Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф08-8287/21 по делу N А32-53914/2020

г. Краснодар

15 сентября 2021 г.

Дело N А32-53914/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании заявителя - Матвеева Дениса Олеговича и его представителя - Портнова А.Н. (доверенность от 16.03.2021), от органа, осуществляющего публичные полномочия - главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499) - Амбросовой Т.В. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие должностного лица, осуществляющего публичные полномочия - судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пащенко Алексея Алексеевича и третьих лиц: инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару, Макаревича Олега Александровича, Макаревич Натальи Владимировны, Макаревич Лилии Олеговны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Матвеева Дениса Олеговича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А32-53914/2020, установил следующее.

Матвеев Денис Олегович (далее - должник, заявитель) обратился в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пащенко Алексею Алексеевичу (далее - судебный пристав), главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) с заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.12.2020 в отношении имущества должника, вынесенного в рамках исполнительного производства N 22533/20/23061-ИП.

Заявление основано на положениях Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Требования мотивированы незаконностью действий судебного пристава по составлению акта о наложении ареста (описи) имущества от 07.12.2020 при том, что денежные средства, достаточные для удовлетворения требований по исполнительному листу, имеются. Действия судебного пристава явно несоразмерны сумме долга должника перед взыскателем, избыточны и нарушают права заявителя как стороны исполнительного производства. Несоразмерность стоимости подвергнутого аресту имущества должника сумме долга, подлежащей взысканию в пользу взыскателя, нарушает баланс интересов лиц, участвующих в исполнительном производстве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару (далее - налоговый орган, взыскатель); Макаревич Олег Александрович; Макаревич Наталья Владимировна; Макаревич Лилия Олеговна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле ООО "ЮМК банк" отклонено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Отклоняя ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ЮМК банк", суд указал, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности данного лица. При разрешении заявления по существу суды установили, что на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по делу N А32-54256/2009 налоговому органу 26.06.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 026030670 с предметом исполнения - взыскание солидарно с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревича О.А. и Макаревич Л.О. в пользу налогового органа 528 522 702 рублей 70 копеек. На основании данного исполнительного документа судебный пристав 26.06.2020 возбудил исполнительное производство N 22534/20/23061-ИП в отношении Матвеева Д.О., которое в дальнейшем объединено с исполнительными производствами от 26.06.2020 N 22531/20/23061-ИП (должник Макаревич О.А.) и N 22533/20/23061-ИП в одно сводное исполнительное производство N 22531/20/23061-СД. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом 01.12.2020 вынесено постановление об исполнительном розыске принадлежащего Матвееву Д.О. транспортного средства - легкового автомобиля Шкода Октавия. Судебным приставом 07.12.2020 в присутствии должника и двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего должнику транспортного средства (автомобиль Шкода Октавия) с предварительной оценкой (без учета НДС) в размере 1 млн рублей. Арестованное имущество передано на хранение ООО "Кубаньспецторг" (ответственный хранитель). Копия акта о наложении ареста (описи имущества) вручена представителю должника 17.12.2020. Должник, ссылаясь на незаконность действий судебного пристава по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.12.2020, нарушающих его права (интересы), оспорил их в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При разрешении спора судебные инстанции руководствовались нормами статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), положениями статей 2, 5, 4, 64, 68, 69, 80, 87 Закона N 229-ФЗ. Также судами учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 N 50). Суды установили, что арест на имущество заявителя наложен судебным приставом в целях обеспечения исполнения исполнительных документов по сводному исполнительному производству в соответствии со статьей 80 Закона N 229-ФЗ. Судебным приставом 23.04.2020 наложен арест на денежные средства Макаревича О.А., находящиеся на расчетном счете в ООО "ЮМК банк", в пределах суммы 813 748 025 рублей 83 копеек по исполнительному производству N 21702/20/23061-ИП. На исполнение в ООО "ЮМК банк" 29.06.2020 судебный пристав направил постановление от 26.06.2020 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства Макаревича О.А., находящиеся на счете в банке в пределах суммы 528 522 702 рублей 70 копеек. Данное постановление ООО "ЮМК банк" не исполнено, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.07.2020 N 280/20/23061-АП. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 по делу N А32-25639/2020, вступившим в законную силу. По названному делу Макаревичу О.А. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава от 26.06.2020 о частичном снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке в пределах суммы 528 522 702 рублей 70 копеек. Учитывая неисполнение ООО "ЮМК банк" до настоящего времени постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, судебный пристав правомерно установил наличие объективных препятствий для фактического обращения взыскания на арестованные денежные средства, которые не устранены до настоящего времени. Довод заявителя о том, что стоимость арестованного судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства движимого и недвижимого имущества солидарных должников, значительно превышает сумму задолженности, признан документально не подтвержденным и отклонен судами в связи с необоснованностью. В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано следующее. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Таким образом, наложение судебным приставом ареста на имущество солидарных должников в рамках спорного сводного исполнительного производства не нарушает баланс интересов сторон и прав должников, а направлено на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Оспариваемые действия судебного пристава с учетом существа требований по исполнительному документу отвечают критерию соразмерности объему требований взыскателя. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о признании оспариваемых действий судебного пристава не соответствующим нормам законодательства об исполнительном производстве.

Должник обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле ООО "ЮМК банк" в качестве третьего лица. Суды не учли, что Макаревич О.А. предоставил судебному приставу денежные средства, находящиеся в ООО "ЮМК банк" в сумме, достаточной для удовлетворения требований судебного акта в полном объеме. Вывод судов о том, что неисполнение банком требований судебного пристава является безусловным основанием для принудительного обращения взыскания на имущество заявителя, не основан на законе. В данном случае в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом арестовано имущество солидарных должников на сумму, значительно превышающую задолженность. Действия судебного пристава по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.12.2020 в отношении имущества заявителя не соответствуют закону и противоречат принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Несоразмерность стоимости подвергнутого аресту имущества должника сумме долга, подлежащей взысканию в пользу взыскателя, нарушает баланс интересов лиц, участвующих в исполнительном производстве. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 07.12.2020 не соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы должника.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании должник и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций законодательству об исполнительном производстве и материалам дела.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство N 22531/20/23061-СД о солидарном взыскании с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревича О.А. и Макаревич Л.О. в пользу налогового органа задолженности в размере 528 522 702 рублей 70 копеек.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом 01.12.2020 вынесено постановление об исполнительном розыске транспортного средства Шкода Октавия, принадлежащего заявителю.

Судебным приставом 07.12.2020 в присутствии должника и двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего должнику транспортного средства (легковой автомобиль Шкода Октавия) с предварительной оценкой (без учета НДС) в размере 1 млн рублей. Арестованное имущество передано на хранение ООО "Кубаньспецторг" (ответственный хранитель). Копия акта о наложении ареста (описи имущества) вручена представителю должника 17.12.2020.

Должник, ссылаясь на незаконность действий судебного пристава по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.12.2020, нарушающих его права (интересы), оспорил их в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства, так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (пункт 8 постановления от 17.11.2015 N 50).

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ являются: законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 12 Закона N 118-ФЗ закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В пунктах 40 и 41 постановления от 17.11.2015 N 50 указано следующее. Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Однако это само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 разъяснено следующее. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона N 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили следующее. На исполнении у судебного пристава находится сводное исполнительное производство N 22531/20/23061-СД с предметом исполнения - о солидарном взыскании с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревича О.А. и Макаревич Л.О. в пользу налогового органа 528 522 702 рублей 70 копеек. В акте от 07.12.2020 стоимость арестованного имущества (транспортного средства) заявителя (одного из солидарных должников) предварительно определена судебным приставом в размере 1 млн рублей. В добровольном порядке требования исполнительного документа ни одним из солидарных должников до настоящего времени не исполнены. Постановление судебного пристава от 26.06.2020 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства Макаревича О.А., находящиеся на счете в ООО "ЮМК банк" в пределах суммы 528 522 702 рублей 70 копеек, также не исполнено. Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции не усмотрели оснований для вывода о незаконности действий (решений) судебного пристава, оспариваемых должником.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе должник ссылается на то, что взыскиваемая по сводному исполнительному производству N 22531/20/23061-СД сумма задолженности меньше суммарной стоимости арестованного имущества. Данный довод проверялся судами, которыми отклонен со ссылкой на правовую позицию, приведенную в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016. Должником к моменту вынесения судебным приставом акта о наложении ареста не представлены доказательства исполнения (им или иными солидарными должниками) требований исполнительного документа. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава соответствовали законодательству об исполнительном производстве и являлись надлежащей мерой, применяемой для восстановления прав взыскателя.

Ссылаясь на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении ООО "ЮМК банк" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должник не привел оснований для удовлетворения такого ходатайства. Заявитель также не учел наличие в материалах дела необходимой для правильного рассмотрения дела информации, предоставленной ООО "ЮМК банк" лицам, участвующим в деле.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные сторонами доказательства. Суд округа не усматривает противоречий между выводами о применении норм права и установленными судами фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения ими характера спорного материального правоотношения. Исполнена судами и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами само по себе не может служить основанием, достаточным для отмены решения и апелляционного постановления. Доводы кассационной жалобы не влияют на правомерность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных должником требований. Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела, им не противоречат и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя кассационные жалобы пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А32-53914/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

И.В. Сидорова Е.Г. Соловьев