Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф08-7841/21 по делу N А32-818/2021

г. Краснодар

14 сентября 2021 г.

Дело N А32-818/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., рассмотрев по правилам упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз ОРП" (ИНН 2635048048, ОГРН 1022601944530) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А32-818/2021, установил следующее.

ООО "Союз ОРП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2020 N 1-Ю-566ш Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772, далее - департамент) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 100 тыс. рублей административного штрафа.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2021, суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом порядка и срока производства по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению общества, суд апелляционной инстанции нарушил права общества, оставив без рассмотрения ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Судом дана неверная оценка доводу общества о том, что по объекту капитального строительства "Гостиница. I этап строительства. Корректировка", расположенного по адресу: г. Геленджик, хут. Бетта, ул. Мира, 8а проверка проведена в отношении ООО "Ленстрой-юг", в отношении общества проверка не проводилась.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 21.08.2020 N 05-571 департамент провел плановую выездную проверку соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Гостиница. I этап строительства. Корректировка", расположенного по адресу: г. Геленджик, хут. Бетта, ул. Мира, 8а (далее - спорной объект), в ходе которой установил, что разрешением на строительство от 03.06.2019 N 23-303000-23-2019, выданным администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик, реконструкция спорного объекта поручена ООО "Ленстрой-юг".

Согласно договору строительного подряда от 01.10.2019, заключенному ООО "Ленстрой-юг" с обществом, общество приняло на себя обязательства подрядчика на выполнение работ по реконструкции спорного объекта, однако в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения N РД-11-02-2006, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (далее - Требования N 1128) не представило в ходе проверки исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты на применяемые материалы и изделия по устройству сетей инженерного обеспечения (внутренних и наружных сетей), паспорта и сертификаты на применяемые материалы и изделия по устройству системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения, сетей связи), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса.

Выявленные нарушения отражены управлением в акте проверки от 24.09.2020 N 05-584-Ю-66-ДЛ.

По факту непредставления обществом исполнительной документации управление составило протокол об административном правонарушении от 09.10.2020 N 05-584-Ю-18-ДЛ и постановлением от 10.12.2020 N 1-Ю-566ш привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.4 Кодекса, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Субъектом ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса являются как застройщик, подрядчик, так и субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству (определение Верховного Суда Российской Федерации 13.03.2015 N 307-АД14-5283).

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

К установленным по делу обстоятельствам, судебные инстанции правильно применены нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, Требования N 1128, Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54.

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Требования N 1128 исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации Требования N 1128.

Согласно пункту 3 Требования N 1128 исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В состав исполнительной документации включаются, в том числе журналы производства работ, акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (пункт 5.3 требований).

Таким образом, лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации. Факт нарушения обществом, как подрядчиком, требований действующего законодательства в области строительства, выразившегося в непредставлении исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, паспортов и сертификатов на применяемые материалы и изделия по устройству сетей инженерного обеспечения (внутренних и наружных сетей), паспортов и сертификатов на применяемые материалы и изделия по устройству системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения, сетей связи) свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований действующего законодательства в области строительства, не представлены. Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, в материалах дела отсутствуют.

Суды установили соблюдение департаментом порядка производства по делу об административном правонарушении. Доказательства обратного общество не представило.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел. Административный штраф назначен обществу в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.4 Кодекса.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса и не усмотрели основания для замены штрафа на предупреждение, а также для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса, установив, что проведение строительных работ на объекте капитального строительства с выявленными при проверке нарушениями могло привести к причинению вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 Кодекса. В данном случае, такая совокупность обстоятельств судебными инстанциями не установлена.

Суд кассационной инстанции учитывает, что возможность применения статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса и замены административного штрафа на предупреждение является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела. При этом применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющей применить в рассматриваемом случае положения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса, с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов общества.

Довод общества об оставлении без рассмотрения ходатайства общества об ознакомлении с материалами дела исследован судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, имеющие существенное значение для его рассмотрения, суды установили на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, которым дана правильная правовая оценка, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А32-818/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.Н. Воловик