Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф08-8329/21 по делу N А22-3518/2019

г. Краснодар

16 сентября 2021 г.

Дело N А22-3518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г. в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройфасад" (ИНН 0816008396, ОГРН 1090816001209) Симакина Виталия Геннадьевича, Синглеевой Екатерины Ивановны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Синглеевой Екатерины Ивановны и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройфасад" Симакина Виталия Геннадьевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А22-3518/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройфасад" (далее - ООО "Стройфасад", должник) конкурсный управляющий Симакин В.Г. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора займа от 26.09.2019 и договоров залога от 26.09.2019, заключенных должником и Синглеевой Е.И.

Определением от 19.03.2021 договор займа от 26.09.2019 08АА 0306782, договор залога от 26.09.2019 08АА 0306792, договор залога от 26.09.2019 08АА 0306788, заключенные между ООО "Стройфасад" и Синглеевой Е.И. признаны недействительными; с Синглеевой Е.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 тыс. рублей; с должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 тыс. рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2021 определение от 19.03.2021 изменено; применены последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости о залоге в отношении следующего имущества: квартира с кадастровым номером 08:14:030131:539, адрес: г. Элиста, 1 мкр., д. 50, кв. 43; квартира с кадастровым номером 08:14:030131:539, адрес: г. Элиста, 1 мкр., д. 50, кв. 21; определение в части взыскания с должника государственной пошлины в размере 9 тыс. рублей отменено; в остальной части определение от 19.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 19.03.2021 изменить, дополнив его в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИФНС России по Республике Калмыкия денежных средств в пользу Синглеевой Е.И. в сумме 2 700 тыс. рублей, восстановления права ИФНС России по Республике Калмыкия на включение в реестр требований кредиторов должника на сумму 2 700 тыс. рублей. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы права в части применения последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе Синглеева Е.И. просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что стороны не заключали договор займа от 26.09.2019 08АА0306782 и договор залога от 26.09.2019 08АА0306792, подписанные должником и ответчиком договоры имеют иные идентификационные признаки; оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; оспариваемый договор займа был предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении требований Синглеевой Е.И. о включении в реестр требований кредиторов должника; конкурсный управляющий не представил доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника иных кредиторов; суды ошибочно рассмотрели заявление конкурсного управляющего с применением статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); оспариваемой сделкой исполнены налоговые обязательства должника перед федеральным бюджетом; на момент заключения сделок дело о несостоятельности (банкротстве) не было возбуждено, временный управляющий не утвержден; суды не в полной мере применили последствия недействительности сделки; при рассмотрении заявления не привлечен налоговой орган, в пользу которого уплачен предоставленный Синглеевой Е.И. заем.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие конкурсного управляющего, ответчика, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, определением от 30.09.2019 заявление ФНС России в лице ИФНС России по г. Элисте о признании ООО "Стройфасад" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 27.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Тутынин С.В.; сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2019 N 226.

Постановлением от 19.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Симакин В.Г.; сообщение от 19.08.2020 N 5355266 опубликовано конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Суды установили, что 26.09.2019 между ООО "Стройфасад" и Синглеева Е.И. заключен договор займа на общую сумму 2 700 тыс. рублей. Срок возврата заемных денежных средств - 26.10.2019 (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 10 договора в обеспечение исполнения указанных обязательств ООО "Стройфасад" передает в залог Синглеевой Е.И. следующее имущество: квартиру с кадастровым номером 08:14:030131:539, адрес: г. Элиста, 1 мкр., д. 50, кв. 43; квартиру с кадастровым номером 08:14:030131:515, адрес: г. Элиста, 1 мкр., д. 50, кв. 21.

Стороны договора займа определили, что в случае невозврата ООО "Стройфасад" заемных денежных средств в срок, Синглеева Е.И. вправе предъявить договор ко взысканию на основании исполнительной надписи нотариуса (пункт 8 договора).

Во исполнение пункта 10 договора займа ООО "Стройфасад" (залогодатель) и Синглеева Е.И. (залогодержатель) заключили договоры залога от 26.09.2019, согласно которым залогодатель передает залогодержателю в залог квартиры с кадастровыми номерами 08:14:030131:539, адрес: г. Элиста, 1 мкр., д. 50, кв. 43, кадастровая стоимость - 1 369 826 рублей 86 копеек и 08:14:030131:515, адрес: г. Элиста, 1 мкр., д. 50, кв. 21 кадастровая стоимость - 1 357 595 рублей 27 копеек.

Пункты 5.1 договоров залога предусматривают право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога, если к 26.10.2019 залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа.

Полагая, что в результате заключения сделок Синглеевой Е.И. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения ее требований к должнику по сравнению с другими кредиторами, ООО "Стройфасад", конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что вопрос о добросовестности не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору. Обстоятельства осведомленности Синглеевой Е.И. о факте неплатежеспособности должника на момент заключения договоров займа и залога не имеют значения для правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что оспариваемые договоры направлены на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, в результате заключения договоров залога Синглеева Е.И. приобрела статус залогового кредитора, требования которого погашаются за счет залогового имущества, составляющего конкурсную массу, преимущественно перед кредиторами, требования которых не обеспечены залогом имущества должника. Отменяя определение суда первой инстанции в части, суд указал на неверное распределение госпошлины по заявлению и неприменение последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости о залоге в отношении спорного имущества.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами обеих инстанций не были приняты во внимание и не учтены следующие обстоятельства по данному обособленному спору.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройфасад" возбуждено 30.09.2019, договор займа между должником и Синглеевой Е.И. заключен 26.09.2019, при этом денежные средства по оспариваемому договору перечислены согласно пункту 2 договора в счет исполнения налоговых обязательства ООО "Стройфасад" перед ИФНС России по г. Элисте на счет Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия 01.10.2019, т. е. после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Данные доводы были приведены Синглеевой Е.И. в рамках рассмотрения обособленного спора, однако надлежащей правовой оценки со стороны суда не получили.

Таким образом, требование Синглеевой Е.И. к должнику по договору займа относится к пятой очереди текущих платежей, исходя из чего в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входят обстоятельства, перечисленные в пункте 13 постановления Пленума N 63.

Согласно указанным разъяснениям сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Кодекса такими полномочиями не наделен, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А22-3518/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова