Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф08-8441/21 по делу N А53-14660/2020

г. Краснодар

17 сентября 2021 г.

Дело N А53-14660/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенко Д.Л. и участии от ответчиков - Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) Аксененко Л.В. (доверенность от 17.11.2020), Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Хохулиной Л.М. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие истца - акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307), ответчиков - Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889), Федерального государственного бюджетного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5031006724, ОГРН 1035006114208), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев в судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А53-14660/2020, установил следующее.

АО "Теплокоммунэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - центральное управление), ФГБУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство), ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" (далее - территориальное управление) о взыскании (уточненные требования):

- с министерства 3124 рублей 88 копеек задолженности за январь 2020 года, 26 рублей 78 копеек пеней с 21.02.2020 по 27.03.2020;

- с центрального управления 7681 рубля 62 копеек долга по договору теплоснабжения от 09.01.2019 N 235/7 за декабрь 2019 года, 316 рублей 31 копейки пеней с 21.01.2020 по 27.03.2020;

- с территориального управления 11 459 рублей 87 копеек долга за январь 2020 года за теплоснабжение квартир 1, 7, 11, 17 в доме N 132/7 по ул. Таганрогской, 134 рублей 87 копеек пеней с 21.02.2020 по 27.03.2020 и 3124 рублей 88 копеек долга за январь 2020 года за теплоснабжение квартиры N 3 в доме N 132/6, 36 рублей 78 копеек пеней с 21.02.2020 по 27.03.2020;

- с учреждения 4657 рублей 76 копеек долга с января 2020 года за теплоснабжение квартир N 13, 20, 60, 88, 95 в доме N 143/5, 54 рублей 82 копеек пеней с 21.02.2020 по 27.03.2020.

Решением суда от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2021, принят отказ от иска в части требований к министерству, производство по делу в указанной части прекращено. С центрального управления в пользу общества взыскано 7681 рубль 61 копейка долга, 316 рублей 31 копейка пеней, 582 рубля расходов по уплате государственной пошлины. С территориального управления в пользу общества взыскано 14 584 рубля 75 копеек долга, 171 рубль 65 копеек пеней, 1075 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Территориальное управление и министерство обжаловали указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания, произведенного с территориального управления, полагая таковое ненадлежащим ответчиком.

По мнению министерства, судами не учтено, что прямые договорные правоотношения на предоставление коммунальной услуги между нанимателями помещений и ресурсоснабжающей организацией невозможны в отношении помещений специализированного жилищного фонда. Центральное управление наделено статусом управляющей организации в отношении спорных помещений и соответственно несет обязанности по оплате коммунальных услуг.

Территориальное управление в кассационной жалобе указывает, что денежные средства на оплату коммунальных услуг, потребленных в спорных помещениях, ему не выделялись, полномочиями по оплате таких услуг оно не наделено, соответствующих распоряжений от собственника не поступало. Для названных целей специально создано центральное управление, к уставным задачам которого относятся содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг. Центральное управление решением собственника жилищного фонда наделено статусом управляющей организации, а, соответственно, является исполнителем коммунальных услуг и несет обязанность по их оплате. Суды не учли изменение адреса жилого помещения по ул. Таганрогской, 132/6, кв. 3 на ул. Таганрогскую, 132/1, кв. 3. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении территориального управления. Кроме того, платежные документы в адрес территориального управления не направлялись, что исключает возможность взыскания пеней.

Общество в отзыве отклонило доводы жалоб.

Центральное управление в отзыве просит оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители министерства и территориального управления поддержали доводы жалоб.

Общество и центральное управление направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Кассационные жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество осуществляет подачу тепловой энергии в многоквартирные дома (далее - МКД) в г. Ростове-на-Дону, в которых расположены спорные помещения - квартиры N 1, 7, 11 и 17 в МКД по ул. Таганрогская, 132/7; N 13, 60, 88 и 95 в МКД по ул. Таганрогская, 143/5; N 3 (жилой дом на одну квартиру) по ул. Таганрогская, 132/6, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, находящиеся в ведении министерства как имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и переданные в оперативное управление учреждению и территориальному управлению.

В декабре 2019 года и январе 2020 года общество поставило в данные квартиры тепловую энергию.

Неоплата коммунального ресурса послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций применили к спорным правоотношениям статьи 10, 210, 249, 296, 299, 298, 309, 310, 330, 421, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Определяя надлежащего ответчика по делу, суды исходили из наличия договора теплоснабжения от 09.01.2019 N 2365/5 между обществом и центральным управлением, действовавшего в течение части спорного периода, а именно в декабре 2019 года, в связи с чем признали лицом, обязанным оплатить коммунальные услуги, потребленные в данный период, центральное управление.

Поскольку суды установили, что в январе 2020 года названный договор не действовал, при определении лица, обязанного оплатить потребленный коммунальный ресурс за данную часть периода, суды учитывали, заселены ли соответствующие квартиры и кто из ответчиков обладает вещно-правовым титулом, предполагающим несение бремени содержания помещений.

Так, судами установлено, что квартиры N 13, 60, 88 и 95 в МКД по ул. Таганрогская, 143/5 в спорный период были заселены, в связи с чем в удовлетворении требований к ответчикам отказано.

В отношении остальных квартир установлено, что жилые помещения не заселены, право оперативного управления зарегистрировано за территориальным управлением, ввиду чего взыскание произведено с территориального управления.

Поскольку заявителями принятые по делу судебные акты обжалуются только в части взыскания задолженности и пеней с территориального управления, суд округа проверяет законность решения и постановления в пределах доводов кассационных жалоб согласно часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая территориальное управление субъектом, на котором в силу закона лежит обязанность по оплате потребленной в январе 2020 года на нужды отопления тепловой энергии в жилых помещениях по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 132/7, кв. 1, 7, 11, 17, ул. Таганрогская, 132/6, кв. 3, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на субъекта такого права и обязанности по содержанию имущества.

Поскольку спорные квартиры не заселены, договорные правоотношения между обществом и центральным управлением либо иным лицом в спорный период отсутствовали, суды правомерно произвели взыскание с территориального управления как субъекта вторичного вещного права.

В рамках дела N А53-20763/2020 по спору между теми же сторонами за последующий период (февраль - март 2020 года) задолженность за тепловую энергию, потребленную в указанных жилых помещениях, также взыскана с территориального управления.

Довод о том, что суды не учли изменение адреса жилого помещения по ул. Таганрогской, 132/6, кв. 3 на ул. Таганрогскую, 132/1, кв. 3, не влияет ни на размер присуждения, ни на определение субъекта соответствующей обязанности.

Установив, что территориальным управлением оплата потребленного в январе 2020 года ресурса своевременно не произведена, суды произвели взыскание суммы долга и удовлетворили акцессорное требование о взыскании пеней.

Довод о неправомерном взыскании пеней ввиду ненаправления обществом платежных документов территориальному управлению суд округа отклоняет как основанный на ошибочном понимании норм материального права заявителем. Обязанность по оплате потребленного ресурса возникает в силу факта его потребления, субъект такой обязанности и периодичность ее исполнения установлены нормативно. Неполучение платежных документов от истца, не освобождает ответчика от обязанности по своевременной оплате ресурса.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка правомерно отклонены апелляционным судом.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

По смыслу статей 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска. Следовательно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения истцом претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 названного Кодекса последствий в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильности выводов судов, сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных фактических обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа признает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А53-14660/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева