Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф08-6474/21 по делу N А53-18118/2020

г. Краснодар

16 сентября 2021 г.

Дело N А53-18118/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Елькина В.Л. (доверенность от 29.08.2020), от ответчика - открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ИНН 7810258843, ОГРН 1027804911441) - Уткина А.В. (доверенность от 11.01.2021), от третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Юг" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Скляровой В.И. (доверенность от 27.02.2020) и Каракорской Н.В. (доверенность от 01.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А53-18118/2020, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Объединенная энергетическая компания" (далее - компания) о взыскании 3 314 738 рублей 51 копейки задолженности за январь - март 2020 года по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 23.04.2014 N 166/01/14, 840 502 рублей 75 копеек неустойки, начисленной с 19.02.2020 по 23.11.2020, с последующим ее начислением по день уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Юг".

Решением от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2021, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины и почтовые расходы.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что им определен объем входящей электрической энергии в его сети из сетей общества "Россети Юг" на основании показаний приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности сетей, но в границах объектов электросетевого хозяйства ответчика, с применением корректировки на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета (абзац 2 пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442; далее - Основные положения N 442). Обществом же ошибочно применены нормы абзацев 1, 2 и 7 пункта 183 Основных положений N 442; данный способ определения объема электрической энергии применим в случае отсутствия приборов учета в границах объектов электросетевого хозяйства, а в рассматриваемом случае приборы учета хоть и установлены не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, но в границах объектов электросетевого хозяйства ответчика (на границе балансовой принадлежности сетей ответчика и потребителей). Представленный обществом расчет стоимости потерь не соответствует тарифно-балансовому решению, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Определением от 10.09.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ташу А.Х., находящегося в отпуске, на судью Трифонову Л.А.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 23.04.2014 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях N 166/01/14 (далее - договор от 23.04.2014).

В силу пункта 2.2 договора от 23.04.2014 общество подает компании электроэнергию для целей компенсации потерь только в точки (точку) поставки, указанные в приложении N 2 к договору, на границе балансовой принадлежности электросетей между покупателем и сетевой организацией (владельцем сетей) в пределах разрешенной техническими условиями мощности по каждой точке поставки.

Общества "Донэнерго" и "Россети Юг" являются сетевыми организациями, оказывающими ответчику услуги по передаче электрической энергии. Отношения ответчика с обществом "Донэнерго" урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 10.02.2013 N 23-УП/2013/10-1241ОПЭ, а с обществом "Россети Юг" - договором оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 21.11.2017 N РЭ/200/1760 (решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2019 по делу N А53-32926/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2019 и постановлением суда округа от 25.12.2019, урегулированы разногласия, возникшие при заключении указанного договора).

При исполнении договора от 23.04.2014 истцом и ответчиком подписывались акты съема показаний приборов учета электрической энергии, поступившей в сеть ответчика из сетей сетевых организаций.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия при подписании актов за январь - март 2020 года.

Разногласия сторон в январе 2020 года составили 130 684 кВт/ч на сумму 509 703 рубля 33 копейки (по приему в сети ответчика из сетей общества "Россети Юг" - 123 490 кВт/ч, по приему в сети ответчика из сетей общества "Донэнерго" - 10 кВт/ч, по отдаче из сетей ответчика в сети СНТ "Кристалл" - 7 184 кВт/ч); в феврале 2020 года составили 243 897 кВт/ч на сумму 1 001 406 рублей 94 копейки (по приему в сети ответчика из сетей общества "Россети Юг" - 215 283 кВт/ч, по отдаче из сетей ответчика в сети СНТ "Кристалл" - 8 880 кВт/ч и СНТ "Приморский" - 19 734 кВт/ч); в марте 2020 года составили 476 789 кВт/ч на сумму 1 803 601 рубль 24 копейки (по приему в сети ответчика из сетей общества "Россети Юг" - 436 043 кВт/ч, по отдаче из сетей ответчика в сети СНТ "Кристалл" - 6 336 кВт/ч, СНТ "Приморский" - 6 650 кВт/ч, ДНТ "Механизатор" - 27 760 кВт/ч). Всего разногласия составили 851 370 кВт/ч на сумму 3 314 738 рублей 51 копейка.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в электрических сетях послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктов 82, 128, 144, 145, 183 Основных положений N 442.

Исходя из содержания кассационной жалобы, заявитель не согласен с выводами судов в части определения объема входящей электрической энергии в его сети из сетей общества "Россети Юг" на основании пункта 183 Основных положений N 442, считает, что подлежат применению показания приборов коммерческого учета электрической энергии, расположенные на границе сетей ответчика и потребителей электрической энергии, с применением корректировки на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки приборов учета (пункт 144 Основных положений N 442).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив факт отсутствия приборов учета на границе балансовой принадлежности электрических сетей ответчика и общества "Россети Юг", суды признали правомерным применение расчетного способа определения объема перетока электроэнергии из сети общества "Россети Юг" в сеть ответчика, предусмотренного пунктом 183 Основных положений N 442.

Суды приняли во внимание, что у ответчика и общества "Россети Юг" при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 21.11.2017 N РЭ/200/1760 возникли разногласия, касающиеся порядка определения объема электрической энергии и возникшие в связи ненадлежащей организацией ответчиком учета поступившей в его сети электрической энергии (в части точек приема, в которых приборы учета на границах балансовой принадлежности отсутствуют), которые урегулированы судом в рамках дела N А53-32926/2018.

Истец, являясь гарантирующим поставщиком и приобретая на оптовом и розничном рынках электрическую энергию для исполнения своих обязательств перед покупателями (потребителями), вправе рассчитывать на получение оплаты всего объема оплаченной им энергии. При этом гарантирующий поставщик не может понудить сетевые организации, которые привлекаются им прямо или опосредованно через другие сетевые организации к передаче энергии покупателям, к установке приборов учета на соответствующих границах.

Законодательство об электроэнергетике построено таким образом, что сетевая организация обязана доказать объем электроэнергии, потерянной исключительно в своих сетях, и оплатить его. В то же время гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) вправе рассчитывать на полную компенсацию своих затрат на покупку на оптовом и розничном рынках электроэнергии для компенсации потерь в сетях сетевых организаций. С этой целью наряду с пунктами 50, 51 Правил N 861 гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) вправе задействовать механизм возмещения стоимости нераспределенных потерь, предусмотренный пунктом 190 Основных положений N 442 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91).

Из правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, установленных в разделе X Основных положений N 442, следует, что законодательство обязывает смежные сетевые организации иметь приборы учета на границе сетей и вести расчет по ним. В отсутствие приборов учета допускается применение расчетных способов, предусмотренных Основными положениями N 442 (пункты 136, 139, 140, 142, 144, 145 и приложение N 3).

В соответствии с пунктом 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с соответствующим разделом названного документа с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

В силу пункта 145 Основных положений N 442 (в редакции, действующей в исковом периоде) обязанность по обеспечению оснащения приборами учета объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации в точках их присоединения к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации, если иное не установлено соглашением между такими сетевыми организациями, возлагается на ту сетевую организацию, центры питания которой в данной точке присоединения имеют более низкий класс напряжения, а при равенстве классов напряжения центров питания в точке присоединения - на сетевую организацию, в объекты электросетевого хозяйства которой за год до планируемой даты установки приборов учета преимущественно осуществлялся переток электрической энергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды в рамках дела N А53-32926/2018 пришли к выводу о том, что использование приборов учета электрической энергии, установленных не на границе балансовой принадлежности сетей (за пределами внешней границы сетей электроснабжения) возможно при отсутствии технической возможности их установки на границе балансовой принадлежности.

Поскольку компанией не представлены доказательства отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, суды в рамках дела N А53-32926/2018 согласились с условием общества "Россети Юг", изложенным в пункте 5.5 договора от 21.11.2017 N РЭ/200/1760 (в случае, если расчетный прибор учета (система) электрической энергии отсутствует на границе балансовой принадлежности исполнителя и заказчика, то объем сальдированного перетока электрической энергии корректируется с учетом применения расчетного способа определения объема оказываемых услуг в соответствующих точках поставки электрической энергии в соответствии с требованиями действующего законодательства) и в графах 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 приложения N 1 к названному договору "Перечень точек приема, отдачи электрической энергии, являющихся местами передачи электрической энергии межу исполнителем и смежными сетевыми компаниями" (приборы учета в точке приема на границе балансовой принадлежности отсутствуют; до момента установки прибора учета объем принятой электроэнергии рассчитывается в соответствии с законодательством).

Таким образом, факт отсутствия приборов учета по спорным точкам поставки электрической энергии установлен в рамках дела N А53-32926/18 и не опровергнут ответчиком. Доказательств установки приборов учета после вступления в законную силу судебных актов по указанному делу не представлено.

Отклоняя доводы компании относительно необходимости определения объема полезного отпуска и точки отдачи электроэнергии из сетей компании в сети ДНТ "Механизатор" (по прибору в трансформаторной подстанции компании, а не по приборам потребителей электроэнергии), суды исходили из дополненных обществом и компанией условий приложения N 2 "Перечень средств измерения для целей коммерческого учета электрической энергии в точках поставки, по которым производится расчет объема потерь в электрических сетях ОАО "ОЭК", согласованных сторонами дополнительными соглашениями к договору от 23.04.2014 (т. 5, л. 89 - 150; т. 6, л. 1 - 99).

Возражения компании относительно необоснованного включения гарантирующим поставщиком в объем потерь электроэнергии разницы показаний приборов учета на входе в сети СНТ "Приморский" и приборов потребителей (членов бывшего СНТ "Приморский", исключенного из ЕГРЮЛ в порядке административной процедуры на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), суды признали необоснованными.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судом правильными исходя из следующего.

Потребители, в отличие от профессиональных сетевых организаций, лишены возможности эффективного контроля объектов электросетевого хозяйства и влияния на величину фактических потерь.

Услуги по передаче электроэнергии оплачиваются компании с учетом объема полезного отпуска, определяемого по приборам учета потребителей (членов бывшего СНТ "Приморский"). Преследуя свой экономический интерес, компания эксплуатирует электросеть и получает от этого выгоду, а издержки по эксплуатации этой сети считает обоснованным возложить на других лиц.

Такой подход влечет для потребителей дополнительное бремя по оплате электроэнергии, которую они не получают.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А53-18118/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова