Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф08-9572/21 по делу N А18-2038/2020

г. Краснодар

17 сентября 2021 г.

Дело N А18-2038/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Ингушетии (ОГРН 1160608052747, ИНН 0608043008) - Васильева В.А. (доверенность от 19.07.2021), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Рубеж" (ОГРН 1140608000741, ИНН 0608027285), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 27216 1, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Ингушетии на решение Арбитражного суда Республики Ингушетии от 11.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А18-2038/2020, установил следующее.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Ингушетии (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО "Рубеж" (далее - общество) к ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2021, в удовлетворении требования отказано по мотиву пропуска срока давности привлечения общества к ответственности.

В кассационной жалобе управление просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что срок давности привлечения к ответственности подлежит исчислению с момента истечения срока исполнения предписания.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управления, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что управление на основании распоряжения от 01.09.2020 N 269 провело внеплановую документарную и выездную проверку общества, по результатам которой составило акт от 30.09.2020, выявив следующие нарушения требований статей 12, 25 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", пункта 51 главы X Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, подпункта "г" пункта 127, подпунктов "б", "в" пункта 130 приложения N 61 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814", статей 9, 12, 12.1, 15.1, 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", пунктов 3, 4, 8 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД России от 22.08.2011 N 960 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны", пунктов 2, 4, приложений N 2, 11, 12, пункта 6 приложения N 13 Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587:

- выдача служебного оружия работникам общества Цероеву У.Х. (пистолет ИЖ-71 N ВАТ 6834-02) и Балаеву М.А. (пистолет ПКСК N Р 0281) осуществлена по решению руководителя юридического лица, при этом ими не пройдена периодическая проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, а также отсутствовали разрешения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия или его территориального органа на хранение и ношение служебного оружия на служебный пистолет ИЖ-71 N ВАТ 6834-02.

Данные обстоятельства явились следствием необеспечения условий сохранности оружия и доступа к нему посторонних лиц, что привело к завладению 27.08.2020 посторонним лицом Махаджиевым М.И. пистолетом ПКСК N Р 0281, а также изъятию 27.08.2020 сотрудниками МВД на территории Чеченской Республики пистолета ИЖ-71 N ВАТ 6834-02;

- книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны ведется без внесения записей результатов посещения объектов;

- книга приема и выдачи оружия и патронов ведется без внесения записей о времени выдаче и сдаче оружия и патронов, количестве выдаваемых патронов;

- не ведутся постовые ведомости, оформленные на каждый суточный наряд, осуществляющий охрану объектов утвержденные лицом ответственным за организацию несения службы;

- отсутствует перечень постов по охране объектов (постов), маршрутов с указанием видов и типов используемого оружия и патронов;

- должностные инструкции частного охранника на объекте охраны не согласованы с клиентом или заказчиком либо их представителем, не направляются в орган внутренних дел (подразделение Росгвардии) по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией о начале оказания охранных услуг;

- в должностных инструкциях частного охранника на объекте охраны не указаны наименования объектов охраны, номера и даты заключений договоров на оказание охранных услуг;

- в договоре об организации физической охраны имущества от 03.08.2020 N 50003429329, заключенного с ПАО "Сбербанк" в лице филиала Юго-Западного банка, отражены недостоверные сведения о номере лицензии на осуществление частной охранной деятельности;

- в договоре об оказании охранных услуг от 06.08.2020 N 010/20 заключенного с ООО ТЦ "Север", не указана информация о видах, типах, моделях и количестве оружия, которое используется при осуществлении охранных услуг;

- на транспортных средствах (Лада Приора, регистрационные знаки Т838КА06, Т370ЕУ06, Лада Гранта, регистрационные знаки О530МЕ06, О498МЕ06) нанесены специальная раскраска, информационные надписи и знаки частной охранной организации "Рубеж", которые не согласованы с органами внутренних дел;

- работником общества Цероевым У.Х. 26.08.2020 перед получением оружия не пройден инструктаж о правилах безопасного обращения с оружием, порядка его хранения, ношения, применения и использования на объекте охраны, что подтверждается его объяснением и отсутствием его подписи в книге проведения инструктажей;

- у работника общества Хашагульгова А.М., осуществляющего 09.09.2020 охранные услуги в группе быстрого реагирования, находящегося в г. Сунжа, отсутствовала личная карточка охранника;

- для учредителей (участников) общества Бекбузарова М.Р., Цурова Т.С. частная охранная деятельность не является основным видом деятельности;

- учет специальных средств не ведется по моделям, в книгу учета специальных средств не внесена информация об используемых защитных шлемах;

- используются наручники специальные "БС-3", которые не включены в утвержденный Перечень видов специальных средств разрешенных к использованию.

По данным фактам управление составило протокол об административном правонарушении от 06.10.2020 N 06ЛРР001061020000836, вынесло предписание от 30.09.2020 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности.

Отказывая в привлечении общества к ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса, суд первой инстанции указал, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны данные о лице, в отношении которого он составлен, время совершения правонарушения. Так, в протоколе указано, что он составляется в отношении юридического лица, но отражены данные Цурова Т.С.

В акте проверки обеспечения условий хранения оружия и патронов от 29.09.2020 не зафиксировано наличие нарушений правил оборота оружия или специальных средств, не установлен факт возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, животным растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства, в связи с чем привлечь общество по части 4 статьи 14.1 Кодекса не представляется возможным. Днем совершения правонарушения является 28.08.2020 - дата составления рапорта об обнаружении признаков нарушения лицензионных требований. В связи с этим трехмесячный срок давности привлечения к ответственности на момент обращения управления в суд истек.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 4.5 Кодекса, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", отметил истечение на момент вынесения резолютивной части решения суда трехмесячного срока давности привлечении общества к ответственности, исчисляемого с момента выявления длящегося правонарушения - 30.09.2020 (дата составления акта проверки).

Судебная коллегия обоснованно сочла ошибочными выводы суда первой инстанции о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении как не влияющими на правильное рассмотрение дела в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершенное обществом нарушение.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. Кодекс не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод управления о том, что срок давности привлечения к ответственности подлежит исчислению с момента истечения срока исполнения предписания, не основан на нормах права, получил оценку суда.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетии от 11.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А18-2038/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников