Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2021 г. N Ф08-9169/21 по делу N А32-33351/2020

г. Краснодар

19 сентября 2021 г.

Дело N А32-33351/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Черноморские круизы" (ИНН 2320245645, ОГРН 1172375005703) - Быкова Я.В. (доверенность от 10.09.2021) и Туровца Е.Ю. (доверенность от 26.01.2021), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (ИНН 2319037129, ОГРН 1062319004472) - Каминского В.А. (доверенность от 06.02.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черноморские круизы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2021 по делу N А32-33351/2020, установил следующее.

ООО "Черноморские круизы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 11.02.2020 N 14-15/46 и N 1.

Решением суда от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2021, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на невыполнение обществом предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации условий применения вычета НДС и непредставлении документов, с достоверностью подтверждающих приобретение товара именно у заявленного контрагента - ООО "Балтик-Сервис".

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы судов противоречат положениям статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и сделаны без учета того, что инспекция не представила доказательства направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды при совершении сделок с ООО "Балтик-Сервис" и неуплаты последним НДС по рассматриваемым сделкам, осведомленности общества о способах и порядке организации поставки ООО "Балтик-Сервис" товара в адрес общества, нереальности хозяйственных взаимоотношений с ООО "Балтик-Сервис", не проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. ООО "Балтик-Сервис" является реально действующей организацией, имеющей все необходимые ресурсы и достаточный опыт работы, поэтому неправомерны выводы судов о невозможности поставки товара данной организацией. Выводы судов основаны на анализе транспортных документов, содержащих противоречивые сведения. Противоречивы выводы судов и относительно организации, от которой общество фактически получило товар.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по итогам рассмотрения представленной обществом налоговой декларации по НДС за IV квартал 2019 года, заявления общества от 25.01.2019 N 115 и банковской гарантии от 23.01.2019 N 03/18009 инспекция приняла решение от 01.02.2019 N 14-15/20 о возмещении обществу 15 422 897 рублей НДС, заявленного к возмещению в заявительном порядке.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 25.01.2019 налоговой декларации по НДС за IV квартал 2019 года с заявленным к возмещению налогом в размере 15 422 897 рублей, по результатам которой составила акт от 16.05.2019 N 14-18/113069, дополнение к акту от 09.09.2019 N 1 и приняла решение от 11.02.2020 N 14-15/46 об уменьшении заявленного к возмещению НДС на 2 013 559 рублей.

В соответствии с пунктом 15 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция приняла решение от 11.02.2020 N 1 об отмене решения от 01.02.2019 N 14-15/20 в части возмещения 2 013 559 рублей НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 20.05.2020 N 24-12-507 апелляционная жалоба общества на решения инспекции от 11.02.2020 N 14-15/46 и N 1 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество оспорило решения инспекции в арбитражном суде.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу и на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации сделали вывод об отсутствии оснований для признания не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решений инспекции от 11.02.2020 N 14-15/46 и N 1.

Суды указали, что основанием для принятия решения инспекции от 11.02.2020 N 14-15/46 послужили установленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении обществом предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации условий применения налоговых вычетов по НДС ввиду неисполнения обязательства по сделке лицом, указанным в договорах в качестве поставщика - ООО "Балтик Сервис" (ИНН 7839407030); в ходе контрольных мероприятий установлен факт получения обществом товара от ООО "Торговый дом "МегаПласт"" (ИНН 6732132790).

Суды установили, что в подтверждение права на возмещение НДС общество представило заключенные с ООО "Балтик Сервис" договоры поставки от 19.04.2018 N 76/ЧК-18 и от 23.04.2018 N 78/ЧК-18 и спецификации к ним, согласно которым стоимость товара (24 втулки (гильзы блока цилиндрового судового дизельного двигателя) для двигателя Pielstick 12 PC3 V 480 теплохода "Князь Владимир") (далее - спорный товар) составила 13 200 тыс. рублей, в том числе 2 013 559 рублей 32 копейки НДС; завод-изготовитель спорного товара - M. Jurgensen GmbH & Co.KG (Германия). Однако в ходе налоговой проверки инспекция установила обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом спорного товара от ООО "Торговый дом "МегаПласт"".

При исследовании вопроса об импорте спорного товара установлено, что его таможенное декларирование ООО "Балтик-Сервис", а также его контрагентами (ООО "Нано-Технология" (ИНН 7802593051), ООО "Группа" КС"" (ИНН 7810718843), ООО "Натурпродукт" (ИНН 7841047225), ООО "Торгово-Строительная Компания "Гранит"" (ИНН 7814648611), ООО "Лайфстрой" (ИНН 7805725394)) не производили, операции по перечислению денежных средств иностранному изготовителю в счет поставки спорного товара не выполняли.

Как формальное и противоречащее положениям статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации оценили суды утверждение общества об отсутствии у него обязанности подтверждать происхождение товара и его ввоз на территорию Российской Федерации, поскольку транспортировка товара не является условием договора поставки и не влияет на порядок применения вычета по НДС.

Суды мотивированно поддержали доводы инспекции о наличии признаков, свидетельствующих о невозможности поставки спорного товара ООО "Балтик-Сервис" и его контрагентами, о "транзитном" характере операций по расчетным счетам в банках, о непредставлении по запросам налоговых органов в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих приобретение спорного товара, в том числе, ООО "Балтик-Сервис", о неподтверждении реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также о наличии признаков взаимозависимости между предполагаемыми поставщиками спорного товара.

При исследовании обстоятельств поставки спорного товара суды оценили пояснения заместителя генерального директора общества по технической эксплуатации флота Варламова С.В. о том, что он лично принимал отгружаемый ООО "Балтик-Сервис" спорный товар, что также подтвердил старший механик общества Гречка М.М. (протоколы допросов от 18.03.2019 и от 02.04.2019), в совокупности с пояснениями директора ООО "Балтик-Сервис" Кошкина В.И., заявившего, что все привлеченные им контрагенты (ООО "Нано-Технология", ООО "Группа" КС"", ООО "Натурпродукт", ООО "Торгово-Строительная Компания "Гранит"", ООО "Лайфстрой") самостоятельно доставляли спорный товар к теплоходу "Князь Владимир" (протокол допроса от 29.03.2019 N 32/61).

Данные обстоятельства суды оценили как не подтверждающие безусловно факт поставки спорного товара именно ООО "Балтик-Сервис", как и его доставку до борта теплохода "Князь Владимир" данным контрагентом.

Суды учли пояснения начальника отдела снабжения ФГУП "Росморпорт" (единственный учредитель общества) Максимова И.В. (протокол допроса от 15.04.2019) о том, что с 25.11.2018 по 27.11.2018 он направлялся в командировку в Германию на завод-изготовитель спорного товара в целях осмотра производства и подтверждения готовности этого товара к отгрузке.

Вместе с тем, суды отметили, что договоры поставки спорного товара, заключенные ООО "Балтик-Сервис" с контрагентами 2-го звена (ООО "Нано-Технология", ООО "Группа "КС"", ООО "Натурпродукт", ООО "Торгово-Строительная Компания "Гранит"", ООО "Лайфстрой"), датированы 01.08.2018 (6 втулок), 01.11.2018 (9 втулок), 05.09.2018 (2 втулки), 02.04.2018 (5 втулок), 09.11.2018 (2 втулки), то есть в более ранние периоды их отправки из Германии от завода-изготовителя, что, по оценке судов, подтверждает нереальность поставки спорного товара именно ООО "Балтик-Сервис".

Суды указали, что в соответствии с журналом фиксации транспортных средств, въезжающих на территорию ПАО "Новороссийский Морской Торговый Порт" (далее - ПАО "НМТП"), 06.12.2018 спорный товар доставлен в ПАО "НМТП" к причалу N 34 каботажного мола (где на ремонт поставлен теплоход "Князь Владимир"), на автомобиле марки Мерседес (государственный номер АВ 7967-4 (Республика Беларусь), прицеп (государственный номер А4848 В-4 (Республика Беларусь)).

В целях контроля за фактическим продвижением спорного товара от завода-изготовителя до общества суды исследовали представленные в материалы дела доказательства и установили следующее.

Согласно CMR б/н (международная товарно-транспортная накладная) поставщиком спорного товара является M. Jurgensen GmbH & Co.KG (Германия); место разгрузки - Российская Федерация, г. Санкт-Петербург; перевозчик - ООО "Чайковский АБ" (Республика Беларусь); дата выпуска груза из Германии на территорию Республики Беларусь - 03.12.2018; отметка о получении груза - печать ООО "Логекс" (Республика Беларусь).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 06.12.2019 N С1812 027 (21-11/а) заказчиком транспортных услуг является ООО "Рэд Лиф Мультимодал" (ИНН 7814295966) (организация снята с учета в связи с ликвидацией 07.08.2019, с 24.12.2018 - в стадии ликвидации), исполнителем - ООО "Чайковский АБ". Согласно договору от 26.11.2018 N TCHZ 0276.1, заключенному между ООО "Чайковский АБ" и ООО "Рэд Лиф Мультимодал", последний является экспедитором спорного товара.

Согласно CMR DV1504 поставщиком спорного товара является ООО "Логекс" (УНП 19269546) (Республика Беларусь); получатель товара - ООО "Торговый дом "МегаПласт"" (ИНН 6732132790) (Российская Федерация); в поле "Груз получен" имеется оттиск штампа теплохода "Князь Владимир" (судно находится в собственности общества) и подпись, идентичная подписи директора общества по технической эксплуатации флота Варламова С.В.

Исследованные в совокупности документы суды оценили как свидетельствующие о том, что поставщиком спорного товара является ООО "Торговый дом "МегаПласт"".

Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что наличие отметок общества на предъявленном перевозчиком документе (автотранспортной накладной) при передаче спорного товара представителю общества не подтверждает договорные отношения на поставку спорного товара с иными лицами, а не ООО "Балтик-Сервис", и объясняется необходимостью для перевозчика подтвердить доставку спорного товара покупателю. При этом суды правильно исходили из следующего.

Представленные при проверке накладные (CMR), составленные в соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в г. Женеве 19.05.1956 (далее - Конвенция), не содержат сведения о ООО "Балтик-Сервис" на протяжении всего маршрута передвижения спорного товара и подтверждают получение спорного товара, следовавшего из Германии в г. Новороссийск (Россия), минуя ООО "Балтик-Сервис", а также контрагентов ООО "Балтик-Сервис".

В соответствии с Конвенцией получатель приобретает право распоряжаться грузом и становится таким образом правомочным по договору лицом, когда груз доставлен в пункт назначения и второй экземпляр накладной (экземпляр получателя) либо уже передан получателю (пункт 2 статьи 12), либо получатель потребовал передачи этого экземпляра накладной (пункт 1 статьи 13). И в том и в другом случае получатель приобретает право распоряжаться грузом после вручения ему накладной.

Факт подписания представителем общества CMR DV1504 и наличие оттиска печати принадлежащего обществу на праве собственности теплохода "Князь Владимир" общество не отрицает.

Таким образом, утверждение общества о том, что по условиям договора поставки спорного товара документы по доставке этого товара обществу не передавались и не должны были передаваться, не согласуется с правилами международной дорожной перевозки грузов, противоречит представленным в материалы дела доказательствам и не опровергает вывод судов о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Балтик-Сервис" (фактически не участвовавшего в сделке по поставке спорного товара).

Кроме того, в материалах проверки в отношении получателя спорного товара на территории Российской Федерации (ООО "Торговый дом "МегаПласт") имеется заявление о ввозе товара и уплате косвенных налогов, согласно которому стоимость спорного товара составляет 3 898 долларов 56 центов США, что на дату отгрузки (03.12.2018) - 259 046 рублей 45 копеек, а также 46 628 рублей 36 копеек НДС, в то время как заявленный обществом к вычету НДС в декларации за IV квартал 2018 года по спорному товару - 2 013 600 рублей.

Установленные по настоящему делу обстоятельства суды оценили как не подтверждающие довод общества о том, что закупка спорного товара осуществлена в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" по рыночной цене с проведением всех необходимых процедур технического контроля у ООО "Балтик-Сервис".

Таким образом, суды сделали мотивированный вывод о том, что общество не подтвердило приобретение спорного товара именно у ООО "Балтик-Сервис", что в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации исключает право на возмещение НДС по нереальным сделкам с ООО "Балтик-Сервис".

Довод общества о соблюдении им всех установленных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условий для применения налогового вычета по НДС, а также об отсутствии недостатков в оформлении документов, подлежит отклонению, поскольку представленные обществом в подтверждение хозяйственных операций с ООО "Балтик-Сервис" документы не отвечают установленным законодательством требованиям и не содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на вычет НДС.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления о признании недействительными решений инспекции от 11.02.2020 N 14-15/46 и N 1.

Доводы общества о не отражении в судебных актах всех доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств подлежат отклонению, поскольку это не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены и не учтены при принятии судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Довод общества о наличии судебной практики по вопросам возмещения НДС, сложившейся в пользу налогоплательщиков, подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает те обстоятельства, которые установил, и эти обстоятельства не являются тождественными во всех делах. Кроме того, различны и доказательственные базы, которые сформированы в каждом конкретном деле и оценены судами.

В данном случае обстоятельства, подтверждающие позицию общества, материалами дела не подтверждены и судами не установлены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2021 по делу N А32-33351/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных