Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф08-9299/21 по делу N А53-23501/2019

г. Краснодар

22 сентября 2021 г.

Дело N А53-23501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего должника - Горловой Елены Юрьевны - Завгородней Евгении Владимировны, должника - Горловой Елены Юрьевны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Горловой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А53-23501/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горловой Е.Ю. (далее - должник) должник обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего Завгородней Е.В. (далее - финансовый управляющий), выразившиеся в нарушении порядка проведения первого собрания кредиторов.

Определением от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, признать действия финансового управляющего не соответствующими закону. Податель жалобы указывает, что первое собрание кредиторов проведено не по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина, то есть не в г. Ростове-на-Дону, а по месту нахождения финансового управляющего в г. Краснодаре, в связи с чем должник был лишен возможности участвовать в собрании кредиторов; финансовый управляющий не уведомил Управление Росреестра по Краснодарскому краю о проведении первого собрания кредиторов; в силу закона финансовый управляющий имел возможность провести собрание кредиторов в форме заочного голосования.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв содержит ходатайство финансового управляющего о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие должника, финансового управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 24.09.2019 требования конкурсного управляющего ООО "КС-Монолит" Исалевой Г.В. о признании Горловой Е.Ю. несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена Завгородняя Е.Ю.

Решением от 16.07.2020 в отношении Горловой Е.Ю. введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена Завгородняя Е.Ю.

Судами установлено, что 10.03.2020 в 12 часов 00 минут по адресу: г. Краснодар, ул. Гаражная, д. 146, 3-й этаж, оф. 1 назачено первое собрание кредиторов должника, о чем было опубликовано сообщение от 25.02.2020 N 4746228, с повесткой дня: отчет финансового управляющего о ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина; утверждение плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решение об обращении в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества. Собрание кредиторов признано состоявшимся в очной форме, о чем опубликовано сообщение от 12.03.2020 N 4810415.

Полагая, что первое собрание кредиторов было проведено с нарушением действующего законодательства, должник обратился в суд с соответствующей жалобой на действия финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 14, 20.7, 59, 60, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) пришли к выводу, о недоказанности фактов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на нее обязанностей.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

По общему правилу собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника, однако собрание (комитет) кредиторов вправе определить и другое место проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума N 45, в случае проведения собрания кредиторов в форме совместного присутствия его участников выбор места проведения собрания должен осуществляться арбитражным управляющим таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность лицам, имеющим право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность), обеспечив максимальную экономию средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Признавая несостоятельными доводы жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего, выразившиеся в проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как установлено судами, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, должник на праве собственности имеет единственный объект недвижимости - квартиру, расположенную в городе Ростов-на-Дону, которая являлась предметом залога у ПАО Банка ВТБ. Определением от 17.03.2021 подтверждается факт того, что финансовому управляющему отказано в предоставлении доступа в жилое помещение в связи с его исключением из конкурсной массы на основании определения от 15.03.2021.

Суды указали, что поскольку у должника отсутствуют денежные средства, за счет которых можно арендовать помещение, кредитор должника ООО "КС-Монолит" также отказался финансировать расходы на аренду помещения, у финансового управляющего отсутствовали денежные средства на аренду соответствующего помещения по месту нахождения должника.

Кроме того, кредитор должника ООО "КС-Монолит" ходатайствовал о проведении первого собрания кредиторов по месту нахождения финансового управляющего, то есть в г. Краснодаре.

Суды отметили, что сообщением от 25.02.2020 N 4746228 финансовый управляющий уведомил заинтересованных лиц о проведении первого собрания кредиторов должника 10.03.2020 по адресу: г. Краснодар, ул. Гаражная, д. 146, 3-й этаж, оф. 1. Возражений относительно выбора места проведения собрания кредиторов в адрес финансового управляющего не поступало.

С учетом вышеизложенного, установив, отсутствие у должника денежных средств, за счет которых возможно было арендовать помещение, суды пришли к выводу о соответствии закону факта проведения собрания кредиторов не по месту жительства должника. Учитывая, что должник не представлял план реструктуризации долгов, намерение об участии в собрании не выражал, проведение собрания кредиторов без участия должника не нарушило его права.

Доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А53-23501/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова