Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф08-8883/21 по делу N А15-2832/2019

г. Краснодар

23 сентября 2021 г.

Дело N А15-2832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенко Д.Л. и участии от истца - акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" (ИНН 2632800485, ОГРН 1112651005037) - Абдуллаева М.Н. (доверенность от 20.07.2021), Убайдатова М.М. (доверенность от 11.01.2021), Мулалиевой Ф.А. (доверенность от 01.01.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Электрон" (ИНН 9701038947, ОГРН 1167746422271) - Мусаева С.М. (доверенность от 01.10.2020), в отсутствие третьих лиц - акционерного общества "Каспийский завод листового стекла", акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ЕНЭС", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев в судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, кассационную жалобу акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А15-2832/2019, установил следующее.

АО "Дагестанская сетевая компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Электрон" (далее - общество) о внесении изменений в договор от 10.11.2017 N 33/ЭСО оказания услуг по передаче электрической энергии, путем заключения дополнительного соглашения от 24.01.2019 N 6 с распространением его действия на правоотношения сторон с 01.01.2019. Иск мотивирован необходимостью дополнения перечня точек поставки в связи с получением компанией в аренду новых объектов электросетевого хозяйства, используемых в процессе оказания услуг обществу по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Каспийский завод листового стекла", АО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ЕНЭС".

Решением от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2021, суд обязал общество в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу заключить с компанией дополнительное соглашение от 24.01.2019 N 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.11.2017 N 33/ЭСО с установлением в пункте 3 указанного дополнительного соглашения начала его действия с 26.11.2019. С общества в пользу компании взыскано 6 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определяя начало действия дополнительного соглашения, суды приняли во внимание дату государственной регистрации договора аренды.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, установив датой начала действия дополнительного соглашения 01.01.2019.

Заявитель не согласен с выводом судов о возникновении у него права аренды объектов электросетевого хозяйства с даты государственной регистрации договора аренды, поскольку согласно пункту 6.1 договора аренды правоотношения сторон урегулированы на 360 дней, договор вступает в силу со дня подписания акта приема-передачи, соответственно, является краткосрочным, не требует государственной регистрации, момент перехода прав на арендуемое имущество связан с моментом фактической передачи этого имущества. Затраты компании на аренду с 01.01.2019 учтены органом тарифного регулирования. Определение судом начала действия дополнительного соглашения с 26.11.2019 повлечет для истца негативные последствия в виде невозможности взыскания с общества стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных с 01.01.2019 по 26.11.2019. Заявитель также полагает, что судебными актами затронуты права и обязанности ПАО "ФСК ЕЭС", которое не было привлечено к участию в деле.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы, указало, что ввиду расторжения компанией договора аренды объектов электросетевого хозяйства с 24.06.2020 она не осуществляет деятельность электросетевой организации, в связи с чем спорный договор от 10.11.2017 N 33/ЭСО расторгнут по соглашению сторон, закон не предусматривает возможности внесения изменений в расторгнутый договор.

В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные в жалобе и отзыве доводы, подтвердили факт расторжения спорного договора и представление соответствующего соглашения в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 15 часов 45 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом без проведения сеанса видеоконференц-связи и в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.11.2017 компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 33/ЭСО (далее - договор), предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) иных установленных действующим законодательством основаниях, с учётом технических возможностей сетей исполнителя.

1 января 2019 года АО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (арендодатель, правопреемником которого является АО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ЕНЭС") и компания (арендатор) заключили договор аренды объектов электросетевого хозяйства N 99-33-2019, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении N 1.1 (недвижимое имущество) и Приложении N 1.2 (движимое имущество) к договору, принадлежащие арендодателю на праве собственности, в целях оказания арендатором услуг по передаче (распределению) электрической энергии (мощности) конечным потребителям электроэнергии.

В связи с получением в пользование дополнительных объектов электросетевого хозяйства ("ПС "Стекольная" Ф 6, 110/35/10 и ПС "Стекольная" Ф 7, 110/35/10"), посредством которых подлежат оказанию компанией услуги обществу, истец 21.02.2019 направил ответчику проект дополнительного соглашения от 24.01.2019 N 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии, предусматривающий дополнение перечня соответствующими точками поставки и распространение действия дополнительного соглашения на правоотношения сторон начиная с 01.01.2019.

Отказ общества от подписания данного дополнительного соглашения явился основанием обращения компании с иском в суд.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 421, 422, 426, 445, 446, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Суды установили, что пунктом 2.3 договора стороны согласовали возможность изменения договора, в том числе состава потребителей (покупателей) заказчика и существенных условий, указанных в пункте 2.2 договора, путем заключения дополнительных соглашений к нему и пришли к выводу о том, что аренда компанией дополнительных объектов электросетевого хозяйства является достаточным основанием к понуждению общества заключить дополнительное соглашение к договору.

Определяя дату начала действия дополнительного соглашения, суды исходили из того, что заключенный компанией договор аренды объектов электросетевого хозяйства подлежал государственной регистрации и до момента таковой (26.11.2019) у истца отсутствовало законное право использования соответствующих объектов электросетевого хозяйства в процессе оказания услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

21 апреля 2020 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 10.11.2017 N 33/ЭСО оказания услуг по передаче электрической энергии с 24 часов 00 минут 24.06.2020 (пункт 2 соглашения).

Указанное соглашение имеется в материалах дела, не оспорено, оснований полагать его недействительным не заявлено. Общество и компания обоюдно подтверждают факт расторжения спорного договора данным соглашением.

Пунктами 1 - 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По смыслу приведенных норм права недопустимо внесение изменений в договор после его прекращения, в частности, в договор, расторгнутый по соглашению сторон.

Поскольку договор расторгнут сторонами до вынесения решения по делу судом первой инстанции, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Доводы общества о возможности внесения правовой определенности в договорные правоотношения сторон на ретроспективу до момента расторжения договора путем понуждения к заключению дополнительного соглашения после расторжения договора основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно определен момент, с которого обязательства сторон считаются измененными при изменении договора в судебном порядке (с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора).

Реализуемое судебной практикой в ряде случаев (при ограниченном действии принципа свободы договора в силу установленного императивного регулирования правоотношений) распространение действия заключенных в судебном порядке дополнительных соглашений к договорам на отношения сторон, возникшие до заключения таких соглашений (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), не определяет и не изменяет установленный законом момент вступления данных соглашений в действие, но представляет собой иной механизм правового регулирования.

Соответственно, ссылка на приведенную норму права не позволяет внести изменения в договор, прекративший свое действие.

С учетом отсутствия оснований для внесения изменений в прекращенный договор не имеют правового значения для разрешения спора приведенные в кассационной жалобе доводы о моменте возникновения арендного титула у компании, равно как юридически незначимы и доводы о наличии иных судебных споров сторон о взыскании долга по договору от 10.11.2017 N 33/ЭСО.

Доводы жалобы о том, что судебными актами затронуты права и обязанности ПАО "ФСК ЕЭС", отклоняются, как основанные на ошибочном понимании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подтвержденные содержанием обжалуемых судебных актов.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление N 13).

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

Поскольку судом округа сделан вывод о неправильном применении судами норм материального права, что привело к неправомерному удовлетворению иска, судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А15-2832/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова