Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф08-7605/21 по делу N А32-11886/2019

г. Краснодар

28 сентября 2021 г.

Дело N А32-11886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Асатрян Лианы Валерьевны (ИНН 230801564003, ОГРНИП 304230829400085) и ее представителя Айвазяна С.Р. (доверенность от 20.09.2019), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Крезуб Анатолия Пантелеймоновича, Хоркина Георгия Вениаминовича, Сокирко Якова Геннадиевича, Юсова Владимира Владимировича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асатрян Лианы Валерьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А32-11886/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Асатрян Л.В. (далее - предприниматель), в котором просит:

- возложить обязанность на предпринимателя снести самовольно возведенный трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202026:35 по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 216, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности предпринимателя на объекты с кадастровыми номерами 23:43:0202026:87 и 23:43:0202026:88;

- указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:43:0202026:87, 23:43:0202026:88, 23:43:0202026:83 и 23:43:0202026:84;

- в случае неисполнения решения суда взыскать с предпринимателя судебную неустойку в размере 25 тыс. рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда (измененные исковые требования, заявленные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском к администрации о сохранении индивидуального жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 216, в реконструированном состоянии, признании права собственности на спорный объект в реконструированном состоянии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Крезуб А.П., Хоркин Г.В., Сокирко Я.Г. и Юсов В.В.

Решением суда от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2021, на предпринимателя возложена обязанность снести в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202026:35 по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 216, состоящий из строений:

- литера А, количество этажей - 3, площадь 1 245 кв. м;

- литера Г4, количество этажей - 1, площадь 77,3 кв. м;

- литера Г7, количество этажей - 1, площадь 73,1 кв. м.

В случае неисполнения решения суда предпринимателем в установленные сроки администрация вправе совершить указанные действия за свой счет с отнесением на предпринимателя данных расходов. Признано отсутствующим право собственности Асатрян Л.В. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 216: жилой дом (с кадастровым номером 23:43:0202026:87 площадью 65,3 кв. м); нежилое здание (с кадастровым номером 23:43:0202026:88, площадью 77,3 кв. м). В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

С Асатрян Л.В. в доход федерального бюджета взыскано 12 тыс. рублей государственной пошлины по первоначальному иску. В удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано. Предпринимателю выдана справка на возврат из федерального бюджета 55 425 рублей излишне уплаченной по чеку-ордеру от 26.09.2019 государственной пошлины по встречному иску. С предпринимателя в пользу ООО "Эксперт ЮФО" взыскано 60 тыс. рублей за проведение судебной экспертизы по делу. С предпринимателя в пользу ООО "Кубань-эксперт" взыскано 500 рублей за проведение судебной экспертизы по делу.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку в уточненных исковых требованиях администрация не ставила вопрос о сносе здания (литера Г4). Суды необоснованно отклонили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы при наличии двух экспертных заключений, содержащих противоречивые выводы. Ответчик предпринял меры по легализации самовольной постройки; данные действия не получили надлежащую оценку судами.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Асатрян Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадь 612 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства; магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 тыс. кв. м), кадастровый номер 23:43:0202026:35, расположенный по адресу относительно почтового ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рашпилевская, 216; данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.02.2019.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202026:35 расположены следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание (общая площадь 73,1 кв. м, количество этажей - 1, 2005 года постройки, кадастровый номер 23:43:0202026:83, сведения о зарегистрированных правах в отношении которого в ЕГРН отсутствуют); нежилое здание (общая площадь 77,3 кв. м, количество этажей - 1, 1990 года постройки, кадастровый номер 23:43:0202026:84, сведения о зарегистрированных правах в отношении которого в ЕГРН отсутствуют); жилой дом (общая площадь 65,3 кв. м, количество этажей - 1, кадастровый номер 23:43:0202026:87, право собственности зарегистрировано за предпринимателем); нежилое здание (общая площадь 77,3 кв. м, количество этажей - 1, кадастровый номер 23:43:0202026:88, право собственности зарегистрировано за предпринимателем).

Указанный земельный участок приобретен Асатрян Л.В. по договору купли-продажи от 25.05.1999 с расположенным на нем домовладением, состоящим из жилого дома с пристройками общей полезной площадью 48 кв. м, летней кухни, сарая, навеса, ограждения и сооружения, а также самовольно возведенного строения - гаража.

Распоряжением администрации Западного административного округа г. Краснодар от 21.12.2000 N 1968-р Асатрян Л.В. разрешено строительство одноэтажного хозяйственного строения размером 9 х 10 м по наружному обмеру для размещения в нем летней кухни и сарая по индивидуальному проекту, согласованному с главным архитектором округа в домовладении, расположенном в квартале 827 по ул. Рашпилевская, 216.

Заключениями Управления внутренних дел города Краснодара от 20.03.2001, департамента потребительского рынка и услуг администрации города Краснодара от 16.07.2001 N 19/907, межведомственной комиссии по согласованию земельно-правовых документов от 21.03.2001, комитета природных ресурсов по Краснодарскому краю от 30.05.2001 Асатрян Л.В. согласовано размещение магазина в хозпостройке на территории частного домовладения по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 216.

Из справки ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Краснодару усматривается, что по данным обследования в натуре от 14.11.2005 строение Aa1 снесено, а на месте литера Г1 построен жилой дом литера Ж.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 20.10.2006 в состав жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 216 входили строения: литера Ж площадью 63,4 кв. м, литера Г4 площадью 77,3 кв. м, литера Г7 площадью 73,1 кв. м.

Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 15.12.2016 утвержден градостроительный план земельного участка N RU23306000-00000000004364.

30 декабря 2016 года администрация Западного внутригородского округа города Краснодара выдала Асатрян Л.В. разрешение N 23-RU 23306000-60р-2016 на строительство на указанном земельном участке индивидуального жилого дома (общая площадь 523,1 кв. м, количество этажей - 2, площадь застройки 311,6 кв. м), сроком действия до 30.12.2026.

В 2019 году Прокуратура Западного административного округа г. Краснодара при осуществлении надзорных мероприятий установила, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202026:35 производятся работы по реконструкции одноэтажных нежилых зданий с кадастровыми номерами 23:43:0202026:83 и 23:43:0202026:84, используемых в качестве магазинов, путем значительного увеличения их площади и надстройки двух дополнительных этажей; о чем направлены сведения в администрацию письмом от 05.03.2019 N 7-31-2019.

В ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202026:35 управление муниципального контроля администрации установило, что на земельном участке возведен трехэтажный объект капитального строительства. Как указывает администрация, данный трехэтажный объект капитального строительства возведен без соответствующей разрешительной документации и без минимально допустимых отступов от границ, отделяющих земельный участок от территории общего пользования по ул. Рашпилевской и границ смежных земельных участков по ул. Рашпилевской, 214, 218. Указанные обстоятельства отражены в акте визуальной фиксации использования земельного участка от 06.03.2019 N 195.

Полагая, что спорный объект возведен предпринимателем самовольно, без получения разрешительной документации и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, администрация обратилась в суд с иском о сносе объекта.

Индивидуальный предприниматель обратился со встречным иском о признании права собственности на спорный объект, указав, что строение возведено на основании полученного разрешения на строительство от 30.12.2016 N 23-RU 23306000-60р-2016, соответствует градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает; предпринимателем приняты меры к легализации объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Из пункта 24 постановления N 10/22 следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции провел судебные экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, не носящим обязательного характера, и подлежит оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, заключения экспертизы по делу и доводы участвующих в деле лиц, пришли к выводу о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и удовлетворения требований администрации, а также для отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности.

Суды установили, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, надлежащие меры к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ предпринимателем не принимались. Из заключения эксперта следует, что спорный объект не соответствует требованиям статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 8.1 строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", статьи 7 Закона N 384-ФЗ; пунктов 7.1, 8.1 и 8.6 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; пунктов 4.1, 4.3, 5.7.4, 6.2.6, 6.2.8.1, 6.2.9, 6.11, 6.13, 7.2, 7.2.1 и 7.2.2 Свода правил СП 48.13330.2011 "Организация строительства"; пункта 7.1 Свода правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что спорное строение в существующем виде может угрожать жизни и здоровью граждан, поскольку нарушены противопожарные расстояния.

Ссылка на то, что суды вышли за пределы заявленных требований, не нашла своего подтверждения. В соответствии с заключениями судебных экспертиз от 15.01.2020 N 49/19С и от 24.08.2020 N 83.08-ЦСЭ литеры Г4 и Г7 конструктивно связаны с литером А, в связи с чем данные строения перестали являться самостоятельными объектами недвижимости, то есть составляют единый объект капитального строительства.

Указание на необходимость проведения повторной судебной экспертизы не обоснованно, поскольку наличие противоречивых выводов относительно зданий (литеры Г4 и Г7) в заключениях от 23.08.2019 N 02-615/19 и от 15.01.2020 N 49/19С послужило основанием для проведения повторной экспертизы, по результатам которой представлено заключение от 24.08.2020 N 83.08-ЦСЭ.

Оспаривая выводы последней экспертизы, предприниматель представил рецензионное заключение специалиста, получившее надлежащую оценку апелляционным судом.

Ссылка предпринимателя на то, что он предпринимал попытки для легализации спорного объекта, подлежит отклонению. Обращение в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, после его фактической реконструкции не может подменять установленный законом порядок получения разрешения на строительство (реконструкцию) до начала или во время его производства.

Предприниматель, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации. Доказательств наличия препятствий в получении таких документов предприниматель не представил. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 306-ЭС20-118, в котором также указано, что иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполняет предусмотренные законом требования.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А32-11886/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова