Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф08-9478/21 по делу N А63-18860/2019

г. Краснодар

28 сентября 2021 г.

Дело N А63-18860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "ДР Транс" (ОГРН 1157746905690, ИНН 7751011062), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Град-Строй" (ОГРН 1142536003191, ИНН 2536271790), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающая компания-Терминал", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град-Строй" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А63-18860/2019, установил следующее.

ООО "ДР-Транс" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Град-Строй" (далее - ответчик, компания) о взыскании 502 834 рублей 99 копеек задолженности по договору об оказании логистических услуг от 25.10.2017 N 16/К/2017 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Нефтеперерабатывающая компания-Терминал" (далее - терминал).

Решением от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения услуг экспедитора в отношении техники, указанной в актах выполнения работ (оказанных услуг). Истец повторно использовал доказательства из другого судебного дела N А51-15384/2018. Основание иска и доказательства по делу не связаны с заявленными требованиями (актами, указанными в бухгалтерской справке от 05.03.2020). Суды не оценили различия техники, указанной в бухгалтерской документации (актах), и транспортных железнодорожных накладных, описях к платформе; не учли, что общество основывает требования на заявках от 14.11.2017 N 1 и от 27.12.2017 N 2, однако техника из актов, указанных в бухгалтерской справке истца не имеет относимости к данным заявкам. Заявителя считает недействительным акт от 11.04.2018 N 10418-0006, поскольку в нем поименована техника, не принадлежащая компании, - Камаз, государственный номер Н399СТ, поэтому невозможно рассчитать надлежащую стоимость перевозки, требования по данному акту неправомерны. Кроме того, истец, подтверждая соблюдение претензионного порядка, приложил претензию, в которой отсутствуют сведения о периоде образования задолженности, к ней не приложены первичные документы, подтверждающие ее наличие.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что 25.10.2017 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор N 16/К/2017 (далее - договор), по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги, связанные с организацией и осуществлением перевозок груза различными видами транспорта, хранения груза, погрузо-разгрузочных работ, иных логистических услуг, согласованных сторонами в заявке и в приложениях, а заказчик - принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Объем, перечень, сроки, маршрут и иные необходимые условия для оказания услуг определяются в заявке, являющейся после ее согласования сторонами неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Согласно заявке от 14.11.2017 N 1 исполнитель обязался доставить груз из места загрузки - Республика Саха (Якутия), Ленский район, Чаяндинское НГКМ, ВЖГ Карьера 3-2 до станции Смоляниново Приморского края. Тип груза - спецтехника (5 единиц) (далее - груз), срок забора груза - до 20.12.2017, срок перевозки груза до перевалочного пункта - до 31.12.2017, срок перевозки груза до места разгрузки - до 05.02.2018.

Согласно заявке от 27.12.2017 N 2 исполнитель обязался доставить груз из места загрузки - Республика Саха (Якутия), Ленский район, Чаядинское ПГКМ, ВЖГ Карьера 3-2 до Усть-Кута в количестве 1 единицы техники. Срок забора груза - до 10.01.2018, срок перевозки груза до перевалочного пункта - до 15.01.2018, срок перевозки груза до места выгрузки - до 15.01.2018.

Компания передала обществу груз по транспортным накладным от 20.12.2017 N 2 - экскаватор Hitachi ZX 240-3 (Hitachi ZX 240LC-3), от 02.02.2018 N 2 - экскаватор CAT 336DL, от 13.01.2018 N 4 - бульдозер Komatsu D375 А5, от 13.01.2018 N 3 - бульдозер Komatsu D355 А-3 (Komatsu D355), от 20.12.2017 N 1 - бульдозер Komatsu D65 PX-12 (Komatsu D65 РХ-12Е).

На перевалочном пункте для дальнейшей доставки груза в конечный пункт общество по транспортным железнодорожным накладным N ЭУ794629, ЭУ727264, ЭУ729685, ЭУ725648, ЭУ731173, грузополучателем в которых указано ООО "Пасифик-Транс", сдало перевозимую технику своему контрагенту - терминалу. На станции назначения Смоляниново груз от ООО "Пасифик-Транс" передан компании и составлены акты приема-передачи от 15.05.2018. Согласно актам на экскаваторах Hitachi ZX 240-3, CAT 336DL и бульдозерах Komatsu D375 А5, Komatsu D355 А-3 отсутствуют аккумуляторы, на бульдозере Komatsu D65 PX-12 обрезаны гидравлические шланги на отвал.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору, поскольку в процессе перевозки груза утрачены аккумуляторы и повреждены гидравлические шланги на технике, компания обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу о взыскании 2 498 463 рублей 72 копеек убытков.

Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края со встречным иском к компании о взыскании 570 511 рублей 40 копеек долга по оплате стоимости оказанных услуг по договору.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2019 по делу N А51-15384/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично на сумму 2 051 700 рублей 92 копейки реального ущерба и 57 587 рублей 44 копеек штрафа за период с 06.02.2018 по 04.05.2018; встречный иск удовлетворен в полном объеме. По результатам зачета суд взыскал с общества в пользу компании 1 538 776 рублей 96 копеек.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А51-15384/2018 решение от 17.04.2019 отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены в размере 392 047 рублей 58 копеек, встречные исковые требования - в размере 570 511 рублей 40 копеек, в результате зачета с компании в пользу общества взыскано 178 463 рубля 82 копейки долга и 11 390 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. С общества в доход федерального бюджета взыскано 4 821 рубль государственной пошлины по иску.

Ссылаясь на неоплату компанией услуг по выгрузке негабаритного, крупногабаритного груза, стоянке автомобилей с грузом на территории базы по счетам на оплату от 01.04.2018 N 137 и от 06.04.2018 N 123 (из которого исключены погрузо-разгрузочные работы) на общую сумму 502 834 рубля 99 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как установили суды, истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 7 931 096 рублей 86 копеек, что подтверждается товарно-транспортными накладными с отметками о приеме/сдаче груза и выставленными счетами на оплату. Ответчик оплатил оказанные истцом услуги частично в сумме 6 823 453 рубля 26 копеек (в том числе взысканный с компании в пользу общества долг в размере 570 511 рублей 40 копеек в рамках дела N А51-15384/2018).

Истцом заявлены требования за оказанные услуги по счету от 01.04.2018 N 137 по выгрузке негабаритного, крупногабаритного груза, стоянке автомобилей с грузом на территории базы на сумму 84 533 рубля 44 копейки (уточненной в бухгалтерской справке от 05.03.2020) и по счету от 06.04.2018 N 123 на сумму 418 301 рубль 55 копеек, из которого общество исключило погрузо-разгрузочные работы на сумму 20 294 рубля 28 копеек.

Как следует из счета от 01.04.2018 N 137 он выставлен за выгрузку из вагонов автомашин марки Камаз в количестве 5 штук и автомашины марки Ниссан, согласно реестру от 01.04.2018 N 331, а также за стоянку автомобилей в количестве 8 штук на территории базы (т. 1, л. д. 36). Из счета от 06.04.2018 N 123 следует, что он выставлен за автоперевозку спецтехники согласно заявке от 27.12.2017 N 2 по маршруту: Республика Саха (Якутия), Ленский район, Чаядинское ПГКМ, ВЖГ Карьера 3.2 до Усть-Кута в количестве 1 единицы техники на сумму 438 595 рублей 83 копейки (т. 1, л. д. 21, 33).

Доказательств того, что по названной заявке оказанные истцом услуги ответчиком оплачены, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств выполнения названных услуг иным лицом.

В деле также отсутствуют доказательства того, что транспортировка осуществлялась не железнодорожным транспортом и поэтому не требовалась выгрузка из вагонов специальной техники и размещение ее на стоянке автомобилей на территории базы.

Неподписание актов оказанных услуг при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг, не освобождает ответчика от обязанности их оплатить. Расчет задолженности проверен судами и признан верным.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правильно.

Довод ответчика о том, что заявленные требования истца уже рассмотрены в рамках дела N А51-15384/2018 проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Ссылка компании на то, что требования истца основаны на акте от 30.04.2018 N 300418-003, согласно которому выставлен счет от 30.04.2018 N 142, также отклонена апелляционным судом, поскольку истец не отрицает факт оплаты ответчиком указанного счета. Довод о недействительности акта от 11.04.2018 N 10418-006 и отсутствии первичных документов к акту от 06.04.2018 N 60418-0002 проверен судами и отклонен ввиду его несостоятельности.

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суды правильно указали на наличие в материалах дела направленной истцом в адрес ответчика претензии о выполнении в полном объеме обязательств договору и об оплате долга (т. 1, л. д. 102 - 105).

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются судом округа.

Поскольку подателем кассационной жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, она в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А63-18860/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Град-Строй" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева