Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф08-9405/21 по делу N А01-1023/2020

г. Краснодар

30 сентября 2021 г.

Дело N А01-1023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии ответчика - индивидуального предпринимателя Рашидова Наимжана Жалалиевича (ИНН 235500328548, ОГРНИП 309236834100071) и его представителя - Макейчука А.В. (доверенность от 23.09.2021), от третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Схаплока А.К. (доверенность от 17.12.2020), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), третьего лица -Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А01-1023/2020, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рашидову Н.Ж. (далее - предприниматель) о взыскании 10 532 646 рублей 90 копеек платы за безучетное потребление электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ПАО "Россети Кубань" (далее - сетевая организация) и Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края.

Решением от 26.01.2021 с предпринимателя в пользу общества взыскано 4 344 646 рублей 40 копеек долга, 31 210 рублей 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт безучетного потребления предпринимателем электроэнергии, объем которой определен в соответствии с согласованным в договоре 10-часовым режимом работы объекта потребителя в сутки.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2021 решение от 26.01.2021 изменено, с предпринимателя взыскано 1516 рублей 94 копейки долга, 07 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации выявленного нарушения в качестве безучетного потребления, поэтому определил объем потребления электроэнергии за июль 2019 года в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В кассационной жалобе сетевая организация просит отменить постановление апелляционного суда от 07.06.2021 и оставить в силе решение от 26.01.2021. Заявитель ссылается на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела. Спорное нарушение выявлено в ходе контрольного съема показаний прибора учета. Выявленное нарушение (отсутствие напряжения по фазе "В") свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии. В соответствии с руководством по эксплуатации прибора учета потребитель имел возможность выявить названную неисправность и обязан был сообщить о ее наличии гарантирующему поставщику или сетевой организации. Распечатка журнала событий, в соответствии с которой апелляционный суд установил отключение напряжения по фазе "В", не является актом снятия показаний прибора учета и не является надлежащим доказательством, подтверждающим данное обстоятельство. Потребитель несет ответственность за исправность приборов учета. Отсутствие вмешательства в работу прибора учета и целостность знаков визуального контроля не исключает вывод о неисправности прибора учета, не связанной с вмешательством в его работу. Апелляционный суд неправомерно определил объем потребления предпринимателем электроэнергии в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений N 442.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить без изменения постановление.

Определением от 23.09.2021 в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут 28.09.2021.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.04.2018 общество (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 23040700198 (470198) в точке поставки (шкаф учета для производственной деятельности), расположенной по адресу: Апшеронский район, п. Ерик, ул. Зеленая, д. б/н (электросчетчик СЭТ 4-4 Т.М.03-М.01 N 0806171314).

30 июля 2019 года представители сетевой организации провели проверку средств учета электрической энергии предпринимателя и составили акт неучтенном потреблении электроэнергии N 18010115, котором зафиксировали отсутствие напряжения по фазе "В", о чем потребитель не уведомил сетевую организацию.

Согласно расчету общества стоимость безучетно потребленной электроэнергии составила 10 532 646 рублей 90 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрели спор на основании статей 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 145, 166, 167, 180, 192, 193 Основных положений N 442, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленное нарушение работы установленного у предпринимателя прибора учета свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии, признал акт от 30.07.2019 N 18010115 надлежащим доказательством ввиду его соответствия требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений N 442.

Апелляционный суд установил проведение сетевой организацией проверки средств учета предпринимателя без применения инструментов, позволяющих достоверно установить отсутствие напряжения по фазе "В", поэтому признал преждевременным вывод сетевой организации о недоучете электроэнергии. Суд принял во внимание пояснение представителя потребителя, отраженные в акте о неучтенном потреблении электроэнергии, о том, что ему не было известно о неисправности прибора учета. Сведения о недоучете электроэнергии относительно каждой из трех фаз в акте не зафиксированы.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно распечатке из журнала событий спорного прибора учета выключение фазы "В 2" произошло 02.07.2019, проверка прибора учета проведена 30.09.2019. Следовательно, данные обстоятельства с учетом ежемесячного снятия показаний прибора учета не дают оснований для вывода о наличии у потребителя возможности установить отсутствие напряжения по фазе, а несообщение потребителем такого обстоятельства гарантирующему поставщику или сетевой компании было направлено на получение электрической энергии в большем объеме, нежели зафиксировано прибором учета. В этой связи апелляционный суд посчитал выявленное нарушение без установления его причины недостаточным для вывода о неучтенном потреблении электрической энергии.

Кроме того, апелляционный суд указал на отсутствие в акте о неучтенном потреблении электроэнергии сведений о вмешательстве предпринимателя в работу прибора учета (системы учета), о нарушении его целостности и сохранности, в том числе о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), о совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности), наличии у потребителя возможности самостоятельно выявить указанные нарушения.

Однако апелляционный суд не учел следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 180 Основных положений N 442 зафиксированная в ходе проверки неисправность прибора учета, о наличии которой потребитель своевременно не известил электросетевую либо энергосбытовую компании, является самостоятельным основанием для констатации безучетного потребления.

Пунктами 1.2.2, 2.1.6, 2.11.15, 2.11.16 Правил N 6, а также условиями спорного договора обязанность по обеспечению исправного состояния компонентов измерительных комплексов (системы учета), их своевременной замене и поверке, ответственность за их сохранность возложена на потребителя. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

При этом указанное нарушение не требует установления факта вмешательства потребителя в работу прибора учета. Единственное, что подлежит доказыванию, это возможность потребителя установить наличие такой неисправности, понять, что прибор работает неисправно.

Суд апелляционной инстанции установил, что из руководства по эксплуатации спорного прибора учета следует, что счетчик обеспечивает вывод на индикатор действующих значений фазных напряжений и токов по каждой из фаз в виде пиктограмм наличия фазных напряжений "ФАЗА", "1", "2", "3". При установлении и проверке прибора учета необходимо убедиться, что пиктограммы фазных напряжений "Фаза", "1", "2", "3" непрерывно светятся и мигают. Если мигает одна или две пиктограммы фазных напряжений, то это свидетельствует об отсутствии фазных напряжений или снижения их уровня ниже 0,14 Uном (пункт 3.3.7).

Следовательно, установленная сетевой организацией неисправность могла и должна была быть определена предпринимателем как технически, так и визуально, поэтому в соответствии с пунктом 180 Основных положений N 442, статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность сообщить о неисправности прибора учета гарантирующему поставщику.

Суд первой инстанции установил, что предприниматель не уведомил общество или сетевую организацию о спорной неисправности, заключающейся в недостоверности отражения прибором учета потребленного объема электроэнергии ввиду отсутствия напряжения в одной из фаз.

Ссылаясь на отсутствие доказательств вмешательства предпринимателя в работу прибора учета, апелляционный суд не учел, что общество заявляло о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии, выразившегося в несообщении ему или сетевой организации о неисправности прибора учета, и данное обстоятельство само по себе свидетельствует о допущенном ответчиком нарушении и не требует выяснения наличия иных фактов, подтверждающих данное обстоятельство, в частности, имело ли место вмешательство потребителя в его работу, что следует из легальной дефиниции безучетного потребления электроэнергии (пункт 2 Основных положений N 442).

Кроме того, в акте неучтенном потреблении электроэнергии отсутствует указание на нарушения в части сохранности пломбировки прибора (системы) учета, либо иных признаков, свидетельствующих о вмешательстве ответчика в его работу, следовательно, такие нарушения потребителю не вменялись и не служили основанием для выводов о безучетном потреблении электроэнергии.

Пункт 179 Основных положений N 442, предусматривающий определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в порядке, установленном пунктом 166 названного документа, при неисправности, утрате или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, не распространяется на случаи, когда потребитель нарушил обязанность об извещении стороны договора энергоснабжения о неисправности прибора учета и данный факт выявлен в ходе проверки прибора учета.

Суд первой инстанции, признал выполненный обществом расчет безучетного потребления электроэнергии соответствующим требованиям пункта 195 Основных положений N 442 и подпункта "а" пункта приложения N 3 к данному документу и, установив согласование обществом и предпринимателем в договоре 10-часовой режим работы энергопринимающих устройств, правомерно скорректировал его с учетом данного показателя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о безучетном потреблении электроэнергии соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Доказательства, опровергающие период безучетного потребления, в материалы дела не представлены.

Поскольку выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, постановление апелляционного суда надлежит отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А01-1023/2020 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.01.2021 по данному делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рашидова Наимжана Жалалиевича в пользу публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева М.Н. Малыхина