Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф08-8414/21 по делу N А53-41441/2019

г. Краснодар

30 сентября 2021 г.

Дело N А53-41441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд Сфера" (ИНН 3123427599, ОГРН 1173123042762) - Емельяновой М.Н. (доверенность от 13.01.2021), от третьего лица - публичного акционерного общества "Национальный банк "Траст"" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) - Агарковой А.А. (доверенность от 08.06.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон" (ИНН 6122007100, ОГРН 1026101310510), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А53-41441/2019, установил следующее.

ООО "Бизнес Фуд Сфера" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Бройлер Дон" (далее - организация, должник) о взыскании 18 978 067 рублей 34 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Национальный банк "Траст"" (далее - банк).

Решением от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2020, в иске отказано. Суды учли, что общество является аффилированным по отношению должнику (организации); общество фактически предоставило безвозмездное корпоративное финансирование ответчику, обусловленное наличием общих интересов и взаимной выгоды.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, ошибочно квалифицировали обязательства ответчика перед истцом в качестве неосновательного обогащения, возникшего с даты погашения истцом за ответчика требований его кредиторов, то есть после возбуждения дела о банкротстве ответчика (21.09.2018). Согласно платежным поручениям и письмам организации об оплате задолженности платежи производились по обязательствам организации, возникшим как после, так и до возбуждения производства по делу о банкротстве. Исполнение обязательства третьим лицом не изменяет очередность первоначального обязательства. Исполнив обязательство перед реестровым кредитором в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, третье лицо не становится текущим кредитором, природа обязательства должника не изменяется, обязательство должника остается реестровым. Равно как переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суды, признавая действия общества по исполнению обязательств организации, возникших после возбуждения производства по делу о банкротстве (текущих требований), в качестве компенсационного финансирования, не обосновали как перечисление алиментов, погашение задолженности по исполнительным документам, коммунальным, эксплуатационным и иным платежам, а также уплата налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов могли привести к восстановлению платежеспособности должника в условиях наличия существенной реестровой задолженности. Судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником (пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020); в результате погашения задолженности причинен вред иным лицам. Вывод о недобросовестности общества не основан на доказательствах, сделан в отсутствие надлежащего исследования обстоятельств спора и оценки доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Суд округа, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, указал на необходимость исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, заявленным сторонами доводам и возражениям.

При новом рассмотрении дела общество уменьшило размер исковых требований и просило взыскать с ответчика 11 452 514 рублей 10 копеек задолженности.

Решением от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе организация просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что общество является аффилированным по отношению должнику, а структура их внутригрупповых отношений свидетельствует о перераспределении прибыли внутри группы компаний; источником средств, за счет которых истец оплачивал задолженность ответчика, явились денежные средства самого ответчика. По мнению заявителя, истец, осуществляя платежи за должника (организацию) на основании его писем в адрес третьих лиц, имел намерение обогатиться путем получения с него денежных средств вперед остальных кредиторов, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Общество представило письменный отзыв, в котором просило оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, акционерное общество "Автовазбанк" (правопредшественник банка) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании организации несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21.09.2018 по делу N А53-29189/2018 заявление принято к производству. Определением суда от 23.11.2018 в отношении организации введена процедура банкротства - наблюдение. Решением суда от 22.03.2019 организация признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства.

С 24.09.2018 по 14.03.2019 истец в адрес третьих лиц осуществлял платежи за должника (организацию) на основании его писем. Денежные средства направлены на уплату налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, алиментам, погашение задолженности по исполнительным документам, а также долга организации по арендным, коммунальным и эксплуатационным платежам, по закупке горюче-смазочных материалов, запасных частей, сырья, расходных материалов, по оплате услуг связи, транспортных, ветеринарных, медицинских, информационных, погрузочно-разгрузочных и других услуг.

Полагая, что произведенные платежи порождают суброгацию в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

При новом рассмотрении дела общество, учитывая выводы суда округа, изложенные постановлении от 18.09.2020, уменьшило размер исковых требований и просило взыскать с ответчика 11 452 514 рублей 10 копеек задолженности (платежи, совершенные истцом по обязательствам организации, возникшим после возбуждения в отношении нее производства по делу о банкротстве).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 9, 10, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 5 Закона о банкротстве и исходили из того, что после погашения обществом части текущих платежей соответствующие требования перешли к обществу в порядке суброгации.

Суды исходили из того, что исполнение обязательств организации, возникших после возбуждения производства по делу о банкротстве, с использованием гражданско-правового механизма исполнения обязательств третьим лицом, не противоречит закону. При этом в результате использования механизма, установленного статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, объем текущих обязательств должника не меняется, а требования, подлежащие суброгации, не могут быть использованы в целях влияния на процедуру банкротства, так как не предоставляют аффилированным кредиторам права голоса. Таким образом, вред интересам независимых кредиторов отсутствует.

Правовой подход, согласно которому выплата работникам денежных средств и неразрывно связанных с ними обязательных платежей второй очереди текущих платежей с использованием гражданско-правового механизма не может квалифицироваться как недобросовестное поведение, поскольку данные действия не меняют объем обязательств должника и не наделают аффилированное лицо правом голоса, изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 N 306-ЭС18-26294.

Закон о банкротстве не устанавливает специальных норм права в отношении способов исполнения текущих обязательств и не ограничивает пределы осуществления третьими лицами принадлежащих им гражданских прав; данные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В защите данных прав может быть отказано, если установлено намерение причинить вред другому лицу, либо осуществление действий в обход закона с противоправной целью (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный подход соответствует позиции, изложенной в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". В указанных разъяснениях прямо отмечена возможность финансирования третьими лицами текущих расходов по делу о банкротстве с последующим возмещением за счет имущества должника. При этом отражено, что лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника. При этом указанные разъяснения не содержат специального порядка для финансирования текущих платежей, что предполагает возможность осуществления такого финансирования с использованием всего перечня механизмов, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что источником средств, за счет которых истец оплачивал задолженность ответчика, явились денежные средства самого ответчика; в результате погашения задолженности причинен вред иным лицам. Довод заявителя о недобросовестности общества не основан на доказательствах.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А53-41441/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова