Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф08-7973/21 по делу N А63-15956/2020

г. Краснодар

30 сентября 2021 г.

Дело N А63-15956/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Добровольное"" (ИНН 2624802305, ОГРН 1142651029102) - Стародубцевой И.Н. (доверенность от 23.11.2020), от ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) - Добровольского А.А. (доверенность от 22.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А63-15956/2020, установил следующее.

ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Добровольное"" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к САО "ВСК" (далее - компания, ответчик) о взыскании 98 025 349 рублей 50 копеек страхового возмещения. Делу присвоен номер N А63-15956/2020.

Требования истца мотивированы тем, что в связи с наступлением страхового случая (повреждение и гибель урожая сельскохозяйственной культуры, вызванного воздействием природно-климатических условий) у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 30.04.2020 N 2047257005817 (далее - договор).

В рамках дела N А63-1895/2021 компания предъявила к обществу иск о признании договора недействительным (далее - встречный иск). В обоснование требований компания ссылалась на вступление договора в силу после наступления опасных метеорологических явлений в виде почвенной засухи, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

Определением от 02.03.2021 дела N А63-15956/2020 и А63-1895/2021 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен номер А63-15956/2020.

Решением от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.06.2021), первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы. Судебные акты мотивированы доказанностью наступления страхового события и наличием у компании обязанности выплатить страховое возмещение.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, повреждение и уничтожение (полная гибель) урожая сельскохозяйственных культур вызвано воздействием природно-климатических условий (засухи почвенной, суховей), длящихся с 01.04.2020, то есть возникшими до вступления в силу договора, которым в качестве исключения из числа страховых случаев указан ущерб, вызванный событиями (рисками), наступившими до вступления в силу договора. В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 4015-1 событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности и страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события. Между тем в данной ситуации при заключении договора страхования страховой случай, которым суд посчитал имевшую место засуху, уже наступил, о чем страхователь не мог не знать. На дату подписания договора обществу было известно о том, что на территории Ставропольского края существует вероятность возникновения чрезвычайных ситуаций и происшествий природного характера по причине почвенной засухи, поэтому истец, заключая договор, действовал в обход закона. Поскольку при расчете ущерба истцом учтен показатель средней урожайности на корню, указанный в акте от 17.06.2020 N 1, по результатам обследования обществом и компанией урожая сельскохозяйственных культур, то ссылка на суховей, имевший место с 19.06.2020 по 30.06.2020, не имеет правового значения. По мнению заявителя, судами должны быть учтены сведения, отраженные в акте от 02.06.2020 N 1, в котором общество признавало, что гибель озимой пшеницы на площади 1484 га произошла в период с 11.04.2020 по 11.05.2020, а совершенные обществом впоследствии действия по внесению изменений в названный акт, должны расцениваться судом как недобросовестное противоречивое поведение. Изложенные в экспертном заключении выводы свидетельствуют о задержке в развитии пшеницы озимой на полях общества на два - три месяца. Эксперты в заключении от 01.02.2021 N 2021-1 не разграничили влияние на повреждение и гибель урожая сельскохозяйственной культуры почвенной засухи и суховея. Эксперты, подготовившие заключение от 01.02.2021 N 2021-1, находятся в трудовых отношениях с организацией, в которой работают другие эксперты, ранее выполнявшие экспертизу по вопросам, связанным с обстоятельствами дела. Заявитель ссылается на то, что при проведении судебной экспертизы эксперты в нарушение абзаца 12 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" самостоятельно собирали материалы для производства судебной экспертизы (сведения из базы данных гидрометеорологической станции Буденновск). Ответчик не согласен выводами, изложенными в экспертном заключении от 01.02.2021 N 2021-1, ссылаясь на их неполноту и противоречивый характер, а также необоснованное отклонение судом кандидатур экспертов, предложенных ответчиком. В дополнениях к кассационной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии в материалах дела документов, представленных компанией вместе со встречным иском.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителей общества и компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, сторонами в соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур от 03.02.2014 N 57/3, принятых у страховщика, 30.04.2020 заключен договор (срок действия с 30.04.2020 по 31.07.2020).

Платежным документом от 30.04.2020 N 458 страхователь перечислил страховщику страховую премию 4 300 тыс. рублей.

Объектом страхования по договору является имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) и частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, посеянных на застрахованной территории на полях страхователя, на общую страховую сумму 215 226 315 рублей.

Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 20% от общей страховой суммы (пункт 2.10 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая в результате действия следующих событий, входящих в группы рисков - опасные природные явления для производства сельскохозяйственной продукции: град, засуха атмосферная, засуха почвенная крупный град, суховей.

Ссылаясь на то, что в результате неблагоприятных погодных условий в период действия страхования произошла фактическая гибель и повреждение урожая сельскохозяйственной культуры, страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Поскольку компания отказала в выплате страхового возмещения по договору, ссылаясь на вступление в силу договора после наступления опасных метеорологических явлений в виде почвенной засухи, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Компания, в свою очередь, полагая, что договор не соответствует требованиям пункта 1 статьи 9 Закона N 4015-1, и, считая договор недействительным, обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, признал наступление страхового случая по договору доказанным, и руководствуясь статьями 10, 309, 310, 431, 928 - 930, 942, 943, 945, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 9 Закона N 4015-1, удовлетворил иск.

Выводы судов о наступлении страхового случая, составе и размере связанных с ним убытков, рассчитанных с учетом зафиксированных в период выращивания сельскохозяйственной культуры неблагоприятных атмосферных явлений, основаны на договоре и результатах проведенной в рамках данного дела экспертизы.

Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении от 01.02.2021 N 2021-1, в период вегетации озимой пшеницы на территории Буденновского района Ставропольского края в пределах землепользования общества в соответствии с критериями опасности природных явлений, определенными условиями договора страхования, наблюдались заморозки (1, 2, 7 - 9, 11, 13, 14 и 17 апреля 2020 года), засуха почвенная (период воздействия с 11.04.2020 по третью декаду мая включительно - 50 суток; засуха критерия опасности природного явления достигла 01.05.2020) и суховей (27 - 29 и 31 мая 2020 года, 1, 2, 6 - 16, 19 - 30 июня 2020 года). Повреждение от заморозков маловероятны. На постоянном наблюдательном участке с озимой пшеницей Буденновской гидрометеорологической станцией повреждений от заморозков не установлено. В акте обследования от 24.04.2020 не зафиксировано повреждений или гибели растений от заморозков. Опасные природные явления - засуха почвенная и суховеи, наблюдавшиеся длительное время, могли нанести существенный вред озимой пшеницы и привести к значительной потере урожая; они особенно губительны в период цветения, налива и созревания, что также отмечено в акте обследования, составленном 17.06.2020.

Судами учтено, что согласно акту от 30.04.2020 фактического обследования застрахованной озимой пшеницы, проведенного 24.04.2020 страхователем и страховщиком, посевы на всей территории страхования находились в удовлетворительном состоянии по всем отраженным в акте критериям, стороны не обнаружили каких-либо повреждений растений, находящихся в фазе кущения и замечаний к их состоянию, не зафиксировано в акте.

14 мая 2020 года проведено комиссионное обследование застрахованной озимой пшеницы с участием представителей страхователя, страховщика и независимого эксперта Тивикова А.И., привлеченного по инициативе компании, по результатам которого составлено заключение (т. 4, л. 139 - 142), согласно которому посевы находятся в стадии колошения в удовлетворительном состоянии; характер и степень повреждения - "слабая"; имеются первичные признаки дефицита влаги: растения низкорослые, сохнет нижний ярус листьев и почва в сыпучем состоянии; нарушений агротехники не выявлено; культура земледелия в хозяйстве находится на высоком уровне; возможно очень сильное повреждение посевов на всей площади (3699 га) при дальнейшем отсутствии осадков.

Суды, отклоняя ссылку компании на то, что агрометеорологические явления происходили с 01.04.2020, но общество не уведомило об этом страховщика, отметили, что договор заключен сторонами 30.04.2020, при этом до его заключения (24.04.2020) страховщиком произведен осмотр озимой пшеницы, по результатам которого составлен акт об удовлетворительном состоянии посевов. Компания, как лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения не только в качестве коммерческой организации, осуществляющей соответствующую деятельность на свой риск (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего необходимыми знаниями, средствами и опытом, имело все необходимые средства для оценки степени риска при заключении договора страхования.

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-1).

Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

В рассматриваемом случае засуха, возникшая в апреле 2020 года и не достигшая критериев опасного природного явления, определенных договором страхования, являвшаяся лишь опасностью. Страхование же производилось на случай утраты (гибели) и частичной утраты урожая пшеницы вследствие различных причин, в том числе и почвенной засухи.

Доказательства того, что засуха причинила вред урожаю до заключения договора страхования и что страхователь знал или должен был об этом знать, страховщик не представил. Объективно вред (гибель и повреждение урожая) выявлен в июне 2020 года, о чем страхователь в апреле 2020 года не знал и не мог знать.

При таких обстоятельствах довод компании о недействительности заключенного сторонами договора со ссылкой на отсутствие признака случайности у события, на случай наступления которого производилось страхование, не обоснован.

Заявитель указывает на то, что на дату подписания договора обществу было известно о том, что на территории Ставропольского края существует вероятность возникновения чрезвычайных ситуаций и происшествий природного характера по причине почвенной засухи, поэтому истец, заключая договор, действовал в обход закона. Вместе с тем указанная информация была известна и страховщику, который будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, оценивал степень риска и вероятность наступления страхового случая при заключении договора.

Довод жалобы о необходимости применения принципа "эстоппель" при оценке акта от 02.06.2020 N 1 обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера, исследовался судами и обоснованно отклонен.

Обстоятельства, касающиеся наличия на территории страхования в период выращивания застрахованной сельскохозяйственной культуры опасных гидрометеорологических явлений, отвечающих критериям, предусмотренным договором страхования, явились предметом судебной оценки и требуемая их переоценка не создает оснований для отмены обжалуемых судебных актов (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументы, сформулированные заявителем в кассационной жалобе в отношении заключения от 01.02.2021 N 2021-1 и порядка проведения экспертизы, исследованы судами и мотивированно отклонены, что нашло отражение в судебных актах.

Суд округа не усматривает наличие указанных в абзаце 2 части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода экспертов, проводивших судебную экспертизу, поскольку данные лица, не проводили ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или использовались при рассмотрении дела. То обстоятельство, что судебную и внесудебные экспертизы проводили разные эксперты, состоящие в трудовых отношениях с одним юридическим лицом (ФГБУ "ВНИИСХМ"), о наличии указанных в абзаце 2 части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований не свидетельствует.

Не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела документов, представленных компанией вместе со встречным иском, и неисследование их судами, так как данные документы представлены компанией посредством системы "Мой Арбитр" и в силу значительного объема поступивших документов судом не распечатаны, но имеются в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" (раздел "Электронное дело") и доступны сторонам для ознакомления.

В соответствии с пунктом 3.3.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает следующие документы (при их наличии): исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявления (ходатайства); опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

В силу пункта 3.3.6 Инструкции изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

В соответствии с пунктом 3.3.9 Инструкции ознакомление лиц, участвующих в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с материалами дела, существующими в электронном виде, осуществляется в здании суда без их распечатывания путем предоставления заинтересованным лицам доступа к данным материалам с использованием технических средств суда либо путем предоставления данных материалов для ознакомления на материальных носителях, предоставляемых стороной, ходатайствующей об ознакомлении с делом.

На основании изложенного суд не обязан распечатывать документы, находящиеся в материалах дела в электронном виде.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Кассационная жалоба рассмотрена, поэтому приостановление исполнения судебных актов по рассматриваемому делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2021, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Платежным поручением от 17.06.2021 N 25230 заявитель перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 98 345 349 рублей 50 копеек.

Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет арбитражного суда, производится в порядке, определенном пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7.

Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению (абзац 3 пункта 2.7 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345 "Об утверждении Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение").

С учетом изложенного денежные средства в сумме 98 345 349 рублей 50 копеек, перечисленные компанией по платежному поручению от 17.06.2021 N 25230, подлежат возврату заявителю жалобы после поступления от него заявления с указанием реквизитов лицевого (расчетного) счета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А63-15956/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А63-15956/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова