Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2021 г. N Ф08-10366/21 по делу N А25-849/2020

г. Краснодар

01 октября 2021 г.

Дело N А25-849/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Черных Л.А.,

рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, уведомления, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) и проведения судебного заседания кассационную жалобу административной комиссии Черкесского городского округа на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А25-849/2020,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Степанко Игорь Александрович (далее - предприниматель, ОГРНИП 319265100171248, ИНН 260506098996) обратился в арбитражный суд с заявлением к мэрии муниципального образования город Черкесск и административной комиссии мэрии муниципального образования город Черкесск (далее - комиссия; после переименования - административная комиссия Черкесского городского округа) о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2020 N 008294 о привлечении к ответственности по пункту 3 статьи 3.3 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2005 N 40-РЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 40-РЗ) в виде предупреждения.

Решением суда от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2021, требование удовлетворено, обжалуемое постановление комиссии признано незаконным и отменено по мотиву отсутствия события правонарушения.

В кассационной жалобе комиссия просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении требования. Ссылается на наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, считает ее подлежащей отклонению.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что постановлением от 27.04.2020 N 008294 предприниматель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 3.3 Закона N 40-РЗ в виде предупреждения за выявление 17.04.2020 факта неисполнения требования о запрете (временной приостановке) работы объекта розничной торговли (магазин "Блок пост"), с посещением гражданами таких объектов, выразившегося в работе объекта розничной торговли по реализации непродовольственных товаров неограниченному кругу лиц с очным присутствием граждан (покупателей).

Предприниматель обжаловал постановление в арбитражный суд.

Суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление комиссии от 27.04.2020 N 008294, признав недоказанным наличие события вмененного предпринимателю правонарушения. При этом суд правомерно руководствовался Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 N 762-р "Об организациях, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости в период нерабочих дней, установленных Указом Президента, и утверждении рекомендуемого Перечня непродовольственных товаров первой необходимости" (далее - Перечень N 762-р), Указами Главы Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2020 N 51 "О введении режима повышенной готовности" (далее - Указ N 51), от 27.03.2020 N 68 "О внесении изменений в Указ Главы Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2020 N 51 "О введении режима повышенной готовности"".

Суд установил, что 17.04.2020 предприниматель осуществлял розничную торговлю товарами первой необходимости в соответствии с Перечнем и Указом N 51 (средства индивидуальной защиты, защитные маски, дезинфицирующие средства для поверхностей и рук, защитные костюмы, в том числе одноразовые и сопутствующие товары к ним.), что соответствует дополнительному виду деятельности предпринимателя - торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.19 ("Розничная торговля непродовольственными товарами", в которую включена торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах)).

Суд также исходил из того, что реализуемые предпринимателем товары имеют сопутствующие документы, подтверждающие их качество и производство в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии события правонарушения, кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 27 Кодекса арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Кодекса предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности изложенных норм следует, что арбитражному суду подсудны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, совершенных лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обязательными критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются не только субъектный состав его участников, но и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Само по себе наличие статуса юридического лица не является основанием для отнесения любого спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением комиссии от 27.04.2020 N 008294 предприниматель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 3.3 Закона N 40-РЗ, которым предусмотрена ответственность за неисполнение требований о временной приостановке проведения мероприятий с очным присутствием граждан, а также работы объектов розничной торговли, оказания услуг с посещением гражданами таких объектов, организаций (предприятий), если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях

Указом N 51 на территории Карачаево-Черкесской Республики введен режим повышенной готовности.

Право определения перечня индивидуальных предпринимателей, деятельность которых приостанавливается (ограничивается), исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции передано высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - Указ N 239).

Исходя из Указа N 239 приостановление (ограничение) деятельности находящихся на соответствующей территории индивидуальных предпринимателей вызвано соблюдением мер, обеспечивающих санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Этот вывод также следует из вопроса 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

В рассматриваемом случае объектом посягательства правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 3.3 Закона N 40-РЗ, являются общественные отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), если объективная сторона административного правонарушения, совершенного лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Кодекса, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 3.3 Закона N 40-РЗ, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности относится к компетенции суда общей юрисдикции вне зависимости от оснований оспаривания такого постановления.

Исходя из объекта посягательства и объективной стороны вмененного предпринимателю правонарушения, в соответствии с положениями части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях, части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29, части 2 статьи 207 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, заявление предпринимателя об оспаривании постановления комиссии от 27.04.2020 N 008294, которым он привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 3.3 Закона N 40-РЗ, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Доказательства обращения предпринимателя в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании названного постановления в материалах дела не имеются.

Между тем, согласно практике Европейского Суда по правам человека, требование правовой определенности предполагает, что судебные решения, по общему правилу должны оставаться окончательными. Правовая определенность предполагает уважение принципа "res judicata", т.е. принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела (постановление от 28.10.1999 по делу "Брумареску против Румынии"). Отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Оно возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения, свидетельствующего о ненадлежащем отправлении правосудия. Прекращение судами производства по делу в связи с неподведомственностью недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. При этом формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (постановления от 18.11.2004 по делу "Праведная против России", от 23.07.2009 по делу "Сутяжник против России"). Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы жалобы комиссии не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции, и подлежат отклонению. Основания для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А25-849/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.А. Черных