Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф08-10284/21 по делу N А53-12380/2021

г. Краснодар

30 сентября 2021 г.

Дело N А53-12380/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия совхоз "Прогресс" Беликова Анатолия Петровича - Романовой М.Г. (доверенность от 26.05.2021), в отсутствие в судебном заседании заинтересованных лиц - департамента по недропользованию по Южному федеральному округу (ОГРН 1046167013705, ИНН 6167078140), администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 32613 0, 32614 7, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия совхоз "Прогресс" Беликова Анатолия Петровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А53-12380/2021, установил следующее.

Конкурсный управляющий МУП совхоз "Прогресс" Беликов А.П.

(далее - конкурсный управляющий, предприятие) обратился в арбитражный суд с заявлением к департаменту по недропользованию по Южному федеральному округу (далее - департамент) и администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) со следующими требованиями:

- признать решение Комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесении изменений, прекращений в лицензии и переоформлении лицензий, а также о досрочном прекращении права пользования недрами на территории Южного федерального округа об отказе в удовлетворении заявки на внесение изменений и дополнений в лицензию КРД 01589 ВЭ (далее - спорная лицензия) предприятия, оформленное протоколом от 09.03.2021 N 13.2.21-КК, недействительным;

- признать приказ департамента от 07.04.2021 N 73 "О прекращении права пользования недрами по лицензии КРД 01589 ВЭ" (далее - приказ N 73) недействительным;

- обязать департамент устранить нарушения охраняемых законом прав и интересов предприятия, рассмотреть его заявку о переоформлении спорной лицензии, предоставленное ему с целью добычи пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения до 15.03.2035, в порядке, установленном статьей 17.1 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1).

Одновременно при подаче заявления в суд конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа N 73 до рассмотрения дела по существу, в виде восстановления с 15.03.2021 права пользования недрами по спорной лицензии, предоставленного предприятию с целью добычи пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения, до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением суда от 27.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Восемнадцатого мая 2021 года конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде восстановления права пользования недрами по спорной лицензии, предоставленное предприятию как субъекту естественных монополий с целью добычи пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения, до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением суда от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2021, в удовлетворении заявления отказано по мотиву отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер.

В кассационной жалобе общество просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить заявление. Указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер причинит предприятию значительный ущерб, поскольку его основным видом деятельности является добыча пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения и реализация третьим лицам. До рассмотрения дела по существу предприятие не может быть лишено юридической возможности пользования недрами. Пятнадцатого марта 2021 года срок действия спорной лицензии истек. Предприятие эксплуатирует систему водопроводно-канализационного хозяйства, теплоснабжения с целью обеспечения холодным и горячим водоснабжением, водоотведением и теплоснабжением жителей (около 6 тыс. человек), а также организаций социально-значимых объектов.

С 2012 года предприятие находится в стадии банкротства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю на случай, если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

Признавая отсутствующими основания для принятия обеспечительной меры в виде восстановления права пользования недрами по спорной лицензии, предоставленное предприятию как субъекту естественных монополий с целью добычи пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения, до вступления в законную силу судебного акта по делу, суд, исследуя представленные доказательства, счел недоказанным наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, для принятия обеспечительных мер.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о необходимости принятия обеспечительных мер (предприятие не может приостановить деятельность по подаче холодной воды и приему сточных вод в поселке Березовый города Краснодара, так как является единственной организацией по предоставлению таких услуг; предприятие в соответствии с требованиями законодательства и с целью недопущения экологической катастрофы продолжает подачу и прием сточных вод без взимания платы с момента прекращения действия лицензии и несет колоссальные убытки), суд отметил, что фактически истребуемая конкурсным управляющим беспечительная мера предрешает судьбу рассматриваемого заявления, что является недопустимым, поскольку будет нарушен паритет интересов сторон в арбитражном процессе.

Суд отметил непредставление конкурсным управляющим достаточных доказательств о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет реальную угрозу невозможности исполнения судебного акта, либо возможность причинения ему значительного ущерба, счел недоказанным, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, а также о том, что истребуемая обеспечительная мера обеспечит баланс интересов участвующих в деле лиц и не нарушит публичные интересы третьих лиц. Испрашиваемая обеспечительная мера может нарушить баланс интересов участвующих в деле лиц, публичных интересов.

Кроме того, из пояснений представителя конкурсного управляющего в судебном заседании кассационной инстанции следует, что лицензия на водоснабжение для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения ему уже выдана.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А53-12380/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников