Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2021 г. N Ф08-9964/21 по делу N А53-38021/2019

г. Краснодар

01 октября 2021 г.

Дело N А53-38021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Герасименко А. Н. и Мацко Ю. В., при участии в судебном заседании от Летау Владимира Эдуардовича - лично (паспорт), в отсутствие Чернова Виталия Борисовича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов" (ИНН 6150031626, ОГРН 1026102216678) Ежова Дмитрия Викторовича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Летау Владимира Эдуардовича и Чернова Виталия Борисовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021, дополнительное определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А53-38021/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новочеркасский завод сварочных электродов" (далее - должник, ООО "НЗСЭ") конкурсный управляющий должника Ежов Д.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.12.2017 транспортного средства Subaru Forester, 2011 года выпуска, VIN JF1SHMLS5BG233073, гос. номер А 006 АХ 61 rus (далее - транспортное средство), заключенного между должником и Черновым В.Б. (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу, взыскании судебной неустойки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Летау В.Э.

Определением суда от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2021, договор купли-продажи от 20.12.2017 транспортного средства, заключенный между должником и Черновым В.Б., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство; восстановлено право требования Чернова В.Б. к должнику в сумме 300 тыс. рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 20.12.2017; распределены судебные расходы.

Дополнительным определением от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2021, с Чернова В.Б. в пользу должника взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу до даты фактического исполнения судебного акта в части возврата в конкурсную массу транспортного средства; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Летау Э.В. просит судебные акты отменить и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы указывает, что на момент заключения спорной сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности и имел более ликвидное имущество; суды не учли неисправное техническое состояние транспортного средства на момент заключения сделки; ответчик продал автомобиль Летау Э.В., но без постановки на учет с оформлением генеральной доверенности; суд первой инстанции ошибочно назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости исправного транспортного средства.

В кассационной жалобе Чернов В.Б. просит судебные акты отменить и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы указывает, что ответчик готов добровольно исполнить судебный акт и передать транспортное средство, однако конкурсный управляющий не принимает спорный автомобиль. Иные доводы кассационной жалобы идентичны жалобе Летау Э.В.

От конкурсного управляющего поступила письменная позиция, в которой управляющим указано на отказ Чернова В.Б. по возврату спорного имущества в конкурсную массу должника, со ссылкой предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта.

В судебном заседании Летау Э.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 14.02.2020 (резолютивная часть 12.02.2020) в отношении ликвидируемого должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ежов Д.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 22.02.2020 N 33 (6754).

Суды установили, что 20.12.2017 ООО "НЗСЭ" в лице директора Поливанова Р.Н. (продавец) и Чернов В.Б. (покупатель) заключили договор купли-продажи N 148, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство Subaru Forester, 2011 года выпуска, VIN JF1SHMLS5BG233073, гос. номер А 006 АХ 61 rus.

Цена транспортного средства составляет 300 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

Транспортное средство передано по акту приема-передачи от 20.12.2017.

В подтверждение оплаты представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 20.12.2017 N 137.

Полагая, что сделка совершена должником по заниженной стоимости, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии признаков неплатежеспособности, с заинтересованным лицом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 167, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, указанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280, от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления Пленума N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Учитывая, что оспариваемый договор заключен 20.12.2017, заявление о признании должника банкротом принято судом 23.10.2019, то есть сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Керамглас", ФКУ Исправительной колонии N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю, которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Суды указали на наличие заинтересованности между должником и ответчиком, поскольку Чернов В.Б. работал в ООО "НЗСЭ" менеджером по продажам.

Суды отметили, что спорное транспортное средство передано в распоряжение Летау В.Э., оформив на него страховой полис. Летау В.Э. управлял автомобилем, оплачивал налоги и штрафы, при этом Летау В.Э. не отрицал знакомство с ответчиком и контролирующими должника лицами - Поливановым Р.Н. и Орешиным Ю.Н.

В целях определения рыночной стоимости спорного транспортного средства назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 20.12.2017 составила 782 600 рублей.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Отклоняя доводы о наличии технических неисправностей транспортного средства, суды указали на отсутствие сведений о дефектах автомобиля, технической непригодности, влияющих на цену транспортного средства, что подтверждается выпиской из базы ЕАИСТО о прохождении технического осмотра у оператора ООО "Автомолния". Кроме того, в оспариваемом договоре не имеется указаний на наличие у автомобиля недостатков, в акте приема-передачи транспортного средства от 20.12.2017 стороны подтвердили, что автомобиль находится в технически исправном состоянии, явных повреждений нет.

Суды указали, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о недостатках транспортного средства, наличие которых позволило снизить цену до 300 тыс. рублей, отчуждение транспортного средства по многократно заниженной цене, очевидно, свидетельствовало о том, что директор должника преследовал цель вывода ликвидного имущества, что в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности при неравноценном встречном представлении, из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника, суды исходили из того, что автомобиль находится в собственности Чернова В.Б., при этом нотариальная доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством, выданная ответчиком на имя Летау В.Э., расписка от 21.05.2018, не свидетельствуют об отчуждении Черновым В.Б. спорного автомобиля третьему лицу. Договор купли-продажи между ответчиком и третьим лицом не представлен.

Учитывая, что денежные средства по договору внесены в кассу должника по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 20.12.2017 N 137, наличие финансовой возможности у ответчика оплатить транспортное средство, суды также восстановили право требования Чернова В.Б. к должнику денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 20.12.2017, в сумме 300 тыс. рублей.

В отношении довода Чернова В.Б. на дополнительное определение суда от 20.05.2021 о том, что ответчик готов добровольно исполнить определение суда, однако отсутствует исполнительный лист, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку Чернов В.Б. не лишен возможности исполнить вступившее в законную силу определение суда в добровольном порядке, и представить доказательства его исполнения в материалы судебного дела.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб относительно того, что судебные акты о наличии у должника задолженности вынесены в 2019-2020 годах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку дата принятия арбитражным судом решения о взыскании с должника задолженности, как и дата принятия судом определения о включении в реестр требований кредиторов, не являются датой наступления исполнения обязательств, так как признак неплатежеспособности возникает не с даты принятия судебных актов, а с даты, когда фактически должник прекратил исполнять свои обязательства.

Доводы кассационных жалоб изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021, дополнительное определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А53-38021/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Чернова Виталия Борисовича в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. А. Сороколетова

Судьи

А. Н. Герасименко Ю. В. Мацко