Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2021 г. N Ф08-10011/21 по делу N А63-11049/2015

г. Краснодар

01 октября 2021 г.

Дело N А63-11049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная фирма СУ-10" (ИНН 2627017367, ОГРН 102260344722) - Самойленко И.А. (доверенность от 14.01.2021, онлайн), от публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация "Открытие"" - Князев А.А. (доверенность от 04.07.2019), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная фирма СУ-10" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А63-11049/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СМиК" (далее - должник) ООО "Промышленная строительная фирма СУ-10" (далее - общество, заявитель) подало заявление о признании недействительными договоров об ипотеке от 27.05.2015 N 0021446001-РК/2015-046-ДЗ-2 и N 0021446001-РК/2015-046-ДЗ-3, заключенных должником и ПАО "МДМ Банк" (далее - банк (правопреемник ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие"")), а также заявление о признании недействительным договора поручительства от 27.05.2015 N 0021446001-РК/2015-046ПЮЛ, заключенного должником и банком. Определением от 16.02.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 15.01.2020 банк признан лицом, участвующим в обособленном споре (ответчиком). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Иорданов О.П., его финансовый управляющий Бариева Р.Т.

Определением от 29.03.2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 27.07.2021, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия оснований для признания сделок недействительными.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заключение договора поручительства от 27.05.2021 N 0021446001-РК/2015-046-ПЮЛ и договоров об ипотеке от 27.05.2015 N 0021446001-РК/2015-046-ДЗ-2 и N 0021446001-РК/2015-046-ДЗ-3 банком и должником привело к тому, что первому оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований; должник имел неисполненные обязательства на момент заключения спорных договоров; банк как профессиональный участник гражданских правоотношений имел возможность и не мог не проверить финансовое положение должника; суд неверно применил нормы права и безосновательно квалифицировал характер спорных правоотношений по заключению обеспечительных сделок, как сделки, подлежащие признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); заключение обеспечительных сделок не имело экономической целесообразности для должника, поручительство было выдано для обеспечения возврата кредитных денежных средств, выданных Иорданову О.П. на личные цели; Иорданов О.П. с 08.07.2003 по 08.04.2018, являлся генеральным директором должника, что говорит о его заинтересованности.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 23.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 15.11.2017 (резолютивная часть объявлена 08.11.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Легостаев А.С.

Определением от 28.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.03.2019) в отношении должника введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Тихонов Н.И.

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 06.04.2019 N 61.

Решением от 23.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 20.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Тихонов Н.И.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 31.08.2019 N 157.

Определением от 30.01.2020 конкурсным управляющим утвержден Павлов Д.Е. Определением от 10.09.2020 Павлов Д.Е. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим утвержден Антонов О.И.

Из материалов дела следует, что банк и Иорданов О.П. заключили кредитный договор от 27.05.2015 N 0021446001- РК/2015-046 (индивидуальные условия кредитного договора) в целях перекредитования ранее заключенных займов на приобретение транспортных средств, которые в обычной практике банков в таких случаях предоставляются в залог.

В соответствии с пунктом 1 договора сумма кредитных средств составила 43 578 850 рублей 59 копеек. На основании пункта 2 договора срок возврата кредита составил 84 месяца с даты выдачи. Пункт 10 договора предусматривает обязанность заемщика в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору обеспечить заключение договоров ипотеки и поручительства должником и банком и обеспечить заключение с кредитором договора залога транспортных средств. В качестве цели заключения кредитного договора указано погашение ранее полученных потребительских кредитов по кредитным договорам: от 11.04.2011, от 20.06.2012 N 02272460012КС/2012-046 (заемщик Иорданов О.П.).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Иордановым О.П. заключен договор залога транспортных средств от 27.05.2015 N 0021446001-РК/2015-046 27-ДЗ-1, предметом которого являются: автомобиль Audi S8 2012 года выпуска, V1N WAUZZZ4H8DN009858, номер двигателя CGT003014, рыночная стоимость 1 512 300 рублей, залоговая стоимость 1 512 300 рублей, автомобиль Audi S8 2008 года выпуска, VIN WAUZZZ4E99N010160, номер двигателя, BSM009153, рыночная стоимость 366 300 рублей залоговая стоимость 366 300 рублей.

Банк (кредитор) и должник (поручитель) заключили договор поручительства от 27.05.2015 N 0021446001-РК/2015-046-ПЮЛ, по условиям которого, должник обязуется отвечать перед банком за исполнение Иордановым О.П. обязательств по кредитному договору от 27.05.2019 N 0021446001-РК/2015-046.

Пункт 3.1 договора поручительства предусматривает, что поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В пункте 10 договора поручительства указано, что в обеспечение исполнения кредитных обязательств Иорданова О.П., банк (залогодержатель) и должник (залогодатель) заключили договор об ипотеке от 27.05.2015 N 00214460001-РК/2015-046-ДЗ-2, по которому залогодатель обязуется передать залогодержателю недвижимое имущество, в том числе:

- административно-бытовой корпус, расположенный по адресу, Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское, ул. Батайская, д. N 11, кадастровый номер: 26:11:031302:5483, 18 830 900 рублей - рыночная стоимость, 11 298 540 рублей - залоговая;

- земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Врехенерусское, ул. Батайская, д. 11, 991 100 рублей - рыночная стоимость, 594 660 рублей - залоговая.

18 июня 2015 года на указанные объекты зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

Кроме того, в обеспечение исполнения кредитных обязательств Иорданова О.П., банк (залогодержатель) и должник (залогодатель) заключили второй договор об ипотеке от 27.05.2015 N 00214460001-РК/2015-046-ДЗ-2, по которому залогодатель обязуется передать залогодержателю недвижимое имущество, в том числе:

- встроенное помещение - подвал, расположенное по адресу: город Ставрополь, ул. Мира, 285, кадастровый номер: 26:12:030211:1711;

- нежилое помещение, расположенное по адресу Ставропольский край, город Ставрополь, ул. Лесная 157/2, кадастровый номер 26:12:010402:2512;

- нежилое помещение, расположенное по адресу Ставропольский край, город Ставрополь, ул. Лесная 157/2, кадастровый номер 26:12:010402:2518;

- нежилое помещение N 22,4, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 45 параллель, дом 22/8, кадастровый номер 26:12:012001:7348.

Пункт 10.3 указанного договора предусматривает рыночную стоимость всего имущества в размере 8 885 тыс. рублей, залоговую - 5 031 400 рублей.

На указанные объекты недвижимости по второму договору ипотеки также зарегистрировано обременение.

Иорданов О.П. и банк заключили дополнительное соглашение от 25.04.2016 N 1 к кредитному договору от 27.05.2015 N 0021446001-РК/2015-046, в соответствии с которым сумма кредита определена в размере 43 326 798 рублей 51 копейки, скорректирована формулировка условий выдачи кредита и срок возврата заемных средств (пункт 2), условия (сроки) погашения кредита.

Помимо этого, стороны заключили дополнительное соглашение от 25.04.2016 к договору об ипотеке от 27.05.2015 N 00214460001-РК/2015-046-ДЗ-2, и дополнительное соглашение от 25.04.2016 к договору поручительства от 27.05.2015 N 0021446001-РК/2015-046-ПЮЛ в соответствии с которым сумма кредита определена в размере 43 326 798 рублей 51 копейки.

Судами установлено, что банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил в полном объеме.

Однако Иорданов О.П. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполнил. В связи с чем, правопредшественник банка ПАО "Бинбанк" обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда от 06.09.2017 по делу N 13-18/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО "Бинбанк", Иордановым О.П., должником, в лице генерального директора Иорданова О.П., по условиям которого ответчики обязуются оплатить первому солидарно денежные средства в размере 83 813 329 рублей 62 копеек, в том числе: 48 806 828 рублей 95 копеек -основной долг, 35 006 500 рублей 37 копеек - проценты по ставке 10% годовых, 66 тыс. рублей - судебные расходы.

Мировым соглашением также предусмотрено, что заключенный договор залога, поручительства и договоры ипотек, сохраняются и обеспечивают исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору с учетом мирового соглашения.

Кроме того, в случае неисполнения условий мирового соглашения в добровольном порядке в установленные сроки, оно подлежит исполнению в принудительном порядке, предусмотренном для исполнения судебных решений.

Ввиду неисполнения условий мирового соглашения, обращено взыскание на имущество, предусмотренное договором залога, договорами об ипотеке.

Полагая, что указанные сделки влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований, поскольку задолженность образовалась до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии иных существовавших в момент совершения оспариваемых сделок требований кредиторов, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на статьи 61.3 и 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, главу XI Федерального закона "Об акционерных обществах".

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 69, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.4 и 61.6, 61.9 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"".

Определением суда от 23.10.2015 возбуждено дело о банкротстве должника, Оспариваемые сделки заключены 27.05.2015, т. е. в пределах срока, установленного статьями 61.3 и 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума N 63, в случае, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Кодекса должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признании спорных договоров недействительными.

Из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, что банк знал или должен был знать о том, что договоры поручительства и ипотеки заключаются должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; что банк, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, мог располагать информацией о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; банк, заключая договоры поручительства и ипотеки с должником, не являлся ни его кредитором, ни заинтересованным по отношению к нему лицом, поэтому не должен был знать о неплатежеспособности должника.

Суды обоснованно отклонили доводы об экономической нецелесообразности заключения оспоренных договоров, поскольку наличие корпоративных либо иных связей между поручителем, залогодателем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок в отношении своего аффилированного лица.

Со стороны должника заключение оспоренных договоров обусловлено наличием общего экономического интереса двух компаний (заемщика, поручителя и залогодателя). Со стороны банка заключение договоров поручительства и ипотеки являются обычной практикой, применяемой при кредитовании.

Довод заявителя об осведомленности банка о неплатежеспособности должника при заключении договора поручительства и соглашений об ипотеке признан судами несостоятельным.

О недобросовестном поведении со стороны банка при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение последним названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие в операциях по неправомерному выводу активов;

получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между займодавцем (кредитной организацией) и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами, и т.п.).

Суды не установили ни одно из перечисленных обстоятельств. Общество не опровергло презумпцию добросовестного осуществления банком своих гражданских прав.

Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя), поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорной сделки для поручителя (залогодателя).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов; по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, а также на установление новых обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А63-11049/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко И.М. Денека