Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2021 г. N Ф08-9950/21 по делу N А53-9301/2020

г. Краснодар

01 октября 2021 г.

Дело N А53-9301/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость"", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ломпром-Центр" Сидорова А.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А53-9301/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ломпром-Центр" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "Энергосбытовая компания "Независимость"" (далее - общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 452 931 рубля 71 копейки задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 требование общества в размере 452 931 рубля 71 копейки, из которых 57 484 рубля 45 копеек задолженности, 84 984 рубля 26 копеек неустойки, 10 463 рубля государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование о взыскании неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2021 определение суда от 13.04.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции ошибочно не принял во внимание разъяснениями, изложенные в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.09.2021 до 14 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 15.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 26.09.2020 N 176(6897).

17 сентября 2020 года в суд поступило заявление общества о включении в реестр требований кредиторов 452 931 рубля 71 копейки задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14484/2019 в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 357 484 рублей 45 копеек, а также неустойка; доказательства исполнения обязательств по оплате задолженности по договорам в материалах дела отсутствуют.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 2, 61.11, 61.12, 61.14, 61.19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), пунктах 20, 31 постановления N 53, правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 308-ЭС17-1634 (5).

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-14484/2019 с ООО "Ломпром Саратов" в пользу заявителя взыскано 357 484 рубля 45 копеек задолженности, 15 680 рублей 40 копеек неустойки в размере 1/130 ставки Банка России, начисленной с 24.01.2019 по дату фактического погашения задолженности, 10 463 рубля государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно указал, что названные денежные средства взысканы с должника.

Заявителем начислена неустойка с 24.01.2019 по 07.09.2020 в размере 69 303 рублей 86 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением в рамках дела о банкротстве должника как контролирующего должника (ООО "Ломпром Саратов") лица. Обращаясь в суд с этим требованием, заявитель сослался на статьи 14 и 30 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Должник, являясь контролирующим ООО "Ломпром Саратов" лицом, не принял предусмотренного законом решения об уменьшении уставного капитала дочернего общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, поэтому несет ответственность по обязательствам ООО "Ломпром Саратов" как минимум в пределах заявленного уставного капитала. Общество полагает, что вправе предъявить свои требования к должнику вне процедуры банкротства ООО "Ломпром Саратов".

Общество полагает, что ООО "Ломпром Саратов" не располагает уставным капиталом в размере 715 тыс. рублей, указанным в ЕГРЮЛ и позволяющим исполнить требования кредитора по решению Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-14484/2019; данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2020 по делу N А57-568/2020, которым производство по заявлению общества о признании ООО "Ломпром Саратов" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, которые бы позволили возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве Указанные судебные акты не обжалованы и вступили в силу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Ломпром Сартов" поставлено на налоговый учет 10.04.2006, участником общества является должник, дата внесения государственной регистрации - 25.03.2014, номинальная стоимость доли в уставном капитале составляет 715 тыс. рублей (100%).

Из буквального содержания заявления следует, что должник причинил кредитору убытки в связи с непринятием мер по уменьшению уставного капитала дочерней организации - ООО "Ломпром Саратов".

Таким образом, суд апелляционной инстанции переквалифицировал требование общества о привлечении руководителей должника (ООО "Ломпром Саратов") к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод кредитора о том, что им фактически заявлено денежное требование, которое должно быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Ломпром Саратов" (потребитель) и ООО "ЭнергоХолдинг (поставщик) заключили договор энергоснабжения от 23.06.2015 N 03/2015, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в порядке, сроки и на условиях, определенных договором, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 01 августа 2015 года и действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 2015 года.

Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо заключении нового договора (пункт 9.2).

Соглашением от 11.11.2016 права и обязанности поставщика по договору переданы обществу с 00 часов 00 минут 01.01.2017, но не ранее момента предоставления права правопреемнику на участие в торговле на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в отношении группы точек поставки PHOLEN11.

Общество получило право на участие в торговле на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в отношении группы точек поставки PHOLEN11 с 01.02.2017; данный факт подтверждается уведомлением АО "АТС" от 12.01.2017 N 01-02/17-515.

С августа по ноябрь 2018 года общество поставило ООО "Ломпром Саратов" электрическую энергию (мощность) по договору стоимостью 376 484 рубля 45 копеек.

Общество направляло соответствующие акты потребителю и не получало возражения на них от ООО "Ломпром Саратов". Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.2 договора).

ООО "Ломпром Саратов" оплатило обществу потребленную электроэнергию в размере 19 тыс. рублей (платежное поручение от 27.11.2018 N 412).

Таким образом, на 23.01.2019 сумма основной задолженности по договору составила 357 484 рубля 45 копеек (акт сверки взаимных расчетов).

Принимая во внимание буквальный смысл условий договора, поставщик, обязан ежемесячно (не позднее 18-го числа) производить расчет стоимости фактически поставленной электроэнергии и направлять акт приема-передачи в адрес потребителя.

В рассматриваемом случае общество заявило требование о взыскании задолженности за август - ноябрь 2018 года, то есть более чем за один расчетный период (месяц).

Таким образом, между обществом и ООО "Ломпром Саратов" сложились длительные хозяйственные отношения и у заявителя ранее не возникали сомнения, связанные с уставным капиталом контрагента.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, то есть обязателен к заключению энергоснабжающей организацией в отношении каждого, кто к ней обратится; отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) размер уставного капитала общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 30 Закона N 14-ФЗ если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано принять одно из следующих решений: 1) об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов; 2) о ликвидации общества.

Из буквального толкования указанных положений закона следует, что решение об уменьшении уставного капитала принимается по итогам финансового года, а обязательства перед обществом возникли в третьем - четвертом кварталах 2018 года.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель (бездействие по принятию предусмотренного законом решения об уменьшении уставного капитала дочернего общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов), в любом случае не привели и не могли привести к неплатежеспособности должника, не привели к выводу какого-либо имущества, увеличению задолженности перед независимыми кредиторами, то есть не являются основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Общество не представило доказательств того, что уставный капитал ООО "Ломпром Саратов" потрачен на цели, противоречащие его Уставу, не привело доказательств того, что именно в результате действий должника уменьшилась стоимость чистых активов и у ООО "Ломпром Саратов" возникла обязанность уменьшить уставный капитал. Иные основания для привлечения должника к субсидиарной ответственности не заявлены.

Ссылка на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2020 по делу N А57-568/2020, которым прекращено производство по заявлению общества о признании ООО "Ломпром Саратов" несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для взыскания задолженности с учредителя должника.

При рассмотрении дела N А57-568/2020 суд указал следующее: поскольку в составе представленных заявителем документов отсутствуют какие-либо доказательства, касающиеся принадлежности должнику имущества и его стоимости, определением от 08.07.2020, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, в котором заявителю, участникам общества предлагалось представить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства с приложением доказательств перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области денежных средств. В случае если никто не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Письменное согласие на финансирование процедуры банкротства общество не представлено, денежные средства на депозитный счет суда в целях финансирования процедуры банкротства не перечислены. Иные доказательства и доводы финансирования процедуры банкротства, сведения о возможности выявления имущества должника, оспаривании его сделок и т. д. в материалы деле не представлены.

Необходимо отметить, что в настоящее время в отношении ООО "Ломпром Саратов" определением о 31.08.2021 по делу N А57-15817/2021 возбуждена процедура банкротства, судебное заседание по рассмотрению вопроса о введении процедуры наблюдения отложено на 25.10.2021. В случае введения процедуры банкротства общество не лишено возможности обратиться в рамках указанного дела с заявлением о включении в реестр.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о включении требований общества в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А53-9301/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников