Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2021 г. N Ф08-9778/21 по делу N А77-962/2017

г. Краснодар

04 октября 2021 г.

Дело N А77-962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Конопатова В.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Хорошиловой Т.Д. - Исаченковой Е.В. (доверенность от 10.12.2019), в отсутствие иных участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Хорошиловой Тамары Дмитриевны на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А77-962/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хорошиловой Т.Д. (далее - должник) финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной должником и Ванцевым В.А. - договора от 26.09.2019 дарения доли, составляющей 834/100000 в праве общей собственности на сооружение - сеть слаботочной канализации, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, протяженность 11 158 м, кадастровый номер 50:20:0010409:683, инв. N 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, район Одинцовский, д. Жуковка, ООО "Кантри-Про"; доля, составляющая 880/100000 в праве общей долевой собственности на сооружение - дороги, назначение: нежилое, протяженность 8637 м, кадастровый номер 50:20:0010409:1081, инв. N 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, район Одинцовский, д. Жуковка, ООО "Кантри-Про"; доля, составляющая 880/100000 в праве общей долевой собственности на здание КПП N 1, назначение: нежилое, 2-этажный, площадью 98,2 кв. м с кадастровым номером 50:20:0010109:2560, инв. N 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, район Одинцовский, д. Жуковка, ООО "Кантри-Про"; доля, составляющая 880/100000 в праве общей долевой собственности на здание КПП N 2, назначение: нежилое, 2-этажный, площадью 57,3 кв. м с кадастровым номером 50:20:0010109:1118, инв. N 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, район Одинцовский, д. Жуковка, ООО "Кантри-Про"; доля, составляющая 916/100000 в праве общей долевой собственности на сооружение - внешнюю сеть электроснабжения, назначение: электроснабжение, протяженность 21 116 м с кадастровым номером 50:20:0010409:1268, инв. N 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, район Одинцовский, д. Жуковка, ООО "Кантри-Про"; доля, составляющая 834/100000 в праве общей долевой собственности на сооружение - распределительный газопровод низкого давления, назначение: газоснабжение, протяженность 63 м с кадастровым номером 50:20:0010411:11217, инв. N 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, район Одинцовский, д. Жуковка, ООО "КантриПро"; доля, составляющая 834/100000 в праве общей долевой собственности на сооружение - распределительный газопровод среднего давления, назначение: газоснабжение, протяженность 65 м с кадастровым номером 50:20:0010411:11214, инв. N 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, район Одинцовский, д. Жуковка, ООО "Кантри-Про" (далее - объекты недвижимого имущества). Также просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность должника указанного недвижимого имущества.

Определением суда от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2021, признан недействительной сделкой договор дарения недвижимого имущества от 26.09.2019. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на указанное недвижимое имущество. Судебные акты мотивированы наличием оснований для признания сделки недействительной в связи со злоупотреблением правом.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях должник просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, суды не применили закон, подлежащий применению, а именно, статью 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выводы судов о предположительности и преждевременности оценки затрат на реализацию предмета оспариваемой сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам обособленно спора. Должник указал, что общая рыночная стоимость предмета оспариваемой сделки составляет 448 тыс. рублей, что подтверждается опубликованным финансовым управляющим отчетом об оценке рыночной стоимости от 18.08.2021.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и письменных пояснений, выслушав пояснения представителя должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, обособленный спор - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 01.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Федоров И.В.

Требования Ремезова А.Н. включены в реестр требований кредиторов должника в размере 14 046 млн рублей основного долга, 7 584 840 тыс. рублей процентов за пользование займом и 7 441 008 960 рублей неустойки, а также 60 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ 02.02.2018 N 2431466.

Определением от 26.06.2019 арбитражный суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

От Ремезова А.Н. 15.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление о расторжении мирового соглашения, мотивированное невыполнением условий заключенного мирового соглашения в редакции, утвержденной на основании решения собрания кредиторов от 18.06.2019 с октября 2019 года.

Определением суда от 10.02.2020 заявление удовлетворено, суд расторг мировое соглашение, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, утвержденное определением суда от 26.06.2019; возобновил производство по делу о банкротстве должника. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Темушкин О.О.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2020 определение суда от 10.02.2020 отменено, суд расторг мировое соглашение, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, утвержденное определением суда от 26.06.2019; возобновил производство по делу о банкротстве должника.

Суды установили, что 26.09.2019 должник и Ванцев В.А. (10.11.1969 года рождения) заключили договор дарения недвижимого имущества, удостоверенный нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Нестеровым А.В., зарегистрирован в реестре за N 50/211-н/50-2019-13-1063 и подтверждается выписками из ЕГРН, в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, поскольку привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Суды установили, что спорный договор дарения от 26.09.2019 заключен через 3 месяца после заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу (26.06.2019) и за 10 месяцев до расторжения мирового соглашения и возобновления производства по делу (10.07.2020), то есть в период подозрительности. На момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае спорный договор являлся безвозмездным; безвозмездное отчуждение должником имеющегося у него имущества при наличии неисполненных обязательств должника не может быть признано судом добросовестным поведением. В результате совершения сделки дарения имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку из владения должника, обладающего признаками неплатежеспособности, выбыл актив без равноценного встречного исполнения, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации отчужденного имущества. Должник, имея значительную задолженность перед кредиторами, не осуществил действия по отчуждению спорного имущества по рыночным ценам с целью погашения дола, а осуществил действия по выводу спорного имущества в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами, в том числе и путем заключения договора дарения.

Суды сделали вывод о том, что осуществленная должником спорная сделка по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества, при наличии у нее неисполненных обязательств, совершена со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса) и в целях причинения имущественного вреда кредиторам. Совершая оспариваемую сделку, даритель и одаряемый не могли не осознавать, что отчуждение имущества позволит исключить обращение кредиторами взыскания на отчуждаемое имущество.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Согласно статье 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

При оценке законности заключенных в период подозрительности, установленный законодательством о банкротстве, сделок, необходимо принимать во внимание наличие или отсутствие экономической обоснованности в предпринимаемых действиях, а также учитывать и поддерживать баланс интересов, с точки зрения защиты прав кредиторов за счет формирования конкурсной массы в максимально возможном размере и в то же время минимизации негативного воздействия на гражданский оборот в результате оспаривания сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 N 305-ЭС16-11128).

Судебная практика ориентирует суды при разрешении конкретных дел на необходимость соблюдать баланса между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов, с другой.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2015 N 308-ЭС15-1657 по делу N А32-2716/2012 указано, что обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения такой сделки, а также того, что выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

При отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной арбитражный суд даже при наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее оспаривании (в удовлетворении заявленного требования) на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Для признания оспариваемых сделок недействительными следует проанализировать последствия для должника и его кредиторов результатов такого признания.

В первой инстанции должник заявлял о необходимости применения данной нормы права, ссылаясь на специфику отчужденного имущества (т. 1, л. д. 76 - 77), поскольку затраты на содержание и реализацию предмета оспариваемой сделки превысят доходы, полученные от реализации данного имущества. Данный доводы также заявлены должником в апелляционном суде в апелляционной жалобе (т. 2, л. д. 4 - 9).

Суды отклонили данные доводы, ссылаясь на предположительный и преждевременный характер. В нарушение статей 170, 185, 271 Кодекса суды не указали мотивы для выводов о предположительности и преждвременности данного довода, не исследовали специфический предмет оспоренного договора и возможность применения в данном споре статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Представитель должника пояснил, что в 2017 году должник реализовал в пользу дочери земельный участок и земельный участок с домом по адресу: Московская область, район Одинцовский, д. Жуковка, ООО "Кантри-Про", а затем дочь должника продала дом с земельным участком Ванцеву В.А. По сути, оспариваемым договором дарения должник передал Ванцеву В.А. дополнительное обременение по приобретенному имуществу - долю в праве общей долевой собственности на сооружения и коммуникации в поселке, где расположен дом и земельный участок, для обслуживания этого дома.

Данный земельный участок с домом находятся в закрытом поселке. Собственники домов и земельных участков, проживающие в данном поселке, приняли решение по совместному содержанию сооружений, коммуникаций и дорог в данном поселке, для чего разделили на доли данное общее имущество (сооружения, коммуникации, канализицию, дороги), поэтому содержание этого имущества - дополнительное обременение для собственников, имеющих имущество в данном поселке. Экономический интерес для приобретения данного имущества на торгах у иных собственников долей либо у независимых покупателей отсутствует. Расходы на содержание данного имущества - это дополнительное бремя, уменьшающее конкурсную массу должника. Включение в конкурсную массу данного имущества приведет к тому, что должник вынужден будет оплачивать расходы на содержание сооружений и коммуникаций при условии, что фактически ими будет пользоваться собственник дома и земельного участка. По мнению должника, расходы на оформление и реализацию данного имущества на торгах превысят стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки. Суды не исследовали данные обстоятельства.

С учетом изложенного выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора дарения, заключенного с Ванцевым В.А., применении последствий недействительности, сделаны без исследования доводов должника, представленных в дело доказательств.

Поскольку судами не исследовались доводы должника о необходимости применить статью 61.7 Закона о банкротстве, не указаны мотивированные основания для отклонения доводов должника, поэтому определение суда от 28.04.2021 и постановление апелляционного суда от 14.07.2021 на основании частей 1, 3 статьи 288 Кодекса подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать правовую оценку доводам должника, при необходимости истребовать у участвующих в деле лиц доказательства, установить все существенные для разрешения спора обстоятельства и в зависимости от установленного решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А77-962/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

В.В. Конопатов Н.А. Сороколетова