Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2021 г. N Ф08-8776/21 по делу N А63-2073/2019

г. Краснодар

04 октября 2021 г.

Дело N А63-2073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Блеск" (ИНН 2631011054, ОГРН 1022603622470) - Загайнова М.Ю. (доверенность от 17.03.2021), в отсутствие истца - Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2626042723, ОГРН 1102650002212), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Автобан", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блеск" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А63-2073/2019, установил следующее.

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Блеск" (далее - общество) 5 342 536 рублей 92 копеек ущерба, причиненного недрам при добыче валунно-песчано-гравийной смеси (далее - ВПГС).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Автобан" (далее - компания).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2020, в иске отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности причинения вреда недрам.

Дополнительным решением от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2020, с управления в пользу общества взыскано 60 тыс. рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 308-ЭС20-12565 решение от 19.11.2019, постановление апелляционного суда от 25.02.2020 и постановление суда округа от 29.05.2020 отменены. Верховный Суд Российской Федерации указал на неверное толкование судами норм материального права, отметил, что изъятие из недр ВПГС на землях сельскохозяйственного назначения само по себе свидетельствует о причинении вреда недрам и в отсутствие наступления иных негативных последствий.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2021 дополнительное решение от 19.12.2019 и постановление от 10.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в целях определения размера вреда, подлежащего взысканию.

При новом рассмотрении дела решением суда от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2021, требования удовлетворены с общества в доход федерального бюджета взыскано 5 342 536 рублей 92 копейки ущерба причиненного недрам. Суды сочли доказанным размер причиненного вреда, признав расчет, представленный управлением, правильным.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, управление не доказало негативные последствия изъятия ВПГС для окружающей среды, ссылка на пользование недрами без лицензии недостаточна, маркшейдерский отчет не является заключением экспертизы, не содержит выводов о причинении вреда недрам выявленного нарушения, при рассмотрении судами дела о привлечении общества к административной ответственности вопрос причинения вреда также не исследовался. Отчет маркшейдера не позволяет установить судьбу изъятого грунта. Количество полезных ископаемых, добытых для собственных нужд на принадлежащем собственнику участке, нормативно не ограничено, нарушение уведомительного порядка добычи не свидетельствует о причинении вреда. Управление не является надлежащим истцом по делу, так как участок, на котором извлекалась ВПГС принадлежит на праве собственности компании, ВПГС относится к общераспространенным полезным ископаемым на территории Ставропольского края. Расчет вреда в отношении участков недр местного значения производится уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, каковым управление не является. 29 января 2020 года администрацией Кочубеевского муниципального района Ставропольского края обществу выдано разрешение на строительство птицеводческого предприятия. Судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии мер для примирения сторон. Апелляционным судом неправомерно отказано в отложении судебного разбирательства в связи с нахождением руководителя общества в служебной командировке.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, сотрудники управления на основании приказа 25.05.2018 N 776 "О проведении планового (рейдового) осмотра земельных участков в кадастровых кварталах 26:15:041208, 26:15:041801, 26:15:042101, 26:15:041204, 26:15:041303, 26:15:041001, 26:15:041301 в границах Кочубеевского района Ставропольского края" провели проверку и установили факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы и разработки ископаемых ВПГС без лицензии на земельном участке с кадастровым номером 26:15:041208:2 в кадастровом квартале 26:15:041208.

С учетом указанных обстоятельств в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.06.2018 N 18-0/Ф/265/1, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением от 13.07.2018 N 18-0/Ф/265/3 ответчик признан виновным в совершении названного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 тыс. рублей. Вступившими в силу судебными актами по делу N А63-13244/2018 данное постановление признано законным и обоснованным, обществу отказано в удовлетворении заявления о его оспаривании.

По расчету управления, произведенному в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 564 "Об утверждении Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах", размер причиненного ущерба составил 5 342 536 рублей 92 копейки.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в арбитражный суд с иском.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 5, 75, 77 Закона об охране окружающей среды, статей 1.2, 11, 51 Закона о недрах, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности причинения обществом вреда недрам вследствие нарушения законодательства о недрах, противоправности и виновности его действий, а также наличии причинно-следственной связи данных противоправных действий и возникшим вредом. Проверив расчет вреда, произведенный истцом на основании порядка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 564, суды сочли его верным, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 5 342 536 рублей 92 копеек.

Судами установлено, что общество при строительстве птицеводческого предприятия в целях сохранения природных ископаемых, добытых на земельном участке с кадастровым номером 26:15:041208:2, складировало ВПГС на земельных участках с кадастровыми номерами 26:15:041208:8, 26:15:041208:22, 26:15:041208:25.

Земельные участки с кадастровыми номерами 26:15:041208:2, 26:15:041208:22 принадлежат на праве собственности обществу, земельные участки с кадастровыми номерами 26:15:41208:25, 26:15:41208:8 принадлежат на праве собственности компании, которая в соответствии с актами приема-передачи от 28.02.2018, 10.03.2018, 15.03.2018, 31.03.2018 приняла от общества на хранение 52 459 куб. м ВПГС, добытой на земельном участке с кадастровым номером 26:15:41208:2.

Ответчик осуществлял добычу общераспространенных полезных ископаемых при отсутствии соответствующей лицензии на пользование недрами, указанные действия нарушают требования Закона о недрах о разрешительном режиме пользования недрами.

Факт пользования обществом недрами при отсутствии у него лицензии представляет собой состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением от 13.07.2018 N 18-0/Ф/265/3 общество привлечено к административной ответственности. Судебными актами по делу N А63-13244/2018 признано обоснованным привлечение общества к административной ответственности.

Отменяя принятые по делу при первоначальном рассмотрении судебные акты, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что вывод судов о недоказанности утраты добытого полезного ископаемого ввиду его фактического нахождения на территории ответчика и иных лиц и, соответственно, отсутствии причинения вреда основан на неверном толковании закона, так как сам факт изъятия и утраты запасов полезных ископаемых, содержащихся в недрах, являющихся государственной собственностью, в результате безлицензионной добычи, как и иные способы ухудшения свойств недр, составляют правонарушение, в результате которого причиняется вред, подлежащий взысканию. Поскольку собранными по делу доказательствами установлено изъятие из недр ВПГС на землях сельскохозяйственного назначения как один из способов причинения вреда недрам, подлежащего возмещению в соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), статьей 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), отсутствие доказанности наступления иных негативных последствий не являлось обязательным при рассмотрении настоящего иска.

Довод о недоказанности утраты добытого полезного ископаемого ввиду его фактического нахождения на территории ответчика и иных лиц и, соответственно, отсутствии причинения вреда суд первой инстанции отклонил, как основанный на неверном толковании закона, исходя из указаний Верховного Суда Российской Федерации о толковании нормы права, отметив, что сам факт изъятия запасов полезных ископаемых, содержащихся в недрах, являющихся государственной собственностью, в результате безлицензионной добычи составляет правонарушение, в результате которого причиняется вред, подлежащий взысканию.

По указанной причине отклоняются как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм материального права доводы заявителя о том, что управление не доказало негативные последствия изъятия ВПГС для окружающей среды; ссылка на пользование недрами без лицензии недостаточна; маркшейдерский отчет не является заключением экспертизы, не содержит выводов о причинении вреда недрам, не позволяет установить судьбу изъятого грунта; при рассмотрении судами дела о привлечении общества к административной ответственности вопрос причинения вреда не исследовался; количество полезных ископаемых, добытых для собственных нужд на принадлежащем собственнику участке, нормативно не ограничено; нарушение уведомительного порядка добычи не свидетельствует о причинении вреда; обществу выдано разрешение на строительство птицеводческого предприятия; управление не является надлежащим истцом по делу, так как участок, на котором извлекалась ВПГС находится в частной собственности.

Несостоятельны доводы жалобы о процессуальных нарушениях судов, поскольку примирительные процедуры осуществляются при наличии воли и ходатайств обеих сторон, а отложение судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Нахождение представителя общества в командировке относится к внутренним организационным проблемам юридического лица, наличие которых в силу разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не считается уважительной причиной.

Поскольку произведенный расчет не опровергнут обществом, исковые требования удовлетворены правомерно.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А63-2073/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова