Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2021 г. N Ф08-10128/21 по делу N А32-42116/2016

г. Краснодар

05 октября 2021 г.

Дело N А32-42116/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - администрации муниципального образования Курганинского района (ИНН 2339010710, ОГРН 1022304134170) - Овсянникова Р.В. (доверенность от 06.04.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" (ИНН 2310107766, ОГРН 1052305759550), третьего лица - департамента строительства Краснодарского края (ИНН 2308190196, ОГРН 1122308006590), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А32-42116/2016 установил следующее.

ООО "Инвестиционная строительная компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Курганинский район (далее - администрация) о взыскании 48 005 657 рублей 92 копеек задолженности по восьми муниципальным контрактам за работы, выполненные обществом, по строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства "Строительство детского сада на 275 мест по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, ст-ца Родниковская, ул. Красина, 29/а" (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства Краснодарского края.

Решением от 22.08.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 18.12.2018 решение от 22.08.2017 изменено, с администрации в пользу общества взыскано 42 063 194 рубля задолженности.

Постановлением Арбитражного Северо-Кавказского округа от 21.03.2019 постановление апелляционного суда от 18.12.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 16.07.2019 решение от 22.08.2018 изменено, с общества в пользу администрации взыскано 33 010 576 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 62 472 рубля государственной пошлины по иску. С общества в пользу экспертной организации взыскано 211 рублей 23 копейки за проведение судебной экспертизы.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения апелляционного постановления от 18.12.2018 и возврате денежных средств в размере 9 052 618 рублей.

Определением от 11.09.2019 произведен поворот исполнения постановления от 18.12.2018, с общества в пользу администрации взыскано 9 052 618 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2019 решение от 22.08.2017 и постановление от 16.07.2019 отменены. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация в порядке статьи 326 Кодекса обратилась в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения апелляционного постановления от 16.07.2019 и возврате денежных средств в размере 33 010 576 рублей.

Определением от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2021, произведен поворот исполнения постановления от 16.07.2019, суд в порядке поворота исполнения судебного акта с общества в пользу администрации взыскал 33 010 576 рублей. При этом в решении отмечено, что подрядчик обращался с заявлениями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда кассационной инстанции от 04.02.2020 отказано в пересмотре дела. Определением суда кассационной инстанции от 06.03.2020 повторно отказано в пересмотре дела. Определением Верховного суда от 28.02.2020 отказано в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, отказать в повороте исполнения судебных актов. Заявитель указывает на подложное дополнительное соглашение к муниципальному контракту, что явилось основанием для отказа в иске.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Кодекса вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 325 Кодекса в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 N 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 Кодекса возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. На основании указанного законоположения заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

По смыслу вышеизложенных норм и разъяснений, поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности условий: отмены ранее вынесенного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта; исполнения отмененного судебного акта.

В материалы дела представлены доказательства исполнения администрацией постановления от 16.07.2019, впоследствии отмененного окружным судом 15.11.2019 (платежные поручения от 11.03.2019 N 245 и 246).

Определением от 11.09.2019 произведен поворот исполнения постановления от 18.12.2018 на сумму 9 052 618 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Процессуальный механизм поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые нарушены в результате судебного акта, отмененного впоследствии. Следовательно, в порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному впоследствии судебному акту.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что права администрации надлежит восстановить путем поворота исполнения судебного акта от 16.07.2019, поскольку у истца отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 30 010 576 рублей ввиду отмены апелляционного постановления 16.07.2019 и отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

С учетом изложенного, удовлетворение ходатайство ответчика о повороте исполнения судебного акта является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании которых суд сделал вывод об отказе в иске, не являются в силу действующего процессуального законодательства основанием для отказа вернуть взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А32-42116/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова