Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2021 г. N Ф08-9024/21 по делу N А53-20800/2019

г. Краснодар

05 октября 2021 г.

Дело N А53-20800/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Голубевой Татьяны Леонидовны (ИНН 431800021717, ОГРНИП 304614120300177), ответчика - индивидуального предпринимателя Божко Александра Александровича (ИНН 614100056511, ОГРНИП 304614114200080), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению имуществом города Батайска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубевой Татьяны Леонидовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А53-20800/2019, установил следующее.

ИП Голубева Т.Л. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Божко А.А. о понуждении к государственной регистрации договора от 04.07.2017 уступки прав по договору от 07.08.2008 N 4359 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011202:149 общей площадью 2845 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Батайска.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от исковых требований; стороны заключают договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым ответчик продает истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (контрольно-пропускной пункт с кадастровым номером 61:46:0011202:1395 площадью 15,3 кв. м), а также уступает право аренды 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011202:149 площадью 2845 кв. м на условиях мирового соглашения.

Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 06.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированным заблуждением ИП Голубевой Т.Л. относительно намерений ответчика исполнять мировое соглашение; условий, качеств, предмета мирового соглашения; заблуждением относительно условий о цене сделки по уступке 1/3 прав арендатора земельного участка; а также действий ИП Божко А.А. по подписанию 27.01.2021 договоров в целях получения налоговой выгоды.

Определением от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2021 заявление ИП Голубевой Т.Л. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Суды не усмотрели оснований для пересмотра судебного определения от 06.11.2019 об утверждении мирового соглашения по обстоятельствам, приведенным в заявлении истца. Фактически воля заявителя обусловлена несогласием с определением от 06.11.2019 об утверждении мирового соглашения.

В кассационной жалобе с дополнением к ней ИП Голубева Т.Л. просит определение от 29.04.2021 и апелляционное постановление от 20.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование своих доводов, что при подписании мирового соглашения у ИП Божко А.А. отсутствовало намерение его исполнять. Апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств, собранных после утверждения мирового соглашения, подтверждающих отсутствие намерения ответчика исполнять условия мирового соглашения. Суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, выдав 14.04.2021 ответчику исполнительный лист (до рассмотрения заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам). ИП Голубевой Т.Л. 12.03.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 034146161 с предметом исполнения условий мирового соглашения, на основании которого 18.03.2020 возбуждено исполнительное производство N 23545/20/61036-ИП в отношении должника. Ответчик направил в адрес истца договоры купли-продажи и требует произвести расчет. При этом ИП Божко А.А. располагает сведениями об аресте спорного имущества, наложенного в рамках гражданского дела N 2-1703/20 по иску супруги ИП Божко А.А. о разделе имущества. Указанные обстоятельства не были известны истцу на момент заключения мирового соглашения. ИП Голубева Т.Л. находилась под влиянием заблуждения, поскольку могла купить 1/2 долю здания (контрольно-пропускной пункт) без дополнительной оплаты прав арендатора на земельный участок, расположенный под объектом. Действия ИП Божко А.А. по подписанию 27.01.2021 договоров направлены на введение в заблуждение ИП Голубевой Т.Л. относительно условий мирового соглашения о стоимости сделки, в целях получения необоснованной налоговой выгоды, являются вновь открывшимся обстоятельством, которые не были известны при заключении мирового соглашения. Действия ИП Божко А.А. по заключению мирового соглашения направлены на избежание уголовной ответственности; стоимость объектов по условиям мирового соглашения значительно завышена. Ответчик уклоняется исполнять мировое соглашение, злоупотребляя процессуальным правом, вследствие чего истец пропустил срок на обжалование судебного акта об утверждении мирового соглашения (определения от 06.11.2019). ИП Голубева Т.Л. предпринимает все возможные процессуально-правовые меры для снятия ареста со спорного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Божко А.А. поддержал выводы судебных инстанций, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, отметив, что 02.08.2021 подписал с супругой мировое соглашение, по условиям которого спорное имущество осталось в его собственности. Ответчик намерен в кратчайшие сроки после снятия ареста с имущества исполнить условия мирового соглашения, заключенного с ИП Голубевой Т.Л.

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения от 06.11.2019 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам (введение в заблуждение истца относительно намерения исполнения ответчиком условий мирового соглашения). Своим заявлением истец фактически намерен изменить судебный акт, вступивший в законную силу, в обход установленного процессуальным законодательством порядка обжалования судебного акта, который реализован. При согласовании условий мирового соглашения стороны формулировали их самостоятельно, действовали при этом своей волей и своем интересе. Заблуждения сторон относительно той или иной информации, предоставленной контрагентом, не могут являться основанием пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылки на уклонение ответчика от исполнения условий мирового соглашения не отвечают требованиям части 2 статьи 311 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после его принятия, а также ввиду предоставления новых доказательств.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда второй инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А53-20800/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин