Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2021 г. N Ф08-8624/21 по делу N А63-5764/2020

г. Краснодар

07 октября 2021 г.

Дело N А63-5764/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" (ИНН 2636803134, ОГРН 1112651035463), ответчика - индивидуального предпринимателя Гадило Инны Николаевны (ИНН 260802719450, ОГРНИП 314265105800382), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гадило Инны Николаевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А63-5764/2020, установил следующее.

ООО "Эко-Сити" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гадило И.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 399 426 рублей 46 копеек задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО с 01.01.2018 по 31.12.2019, а также 10 989 рублей государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2020 иск удовлетворен.

17 декабря 2021 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с предпринимателя 40 тыс. рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2021, заявление удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В отзыве на жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований общество представило договор от 15.04.2019 N 2019.129805, заключенный обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шмыгиной Е.А. (исполнитель). В рамках указанного договора общество и индивидуальный предприниматель Шмыгина Е.А. подписали поручение на оказание услуг по представлению интересов общества в арбитражном суде по делу о взыскании задолженности с предпринимателя, которым определили перечь, содержание, объем на общую сумму 40 тыс. рублей (подготовка досудебной претензии - 2 тыс. рублей, подготовка искового заявления и направление его в суд - 8 тыс. рублей, подготовка ходатайств в суд до принятия искового заявления - 2 тыс. рублей, сопровождение судебного дела в суде первой инстанции путем участия в судебных заседаниях, а также путем подготовки и передачи в суд дополнительных документов, заявлений, отзывов, ходатайств - 28 тыс. рублей).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается счетами на оплату по договору на консалтинговое обслуживание и соответствующими платежными поручениями по оплате услуг исполнителя в рамках договора от 15.04.2019 N 2019.129805.

Интересы общества при рассмотрении дела в суде представлял Гоман А.В. (доверенность от 07.02.2020), являющейся штатным сотрудником индивидуального предпринимателя Шмыгиной Е.А., что подтверждается трудовым договором от 17.12.2019 N 28.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов с предпринимателя в размере 30 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора; учли продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе гонорарную практику, а также объем исследованных и составленных документов и проделанной представителем работы. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суды всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А63-5764/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова