Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2021 г. N Ф08-10784/21 по делу N А63-9157/2013

г. Краснодар

06 октября 2021 г.

Дело N А63-9157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя кассационной жалобы - Пшеничного Александра Ивановича, истца - по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Русская"" (ИНН 2612018167, ОГРН 1022600824620), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - жилищно-строительного кооператива "Восток" (ИНН 2634076596, ОГРН 1072635011558), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Пшеничного Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А63-9157/2013, установил следующее.

ООО "Передвижная механизированная колонна "Русская"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к жилищно-строительному кооперативу "Восток" (далее - кооператив) со следующими требованиями:

- расторгнуть договор подряда от 22.07.2010 N 22-07/01 ПД;

- возложить на кооператив обязанность передать следующие квартиры: N 67 на 10-м этаже площадью 68,7 кв. м; N 119 на 7-м этаже площадью 123 кв. м; N 126 на 9-м этаже площадью 68,9 кв. м; N 130 на 10-м этаже площадью 69,6 кв. м; N 131 на 10-м этаже площадью 68,8 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу:

г. Ставрополь, ул. Мира, 285, в квартале 116, и все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности общества на данные объекты;

- возложить на кооператив обязанность передать следующие нежилые помещения: N 93 на 2-м этаже площадью 273,7 кв. м; N 94 на 2-м этаже площадью 10,1 кв. м, N 42 и 43 на цокольном этаже площадью 283 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285, в квартале 116, и все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности общества на данные объекты;

- взыскать с кооператива 68 424 485 рублей 14 копеек.

Кооператив обратился с встречным иском к обществу со следующими требованиями:

- взыскать с общества 142 329 117 рублей 04 копейки пеней в соответствии с пунктом 6.4 договора подряда от 22.07.2010 N 22-07/01;

- возложить обязанность на общество возвратить переданные квартиры с номерами: 49, 89, 91, 95, 101, 129, расположенные в многоквартирном доме по адресу:

г. Ставрополь, ул. Мира, 285, в квартале 116, на общую сумму 24 412 383 рубля 60 копеек;

- взыскать с общества сумму необоснованно полученных денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 36 124 734 рубля 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2015, первоначальные исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований кооператива отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2015 N 308-ЭС15-11965 отказано в передаче кассационной жалобы кооператива для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2016 по делу N А63-774/2015 кооператив признан несостоятельным (банкротом). Определением от 04.06.2018 по делу N А63-774/2015 удовлетворено заявление ООО "Агроком Холдинг" о процессуальном правопреемстве, конкурсный управляющий кооператива обязан произвести замену в реестре требований кредиторов кооператива - общества на кредитора ООО "Агроком Холдинг" с суммой требований 50 млн рублей.

Пшеничный А.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 10.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления, Пшеничный А.И. указал, что решением общего собрания кооператива от 06.05.2013 за ним закреплена квартира N 119 в многоквартирном доме по адресу:

г. Ставрополь, ул. Мира, 285. После ознакомления 20.03.2021 с постановлением от 12.02.2021 о прекращении за истечением срока давности уголовного дела N 137142900291 заявителю стало известно о нарушении обществом условий договора подряда от 22.07.2010 N 22-07/01ПД, выразившееся в невыполнении благоустройства придомовой территории в улучшенном варианте, несоответствии установленных на объекте исследования лифтов, невыполнении работ по устройству крытой автомобильной стоянки на 12 машиномест.

Определением от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2021, производство по заявлению Пшеничного А.И. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе Пшеничный А.И. просит определение и постановление отменить. По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о том, что решение от 10.10.2014 не затрагивает права заявителя, поскольку указанным решением суд обязал передать обществу, в том числе квартиру N 119, за которую Пшеничный А.И. внес паевой взнос.

В своем отзыве ООО "Агроком Холдинг" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такие доказательства имеют значение для дела.

В силу части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пунктам 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

В соответствии со статьей 42 Кодекса пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В абзаце 2 пункта 18 постановления N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Кодекса такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

По мнению Пшеничного А.И. основанием для пересмотра решения суда от 10.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам является постановление от 12.02.2021 о прекращении уголовного дела N 137142900291 в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников общества по истечении срока давности уголовного преследования, поскольку названным постановлением установлен факт нарушения обществом условий договора подряда от 22.07.2010 N 22-07/01, выразившийся в невыполнении работ по благоустройству придомовой территории, установки лифтов, невыполнении работ по строительству крытой стоянки на 12 машиномест.

Исследовав и оценив доводы заявителя, суды пришли к выводу, что Пшеничный А.И. не является лицом, участвующим в деле, а из содержания судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях Пшеничного А.И., поэтому обоснованно прекратили производство по его заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 10.10.2014.

Предметом рассмотренного спора являлось ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, заключенному обществом (подрядчик) и кооперативом (заказчик). Заявитель стороной данной не сделки не является, в решении от 10.10.2014 не содержится никаких суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях Пшеничного А.И., права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, заявитель не является.

При рассмотрении настоящего дела суд провел строительно-техническую экспертизу, одним из вопросов которой являлось определение объема фактически выполненных обществом работ по договору. В ходе производства по вышеуказанной экспертизе, эксперты также дополнительно исследовали заключение эксперта от 21.07.2014 N 1064/8-1, проведенное в рамках уголовного дела N 137142900291.

Общество и кооператив 22.07.2010 подписали акт разграничения жилых и нежилых помещений, подлежащих передаче обществу в счет оплаты по договору подряда от 22.07.2010, а именно: кооператив обязался передать обществу квартиры N 67, 119, 126, 130 и 131. Названный акт не оспорен в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суды верно указали, что установленные в постановлении от 12.02.2021 о прекращении уголовного дела N 137142900291 обстоятельства, не являются вновь открывшимися и не влияют на вынесенное решение, в рамках которого установлен факт нарушения одной из сторон по договору (кооперативом), своих обязательств.

Доводы заявителя о необходимости применения положений части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса). В силу пункта 2 статьи 8 названного Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы 2, 3 пункта 2, пункт 4 статьи 218 и пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса внесение членом жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другими лицами, имеющими право на паенакопление, полностью паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, служит основанием для приобретения права собственности на указанное имущество.

Предметом рассматриваемого дела, в том числе, являлось законность договора подряда 22.07.2010 N 22-07/01 ПД во исполнение которого, актом разграничения жилых и нежилых помещений кооператив передал, и квартиру N 119. Наличие обременения спорной квартиры или правопритязания третьих лиц не были предметом исследования в настоящем деле. Также судами не исследовалась законность действий кооператива по передаче квартиры N 119 при наличии спора о праве на имущество (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2016 N 308-ЭС15-11965).

При этом Пшеничный А.И. реализовал свое права на обращение в суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру. Так, определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.08.2016 по делу N 2-8658/2016 производство по гражданскому делу по исковому заявлению Пшеничного А.И. к кооперативу и обществу о признании права собственности на квартиру N 119, прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований и принятием отказа судом.

Довод Пшеничного А.И. о том, что в названном определении не указано на то, что истец отказался от иска, в связи с отсутствием у него права собственности на квартиру N 119, основан на неверном понимании норм процессуального права.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2016 по делу N А63-3788/2015, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2016, удовлетворены требования общества к кооперативу о государственной регистрации перехода права собственности к обществу на объекты недвижимого имущества, в том числе квартиру N 119, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285, в квартале 116. К участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пшеничный А.И.

В рамках названного дела суды указали, что вопреки ссылке третьего лица на то, что квартиры, указанные в обжалуемых судебных актах, принадлежат пайщикам кооператива, которые выплатили полную сумму паевого взноса, на момент рассмотрения спора по делу N А63-9157/2013 свободными от прав третьих лиц являлись квартиры N 67, 119, 126, 130, 131 и нежилые помещения N 93, 94, 42 и 43, в связи с чем, требования общества о передаче только свободных от прав третьих лиц жилых и нежилых помещений были удовлетворены. Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих принадлежность спорных жилых и нежилых помещений гражданам, представлены лишь копии документов (протоколов собраний кооператива, актов приема-передачи квартир, первичных документов по оплате). При этом подлинники указанных документов суду не представлены. Каких-либо иных доказательств, в том числе доказательств фактического владения помещениями, оплаты коммунальных или иных платежей, суду также не представлено.

Довод Пшеничного А.И. о том, что постановление следователя Ленинского района города Ставрополя от 03.04.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, что подтверждается ответом прокуратуры Ставропольского края от 22.06.2021, также не опровергает и не устанавливает обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении требований заявителя.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с принятым по настоящему делу решением суда от 10.10.2014 и не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А63-9157/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова