Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2021 г. N Ф08-9625/21 по делу N А53-12658/2017

г. Краснодар

06 октября 2021 г.

Дело N А53-12658/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Витан" (ИНН 6154086023, ОГРН 1036154015040) Триль Дениса Владимировича, Вагидовой Регины Ламетуллаховны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Вагидовой Регины Ламетуллаховны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 5 апреля 2021 года (судья Комягин В.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года (судьи Николаев Д.В., Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-12658/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Витан" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Триль Д.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.08.2015, заключенного должником и Вагидовой Р.Л. и применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника автомобиля Volkswagen Polo VIN XW8ZZZ61ZDG058002, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком К 172 СМ 161 (далее - автомобиль).

Определением суда от 5 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21 июля 2021 года, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20.08.2015, заключенный должником и Вагидовой Р.Л. Применены последствия недействительности сделки. На Вагидову Р.Л. возложена обязанность возвратить автомобиль в конкурсную массу должника. Восстановил задолженность должника перед Вагидовой Р.Л. в размере 100 тыс. рублей. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Вагидова Р.Л. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, оспариваемая сделка совершена во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 26.10.2014 по делу N А53-27456/2013. Автомобиль был оценен и его стоимость отражена в отчете временного управляющего должника в рамках дела N А53-27456/2013 о признании должника несостоятельным (банкротом).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что решением суда от 05.02.2018 отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Триль Д.В.

Сведения о введении процедуры конкурсное производство опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 10.02.2018 N 25.

Должник (продавец) и Вагидова Р.Л. (покупатель) 20.08.2015 заключили договор купли-продажи автомобиля. Стоимость автомобиля составила 100 тыс. рублей.

Факт оплаты подтверждается представленной квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 20..08.2015 N 156.

Полагая, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды руководствовались статьями 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 61.1. 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 17.05.2017, оспариваемый договор заключен 20.08.2015 - в пределах 3-х летнего срока до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку, определением суда от 20.01.2014 по делу N А53-24756/2013 в отношении должника введена процедура наблюдение.

Определением суда от 26.11.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное должником и конкурсными кредиторами, в редакции, принятой на собрании кредиторов должника 24.10.2014, производство по делу N А53-24756/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемый договор совершен при установленной неплатежеспособности должника и при наличии введенной в отношении него процедуры наблюдения в рамках дела N А53-24756/2013.

Определяя рыночную стоимости автомобиля, суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы, производство которой поручил эксперту Центра судебных экспертиз по Южному округу Хромота С.В.

Согласно заключению эксперта от 21.11.2019 N 735/19 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 20.08.2015 составляет 493 тыс. рублей.

Между тем суды не учли следующего.

Из картотеки арбитражных дел видно, что определением суда от 20.01.2014 по делу N А53-24756/2013 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Капуста С.Д.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 24.10.2014, принято решение об утверждении мирового соглашения по делу N А53-24756/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 26.11.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное должником и конкурсными кредиторами, в редакции, принятой на собрании кредиторов должника 24.10.2014, производство по делу N А53-24756/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Определением суда от 29.12.2015 расторгнуто мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, утвержденное определением суда от 26.11.2014. Возобновлено производство по делу о банкротстве в отношении должника в процедуре, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2016 принят отказ ООО "Югпромснаб" от заявления о расторжении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; определение суда от 29.12.2015 по делу N А53-24756/2013 о расторжении мирового соглашения отменено.

Вагидова Р.Л. указывает, что в рамках дела N А53-24756/2013 о банкротстве должника была проведена инвентаризация имущества, в которую был включен спорный автомобиль и арбитражным управляющим проведена оценка автомобиля. Временным управляющим представлялся отчет от 24.10.2014. С учетом технического состояния автомобиля он был оценен в 100 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах заслуживают внимания доводы Вагидовой Р.Л. о стоимости автомобиля, включенного в отчет временного управляющего от 24.10.2014 и о том, что оспариваемая сделка совершена во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 26.10.2014 по делу N А53-27456/2013.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным доказательствам, поэтому на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении суду с учетом изложенного следует проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц, дать им надлежащую оценку, устранить противоречия в представленных доказательствах, правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 5 апреля 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года по делу N А53-12658/2017 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека