Определение Конституционного Суда РФ от 31 октября 2023 г. N 2914-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Парфенова Евгения Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 12 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Ю. Парфенова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Заочным решением мирового судьи удовлетворены требования гражданина Е.Ю. Парфенова к гражданину З. о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств, предназначавшихся для передачи в счет оплаты товара иному лицу. На основании выданного по данному решению исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого определением того же мирового судьи обращено взыскание на электронные денежные средства должника, учтенные в платежном сервисе "QIWI Кошелек".

Решением мирового судьи, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, Е.Ю. Парфенову отказано в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице ФССП России, ее территориальному управлению о взыскании убытков, причиненных длительным неисполнением требований исполнительного документа. Придя к выводу о недоказанности наличия в действиях ответчиков элементов состава гражданского правонарушения, суды отметили отсутствие возможности обращения взыскания на электронные денежные средства должника, перевод которых осуществляется с использованием неперсонифицированных электронных средств платежа.

Е.Ю. Парфенов оспаривает конституционность части 12 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой установленные данной статьей положения об обращении взыскания на денежные средства должника применяются также в случае обращения взыскания на электронные денежные средства должника, перевод которых осуществляется с использованием персонифицированных электронных средств платежа, корпоративных электронных средств платежа.

По мнению заявителя, названная норма противоречит статьям 17 (часть 3), 18, 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает возможности обращения взыскания на электронные денежные средства должника, перевод которых осуществляется с использованием неперсонифицированных электронных средств платежа.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 12 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" воспроизводит тождественные положения части 12 статьи 10 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и - обеспечивая возможность обращения взыскания на электронные денежные средства должника, перевод которых осуществляется с использованием персонифицированных электронных средств платежа, - служит цели правильного и своевременного исполнения судебных актов.

Гарантией прав взыскателя, кроме того, выступают положения части 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающей, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом согласно положениям Федерального закона "О национальной платежной системе" электронное средство платежа, предназначенное для использования клиентом - физическим лицом, в отношении которого идентификация в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не проводится, либо проводится его упрощенная идентификация, является неперсонифицированным; в отношении таких средств платежа установлены ограничения, в частности, связанные с перечнем доступных операций, а также размером денежных средств, перевод которых может быть осуществлен с их помощью (части 4 - 5.2 статьи 10). Положения законодательства, регулирующие использование неперсонифицированных электронных средств платежа, обусловлены их объективными особенностями, с которыми может быть связана в том числе затруднительность, либо невозможность установления принадлежности конкретному лицу денежных средств, перевод которых осуществляется с использованием такого средства платежа.

Вместе с тем в случае наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления (статьи 203 и 434 ГПК Российской Федерации), что служит дополнительной гарантией прав участников исполнительного производства.

Ответственность же государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих актов и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (определения от 18 января 2011 года N 45-О-О, от 8 февраля 2011 года N 115-О-О и др.). На это обращено внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 85).

Таким образом, оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться в качестве нарушившего в конкретном деле перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, отказывая которому в иске о взыскании убытков, суды исходили из недоказанности наличия в действиях (бездействии) ответчиков элементов состава гражданского правонарушения, а также отметили отсутствие достаточных доказательств принадлежности должнику денежных средств, учтенных на спорной учетной записи платежного сервиса.

Проверка же обоснованности выводов судов, сделанных ими исходя из установленных на основе исследования и оценки доказательств фактических обстоятельств дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Парфенова Евгения Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин