Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2021 г. N Ф08-9744/21 по делу N А53-39277/2020

г. Краснодар

07 октября 2021 г.

Дело N А53-39277/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от ответчика - некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (ИНН 6163098963, ОГРН 1096100003185) - Гриненко В.С. (доверенность от 11.01.2020), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Банк "Зенит"" (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927), третьих лиц - Тарасенко Владислава Викторовича, финансового управляющего Кононова Сергея Викторовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2021 по делу N А53-39277/2020, установил следующее.

ПАО "Банк "Зенит"" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к НО "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее - фонд) о взыскании 10 335 354 рублей задолженности по договору поручительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тарасенко В.В., финансовый управляющий Кононов С.В.

Решением суда от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2021, иск удовлетворен.

Фонд обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что невыполнение условия договора поручительства о страховании залога на протяжении всего периода действия кредитного договора не является основанием для прекращения поручительства фонда. Судом необоснованно сделаны выводы о невозможности и нецелесообразности заключения договора страхования. Суды ошибочно посчитали, что договор поручительства не прекратил свое действие, не приняв во внимание отменительное условие, согласованное в договоре поручительства. В результате исполнения обязательства за должника, банк реализовал свое право на исполнение обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суды не учли, что в тот же момент сработало отменительное условие соглашения. Дополнительное соглашение, по условиям которого банк может заплатить за должника вознаграждение, не распространяется на фонд.

В отзыве банк отклонил доводы жалобы.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.12.2017 банк (кредитор) и ИП Тарасенко В.В. (заемщик) заключили договор N 004/41/ТВВ-КМСП об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор) с лимитом задолженности 22 400 тыс. рублей. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства не позднее 27.11.2024 и уплатить проценты за их использование в соответствии со статьей 3 кредитного договора.

Банк исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, предоставив 05.12.2017 заемщику кредитные средства, что подтверждается выпиской по расчетным счетам заемщика за период с 12.09.2016 по 17.03.2020.

Сумма задолженности по основному долгу по состоянию на 12.01.2020 включительно составила 19 380 тыс. рублей.

В обеспечение кредитного договора оформлены:

- поручительство фонда (субсидиарная ответственность в размере 53,33% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент исполнения поручителем обязательства за должника, согласно договору поручительства от 05.12.2017 N 107;

- залог имущества - транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ИП Тарасенко В.В. на основании договора залога автотранспорта, приобретаемого в будущем от 04.12.2017 N 004/41/ТВВ-КМСП-ЗИ.

- поручительство ООО "РестПрофи Таганрог" (договор поручительства от 04.12.2017 N 004/41/ТВВ-КМСП-П со сроком действия до 27.10.2027).

- поручительство Тарасенко Е.В. (договор поручительства от 04.12.2017 N 004/41/ТВВ-КМСП-ПФЛ со сроком действия поручительства до 27.11.2027).

22 июня 2020 года банк провел поверку наличия и условий хранения залогового имущества, в ходе которой установлено фактическое наличие в месте хранения транспортных средств, переданных в залог.

В связи с подачей Тарасенко В.В. 02.12.2019 заявления в суд о признании себя банкротом, что свидетельствует о явном ухудшении финансового состояния заемщика и о невозможности дальнейшего исполнения финансовых обязательств, банк принял решение о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору.

09 декабря 2019 года поручителям Тарасенко Е.В., ООО "РестПрофи Таганрог" были направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования.

Денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору не уплачены.

В связи с неисполнением солидарными должниками обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы основного долга, в соответствии с пунктом 4.5 договора поручительства от 05.12.2017 N 107 банк предъявил требование фонду о погашении суммы задолженности по кредитному договору в размере 10 335 354 рублей.

Ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 53,33% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент исполнения поручителем обязательства за должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2020 по делу N А53-43448/2019 Тарасенко В.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 23.06.2020. Определением от 28.10.2020 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов Тарасенко В.В. на сумму 78 268 612 рублей 44 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 по делу N А53-41471/2019 Тарасенко Е.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 07.07.2020 требования банка в размере 78 268 612 рублей 44 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2020 по делу N А53-5644/2020 ООО "РестПрофи Таганрог" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 12.10.2020 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Исходя из суммы задолженности по основному долгу ответственность поручителя составляет 10 335 354 рублей.

Неоплата указанной суммы явилась основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 157, 309, 310, 329, 361, 363, 367, 399, 431, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42), суды пришли к выводу, что кредитор, приняв все разумные меры в целях получения задолженности от заемщика и поручителей, обоснованно предъявил требование к фонду, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с договором от 05.12.2017 N 107, не установив оснований для прекращения договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (пункт 2).

В абзаце втором пункта 4 постановления N 42 указано, что судам необходимо учитывать, что договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п. В качестве отменительного условия (пункт 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) в договоре поручительства может быть указано, в частности, прекращение либо признание недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок, заключенных кредитором и должником.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на прекращение поручительства в связи с несоблюдением условий о страховании заложенного имущества и своевременной оплате вознаграждения за поручительство должником.

Согласно пункту 1.6. договора поручительства условием, с которым связывается действительность поручительства, является выполнение должником обязанности по страхованию залогового имущества в течение всего срока действия обеспечиваемого обязательства.

Судами дана оценка отсутствию целесообразности продления на 2020, 2021 годы договоров страхования транспортных средств, не находящихся в эксплуатации, помещенных на хранение на охраняемой территории, принадлежащих лицу, признанному банкротом, суды указали, что отсутствие страхования указанного транспорта не ухудшает положение фонда как поручителя, и не может повлечь неблагоприятных последствий для банка как выгодоприобретателя и добросовестной стороны по договору поручительства - в виде прекращения поручительства, так как продление договоров страхования залогодателем не зависит от воли банка как кредитора, и в условиях отсутствия эксплуатации транспортного средства не снижает никаких рисков.

В ходе инвентаризации имущества должника подтверждено, что все заложенные транспортные средства имеются в наличии, находятся в рабочем состоянии, помещены на хранение на открытой площадке.

В настоящий момент банком как залоговым кредитором согласовано положение о реализации залогового имущества должника и проводятся мероприятия по выставлению имущества на торги.

Таким образом, преследуемая поручителем при выставлении требования о страховании имущества цель - обеспечение его сохранности в целях погашения долга за счет такого имущества и, соответственно, снижения рисков и убытков поручителя, достигнута, доводы о сохранении рисков утраты имущества носят предположительный характер.

Заявленные возражения фонда не могут быть признаны добросовестными.

Довод фонда о прекращении поручительства в связи с неоплатой должником вознаграждения за поручительство рассмотрен и отклонен судебными инстанциями.

Первый платеж был произведен должником 15.12.2017 в соответствии с условиями договора поручительства.

Второй платеж был перечислен фонду за должника банком 26.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

25 июня 2019 года банком и заемщиком ИП Тарасенко В.В. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 04.12.2017 N 004/41/ТВВ-КМСП об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия), в соответствии с которым кредитор вправе (заемщик предоставляет кредитору такое право) оплатить вознаграждение фонду за счет собственных средств.

Так как в договоре поручительства нет условия о выполнении обязанности по оплате вознаграждения фонду исключительно должником, плата вознаграждения за должника банком никаким образом не нарушила права фонда, оплата была произведена по поручению должника и принята фондом.

Вопреки доводам ответчика, спорный договор поручительства не содержит условия, определяющего исключительность выплаты вознаграждения фонду только должником.

Оснований полагать, что банком допущено злоупотребление правом в целях сохранения поручительства, фонд не доказал, дополнительное соглашение банком и должником достигнуто ранее возникновения оснований, по которым банк заявил отказ от исполнения кредитного договора, также как и платеж от 26.11.2019 совершен до даты подачи должником заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, не опровергают сделанные судом выводы, но направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2021 по делу N А53-39277/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу