Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2021 г. N Ф08-8812/21 по делу N А53-19627/2020

г. Краснодар

08 октября 2021 г.

Дело N А53-19627/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Сапожонковой А.А., и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца - участника общества с ограниченной ответственностью "Вик Авто" Зверева Павла Сергеевича - Еременко А.А. (доверенность от 12.05.2020), от ответчика - индивидуального предпринимателя Маханько Людмилы Евгеньевны (ИНН 614109057654, ОГРНИП 314619631700032) - Кушнир О.А. (доверенность от 25.05.2021), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Вик Авто" - Столповских М.Г. (доверенность от 29.04.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вик Авто" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2021 по делу N А53-19627/2020, установил следующее.

Участник ООО "Вик Авто" (далее - общество) Зверев П.С. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маханько Л.Е. (далее - предприниматель) о признании договора о совместной деятельности от 01.03.2019 недействительным, применении последствий его недействительности в виде возврата 6 140 460 рублей 10 копеек, полученных по сделке, взыскании 287 075 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник общества Соина Е.Г.

Протокольным определением суда от 25.01.2021 приняты исковые требования в следующей редакции:

- признать недействительным договор о совместной деятельности от 01.03.2019, заключенный обществом и предпринимателем;

- взыскать с предпринимателя в пользу общества 4 987 714 рублей 75 копеек ущерба и 237 456 рублей 84 копеек процентов с 01.03.2019 по 01.07.2019.

Решением от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что в связи с заключением договора о совместной деятельности комиссионное вознаграждение, которое должно было получить общество за сотрудничество с банками и страховыми компаниями по реализации программ, направленных на представление клиентам дилерских центров кредитных и страховых продуктов в целях приобретения и страхования автомобилей, продаваемых дилером, получал предприниматель, не оказывая при этом соответствующие услуги и не предоставляя обществу равноценное встречное исполнение, то есть безвозмездно, в связи с чем обществу причинен значительный ущерб. Заключение предпринимателем агентских договоров с банками и страховыми организациями было вызвано информированием обществом (в лице директора) и самим предпринимателем банков, а также предоставлением им документов, якобы подтверждающих вхождение предпринимателя в ГК "ВИК АВТО", в частности, дилерского договора от 12.02.2019 N GN0741 и информационных писем директора Маханько В.В. Так, суды не приняли во внимание пояснения Банка "СОЮЗ", согласно которым директор общества Маханько В.В. информировал банк о том, что предприниматель и общество составляют единую торговую сеть, комиссионное вознаграждение от взаимодействия с банком получает предприниматель. Однако фактически общество привлекало клиентов и направляло их предпринимателю для составления документов, в том числе анкет для получения ими автотранспортных средств, реализуемых через общество, в кредит, а предприниматель оказывал только услуги по оформлению документов, необходимых для получения кредита на приобретение автомобиля, поэтому мог бы рассчитывать лишь на получение дохода в размере, определяемом исходя из расчета стоимости одной консультации, умноженной на их количество, а не на вознаграждение, определяемое в процентном соотношении от суммы предоставленного кредита; тем не менее, в результате заключения оспариваемого договора предприниматель вместо общества получал от банков и страховых организаций комиссионное вознаграждение за привлечение клиентов, приобретающих автомобили марки "Geely" у дилера в рамках программ кредитования.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили и из материалов дела следует, что общество с зарегистрировано 30.01.2019 (ОГРН 1196196003574) МИ ФНС N 26 по Ростовской области.

Участниками общества являются Соина Е.Г. с долей 30 %, Маханько В.В. с долей 30% и Зверев П.С. с долей 40 %.

Генеральным директором общества является Маханько В.В.

01 марта 2019 года предприниматель и общество в лице генерального директора Маханько В.В. заключили договор о совместной деятельности (далее - договор).

Предметом договора является взаимовыгодное сотрудничество сторон в сфере поиска клиентов, приобретающих автотранспортное средство и дополнительное оборудование к нему в рамках программ кредитования кредитных учреждений на территории салона по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 1х.

Клиентом является лицо, найденное обществом и/или предпринимателем, обратившееся к нему в целях приобретения автотранспортного средства и дополнительного оборудования к нему в кредит.

В случае приобретения клиентом автотранспортного средства и дополнительного оборудования к нему в рамках программ кредитных учреждений комиссия выплачивается предпринимателю (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Выплата вознаграждения производится кредитными учреждениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя (пункт 4.2 договора).

04 марта 2020 года стороны заключили соглашение о расторжении договора о совместной деятельности от 01.03.2019.

Полагая, что договор о совместной деятельности является сделкой с заинтересованностью (Маханько В.В. и Маханько Л.Е. являлись супругами), который заключен с нарушением требований действующего законодательства (статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; далее - Закон N 14-ФЗ), а также с нарушением статьи 174 Гражданского кодекса, Зверев П.С. обратился в суд с иском.

В обоснование иска Зверев П.С. ссылался на то, что общество является официальным дилером, приобретающим автомобили непосредственно у дистрибьютора ООО "Джили-моторс". В целях реализации приобретенных автомобилей и удовлетворения потребительского спроса на указанную продукцию общество в рамках дилерского договора и директив ООО "Джили-Моторс" в качестве официального дилера наделено правом заключать договоры с кредитными учреждениями в рамках различных программ кредитования. У предпринимателя при прочих равных условиях (как обычного субъекта хозяйственной деятельности) такая возможность отсутствовала, однако он приобрел данную возможность в связи с заключением договора о совместной деятельности от 01.03.2019. После заключения оспариваемого договора генеральный директор общества Маханько В.В. направил в кредитные и страховые организации информационные письма о том, что предприниматель входит в дилерскую сеть общества, в связи с чем комиссионное вознаграждение банков за заключение договоров с клиентами по приобретению автомобиля "Geely" в кредит следует перечислять на расчетный счет предпринимателя. Заключение договора не имело экономического смысла для общества, поскольку сделка являлась безвозмездной и фактически устанавливала отказ общества от права на получение денежных средств и передачу их предпринимателю. Действия директора общества Маханько В.В. и предпринимателя Маханько Л.Е. являются недобросовестными, влекущими причинение убытков обществу в виде неполучения им денежных средств в сумме, составляющих комиссионное вознаграждение, выплачиваемое кредитными и страховыми организациями за продажу автомобилей "Джили" в кредит.

За период действия договора с 01.03.2019 по 03.02.2020 сумма убытков общества (неполученные комиссионные вознаграждения от кредитных и страховых организаций) составила 4 987 714 рублей 75 копеек, из которых сумма комиссионных вознаграждений, полученных от кредитных организаций, - 2 786 994 рубля 21 копейка, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 112 993 рубля 62 копейки, сумма комиссионных вознаграждений, полученных от страховых организаций, - 2 661 430 рублей 39 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 124 472 рубля 22 копейки.

Разрешая спор, суды не учли следующего.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Статьей 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления N 25, согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, буквально истолковав условия договора о совместной деятельности от 01.03.2019, пришли к выводам о том, что стороны поставили в зависимость оплату комиссионного вознаграждения оказываемых предпринимателем услуг от факта заключения договора купли-продажи автотранспортного средства и дополнительного оборудования к нему, реализуемого в рамках программ кредитования кредитных учреждений, а также предоставления правовой, юридической и прочей необходимой информации клиентам общества, в связи с чем предприниматель вправе рассчитывать на вознаграждение лишь в том случае, если оказанные им услуги непосредственно привели к заключению договора купли-продажи автотранспортного средства и дополнительного оборудования к нему, реализуемое в рамках программ кредитования кредитных учреждений. Поскольку истец не представил доказательств заключения договора купли-продажи предпринимателем от имени общества, как и доказательств возникновения прав на комиссионные вознаграждения, при этом договор о совместной деятельности от 01.03.2019 по соглашению сторон расторгнут 04.03.2019, денежные средства, полученные предпринимателем, фактически представляют собой вознаграждение за оказанные самостоятельные услуги по агентским договорам и не относятся к спорному договору о совместной деятельности.

Отклоняя доводы истца о заключении оспариваемой сделки с нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью, суды указали, что решением мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.01.2019 (вступило в законную силу 01.03.2019) брак, зарегистрированный между Маханько В.В. и Маханько Л.Е., расторгнут (свидетельство о расторжении брака от 16.10.2019). Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки отсутствуют формальные признаки заинтересованности предпринимателя в совершении сделки.

Однако данные выводы сделаны без учета совокупности всех обстоятельств дела, оценки действительной общей воли сторон и фактически сложившихся отношений.

Занимая формальную позицию, суды не проверили доводы о том, что сам по себе факт расторжения брака не исключает наличие заинтересованности, например, в случае, если бывшие супруги продолжают проживать совместно по одному адресу, имеют общих детей; не оценили доводы и не исследовали доказательства истца о притворности оспариваемой сделки, прикрывающей ничтожную (безвозмездную) сделку дарения (в части комиссионного вознаграждения), фактически заключенную обществом и предпринимателем.

Как следует из материалов дела, предприниматель получал от банков и страховых организаций комиссионное вознаграждение за привлечение клиентов, приобретающих автомобили марки "Geely" у дилера в рамках программ кредитования, при этом осуществляя услуги по информированию клиентов относительно кредитных продуктов, а также осуществление консультирования и помощи в составлении документов, необходимых для получения кредита на приобретение автомобиля.

Однако, как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, клиентов привлекало само общество и направляло их к предпринимателю для составления документов, в том числе анкет для получения ими автотранспортных средств, реализуемых через общество, в кредит.

Так, из пояснений общества следует, что привлечение клиентов осуществлялось посредством распространения рекламы продажи автомобилей с помощью сервиса "Яндекс.Директ", а также размещением баннера с текстом "Кредит ОСАГО КАСКО" с указанием номера телефона общества на здании автосалона общества.

Суды оставили без внимания и проверки доводы о том, что заключение предпринимателем агентских договоров с банками и страховыми организациями обусловлено информированием и предоставлением с его стороны и со стороны директора общества Маханько В.В. документов, якобы подтверждающих вхождение предпринимателя в ГК "ВИК АВТО", в том числе дилерского договора от 12.02.2019 N GN0741, заключенного обществом, указанием Маханько В.В. в письмах на необходимость перечисления комиссионных вознаграждений предпринимателю, а также созданием обществом предпринимателю необходимых условий для его деятельности.

Заключив с предпринимателем договор субаренды, общество (в лице генерального директора Маханько В.В.) предоставило предпринимателю право осуществлять указанную деятельность на территории дилерского центра, при этом после расторжения договора о сотрудничестве (04.03.2019) предприниматель продолжил свою деятельность на территории дилерского центра общества.

Принимая во внимание, что данные действия совершались после расторжения оспариваемого договора и предприниматель осуществлял деятельность на территории дилерского центра общества, сотрудничая с обществом, банками и получая вознаграждение, суды необоснованно отклонили довод истца о том, что соглашение о расторжении договора от 04.03.2019 было заключено формально, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Предоставляя банкам и страховым организациям дилерский договор от 12.02.2019 N GN0741, стороной которого выступает дистрибьютор ООО "Джили-моторс" и дилер (общество), информируя банки и страховые организации о том, что он взаимодействует с дилером, и подтверждая данную информацию, предприниматель осуществлял взаимодействие с банками и страховыми организациями через официальную почту дилера (общества) - credit@geely-rostov.ru, то есть фактически создавал видимость сотрудничества, а также использовал деловую репутацию дилера.

В материалы дела по запросу суда первой инстанции представлены ответы банков и страховых учреждений с приложением копий документов, направленных предпринимателем для заключения агентского (субагентского) договора, либо договора оказания услуг (договора возмездного оказания услуг), в том числе копии анкеты для аккредитации агента, договора аренды и пр.); копии писем от имени общества (о перечислении вознаграждения на расчетный счет предпринимателя, о том, что предприниматель относится к группе компаний общества); копии договора о сотрудничестве между обществом и предпринимателем; копии анкет заемщиков, отправленных с электронных адресов домена @geely-rostov.ru; копии кредитных договоров, заключенных с клиентами общества; акты сверки взаиморасчетов (с указанием клиента) по комиссионным вознаграждениям выплаченным предпринимателю с 01.03.2019 по настоящее время; сведения о том, какие документы послужили основанием заключения с предпринимателем агентского договора (договора оказанию услуг).

Согласно письму ПАО "Совкомбанк" от 14.10.2020 N 67562848 анкеты заемщиков отправлены с электронного адреса @geely-rostov.ru (т. 4, л. д. 68).

Анкета агента (предпринимателя) и договор возмездного оказания услуг от 31.07.2019 также содержат телефон и электронный адрес общества (т. 5, л. д. 137, 148 - 149).

В приложении к письму от 20.10.2020 АО "ЮниКредит Банк" подтвердил, что предпринимателем представлены дилерский договор от 12.02.2019 N GN0741, сторонами которого выступают дистрибьютор ООО "Джили-моторс" и дилер (общество), карточка дилера, договор оказания услуг от 01.04.2019 и дополнительное соглашение к нему, а также информационное письмо, которым общество (в лице генерального директора Маханько В.В.) сообщает о необходимости перечислять денежные средства за привлеченных клиентов на расчетный счет предпринимателя (т. 4, л. л. 70 - 72, т. 5, л. д. 97 - 100, 114).

В приложении к письму от 300.10.2020 АО "Кредит Европа Банк (Россия)" содержатся дилерский договор от 12.02.2019 N GN0741 и информационное письмо, которым общество (в лице генерального директора Маханько В.В.) сообщает о необходимости перечислять денежные средства и агентское вознаграждение за продажу новых автомобилей на расчетный счет предпринимателя (т. 6, л. д. 50 - 54, 63).

Письмо от 26.10.2020 N 22394 ООО "Сетелем Банк" также содержит аналогичные документы в приложении (т. 6, л. д. 125, т. 7, л. д. 120 - 124, 127).

Как указал заявитель, в течение всего спорного периода взаимодействие банков и предпринимателя осуществлялось с адреса электронной почты общества, однако суды оставили указанный довод без внимания.

Кроме того, в материалы дела представлены директивы ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" N 23/19, 19/20, 20/20 и 22/20. Согласно пункту 3 директивы от 01.03.2020 N 19/20 о программе субсидированного потребительского кредитования "Geely Finance" Совкомбанк, Сетелембанк, Юникредитбанк, Банк ВТБ" дилер должен:

1) увеличивать продажи автомобилей;

2) получать вознаграждения со стороны банка за продажу автомобиля посредством кредитного продукта.

Пунктом 6 директивы предусмотрено, что данная программа распространяется только на дилеров, заключивших договор о сотрудничестве с ПАО "Совкомбанк", ООО "Сетелембанк", ПАО "Юникредитбанк" и ПАО "Банк ВТБ".

Данные доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды не оценили и не исследовали.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий недействительности сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и без учета доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2021 по делу N А53-19627/2020 в части отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2020, оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов