Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2021 г. N Ф08-10496/21 по делу N А63-2814/2021

г. Краснодар

08 октября 2021 г.

Дело N А63-2814/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Конопатова В.В., в отсутствие в судебном заседании должника - Погосяна С.В. (ИНН 262609191503), Батчаевой А.Х., финансового управляющего Шеремет А.Н., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Батчаевой А.Х. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А63-2814/2021, установил следующее.

Батчаева А.Х. обратилась с заявлением о признании Погосяна С.В. (далее - должник) банкротом.

Определением от 15.04.2021 суд признал обоснованными требования Батчаевой А.Х. в сумме 3 986 536 рубелей 18 копеек; учел требования в сумме 1 641 716 рублей 11 копеек в составе обязательств, обеспеченных залогом имущества должника; ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина; утвердил финансовым управляющим Шеремет А.Н. с единовременным вознаграждением в размере 25 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 30.07.2021 определение от 15.04.2021 изменено, признаны обоснованными требования в сумме 2 344 820 рублей 07 копеек и исключено требование в сумме 1 641 716 рублей 11 копеек, обеспеченное залогом имущества должника, в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Батчаева А.Х. просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что срок для принудительного исполнения судебного акта, на котором основано спорное требование, не пропущен.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в части надлежит отменить.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 28.02.2021 Батчаева А.Х. обратилась с заявлением о признании должника банкротом, предоставив в обоснование заявленного требования решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.01.2016 по делу N 2-336/2016 о взыскании с должника в пользу СКПК "Справедливость" 1 млн рублей задолженности, 574 929 рублей 11 копеек процентов, 50 тыс. рублей неустойки, 16 787 рублей судебных расходов; определение от 20.01.2021 о замене СКПК "Справедливость" на Батчаеву А.Х.; решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01.08.2018 по делу N 2-1475/2018 о взыскании с должника в пользу Батчаевой А.Х. 640 тыс. рублей основного долга, 18 400 рублей задолженности по членским взносам, 1 146 739 рублей 73 копейки процентов, 519 855 рублей 34 копейки неустойки, 19 825 рублей судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Суд первой инстанции, установив, что судебные акты о взыскании с должника в пользу Батчаевой А.Х. задолженности не исполнены, признал обоснованными и включил в реестр требования, подтвержденные решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.01.2016 по делу N 2-336/2016 и решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01.08.2018.

Апелляционный суд исключил требование в сумме 1 641 716 рублей 11 копеек, обеспеченное залогом имущества должника, указав, что заявителем пропущен срок на принудительное исполнение решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.01.2016 по делу N 2-336/2016.

Суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 21 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П (далее - постановление N 7-П), если исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, суды обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.01.2016 по делу N 2-336/2016 вступило в законную силу 24.02.2016. Исполнительный лист серии N ФС 005405349 выдан 02.03.2016.

В заявлении Батчаева А.Х. указала, что исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов 16.03.2016, возбуждено исполнительное производство N 5771/16/26042-ИП, которое окончено 19.03.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что исполнительное производство окончено ввиду отсутствия имущества должника.

При этом суды не приняли во внимание, что в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 19.03.2018 об окончании исполнительного производства N 36010/16/26042-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 02.03.2016 N ФС 005405349, выданного Кисловодским городским судом Ставропольского края по делу N 2-336/2016, вступившем в законную силу 24.02.2016, о взыскании с должника 1 641 716 рублей 11 копеек. Как следует из указанного постановления, исполнительное производство окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Указанный документ предметом исследования и оценки судов не являлся.

Суды также не приняли во внимание, что по данным сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство N 5771/16/26042-ИП возбуждено на основании исполнительного листа Ессентукского городского суда от 21.12.2015, которое окончено 10.06.2021.

Таким образом, как вывод суда первой инстанции о том, что трехлетний срок на принудительное исполнение решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.01.2016 по делу N 2-336/2016 не истек на дату обращения Батчаевой А.Х. с заявлением о признании должника банкротом, так и вывод апелляционного суда об истечении трехлетнего срока, сделаны по неполно исследованным материалам дела.

При таких обстоятельствах судебные акты в части, касающейся вопроса об обоснованности требования, подтвержденного решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.01.2016 по делу N 2-336/2016, надлежит отменить, как не соответствующие обстоятельствам дела. Дело в этой части следует направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит установить, когда возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 02.03.2016 N ФС 005405349, причины окончания исполнительного производства и с учетом указанных обстоятельств рассмотреть вопрос о соблюдении предельного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, принимая во внимание, что в случае окончания исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем, необходимо сложить два периода: первый - со дня возникновения права на принудительное исполнение судебного акта и до дня, предшествующего дню возбуждения исполнительного производства; второй - со дня, следующего за днем окончания исполнительного производства по инициативе взыскателя, и до дня повторного обращения за принудительным исполнением посредством подачи в суд заявления в рамках дела о банкротстве, а затем выяснить, превысила ли их суммарная продолжительность три года (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 309-ЭС18-23448); в случае, если взыскатель исполнительный лист в отношении должника не отзывал и действий, препятствующих его исполнению в рамках исполнительного производства не совершал, подлежит применению часть 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, согласно которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, и часть 2 названной статьи, согласно которой после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2021 по делу N А63-2814/2021 в части включения в реестр требования в сумме 1 641 716 рублей 11 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 в части исключения требования в сумме 1 641 716 рублей 11 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника, отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека В.В. Конопатов