Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2021 г. N Ф08-10445/21 по делу N А15-1542/2019

г. Краснодар

08 октября 2021 г.

Дело N А15-1542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашникова М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением систем видео-конференц-связи Арбитражного суда Республики Дагестан (судья Ахмедова Г.М.) при участии в судебном заседании от Арслановой Аминат Арслановны - Мирзаханова Ф.М. (доверенность от 15.10.2019), от Ярахмедова Мирзы Тажировича - Курбанова Р.И. (доверенность от 02.08.2021), от ПАО Сбербанк России - Магомедова Р.А. (доверенность от 21.02 2020), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МКС" (ИНН 0522017038, ОГРН 1080522001340) - Михайлова Анатолия Валерьевича, Багомедовой Ажай Ильясовны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Ярахмедова Мирзы Тажировича на дополнительное постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 года по делу N А15-1542/2019 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МКС" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Михайлов А.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительными сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 2 декабря 2020 года требования удовлетворены.

Определением от 18 февраля 2021 года апелляционный суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, привлек в качестве соответчика по обособленному спору собственника помещений Ярахмедова М.Т.

Конкурсный управляющий уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил:

- признать недействительными договоры купли-продажи нежилых помещений от 25.05.2016, заключенные должником и Багомедовой А.И.;

- признать недействительными договоры от 10.10.2016 и от 27.12.2016, заключенные Багомедовой А.И. и Ярахмедовым М.Т.;

- применить последствия недействительности договоров купли-продажи от 25.05.2016, 25.05.2016, 10.10.2016 и 27.12.2016 в виде возврата в конкурсную массу следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Пушкина, 37: цеха площадью 3239,8 кв. м с инвентарным номером 82:401-002:00007340:0004 литера Г этажность 2, условный номер 05-05-01/147/2010-039, цеха площадью 4450,7 кв. м литера Б, В, Ц, Ц1 с кадастровым номером 05:40:66:180:037:000:00:Н;

- признать недействительным договор от 19.07.2016 купли-продажи земельного участка площадью 16850 кв. м с кадастровым номером 05:40:000057:0637, заключенный должником и Арслановой А.А.;

- применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 19.07.2016, заключенного должником и Арслановой А.А. в виде возврата в конкурсную массу указанного земельного участка;

- признать недействительным договор от 19.07.2016 купли-продажи земельного участка площадью 4700 кв. м с кадастровым номером 05:40:000057:0638, заключенный должником и Арслановой А.А.;

- применить последствия недействительности договора купли-продажи указанного земельного участка от 19.07.2016 в виде возврата в конкурсную массу названного земельного участка;

- признать недействительным договор от 19.07.2016 купли-продажи земельного участка площадью 19050 кв. м с кадастровым номером 05:40:000057:0633, заключенный должником и Арслановой А.А.;

- применить последствия указанного недействительности договора от 19.07.2016 купли-продажи земельного участка виде возврата в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 05:40:000057:0633.

Постановлением апелляционного суда от 24 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства Багомедовой А.И. о приостановлении производства отказано. Определение суда от 2 декабря 2020 года отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными договоры купли-продажи нежилого помещения от 25.05.2016, применены последствия недействительности договоров купли-продажи от 25.05.2016, на Багомедову А.И. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника нежилых помещений общей площадью 3239,8 кв. м и общей площадью 4450,7 кв. м литера Б, В, Ц, Ц1 с кадастровый номер 05:40:00:180:037:000:00:Н, расположенных по адресу: г. Махачкала, ул. Пушкина, 37; признаны недействительными договоры купли-продажи земельный участков от 19.07.2016, заключенные должником и Арслановой А.А. (кадастровые номера 05:40:000057:0637, 05:40:000057:0638, 05:40:000057:0633); применены последствия недействительности договоров купли-продажи от 19.07.2016, на Арсланову А.А. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника указанные земельные участки.

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 4 августа 2021 года признаны недействительными договоры купли-продажи от 10.10.2016 и 27.12.2016, заключенные Багомедовой А.И. и Ярахмедовым М.Т.

В кассационной жалобе Ярахмедов М.Т. просит отменить дополнительное постановление апелляционного суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд не рассмотрев вопрос о признании недействительными договоров купли-продажи от 10.10.2016 и 27.12.2016, заключенных Багомедовой А.И. и Ярахмедовым М.Т., принял решение о возложении на Ярахмедова М.Т. обязанности возвратить в конкурсную массу должника нежилых помещений. Вопрос о признании договоров от 10.10.2016 и 27.12.2016 недействительными фактически разрешен, так как суд апелляционной инстанции возложил на Ярахмедову М.Т. обязанность возвратить спорные объекты в конкурсную массу должник.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО Сбербанк просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители Ярахмедова М.Т. и Арслановой А.А. поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель банка возражал против доводов жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что дополнительное постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что определением суда от 30.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Михайлов А.В. Решением суда от 08.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов А.В.

Должник и Багомедова А.И. 25.05.2016 заключили договор купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого должник продал нежилые помещения цеха, площадью 4450,7 кв. м литера Б, В, Ц, Ц1 с кадастровым номером 05:40:00:180:037:000:00:Н. Стоимость имущества по договору составляет 6 млн рублей.

Должник и Багомедова А.И. 25.05.2016 заключили договор купли-продажи нежилых помещений, по условия которого должник продал цех общей площадью 3239,8 кв. м с инвентарным номером 82:401:002:00007340:0004 литера Г этажность 2 с условным номером 05-05-01/147/2010-039. Стоимость имущества - 3 500 тыс. рублей.

Должник и Арсланова А.А. 19.07.2016 заключили договоры купли-продажи земельного участка, по условиям которого должник реализовал следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под производственные базы и административные здания площадью 16 850 кв. м с кадастровым номером 05:40:000057:0637. Стоимость участка - 2 900 тыс. рублей; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - под производственные базы и административные здания площадью 4700 кв. м с кадастровым номером 05:40:000057:0638. Стоимость участка - 3 300 тыс. рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под производственные базы и административные здания площадью 19 050 кв. м с кадастровым номером 05:40:000057:0633. Стоимость участка - 3 500 тыс. рублей.

Сторонами подписали передаточные акты от 25.05.2016 и 19.07.2016.

В последующем Багомедова А.И. указанные объекты продала Ярахмедовой М.Т. по договорам от 10.10.2016 и 27.12.2016: здание цех стороны оценили в 3 500 тыс. рублей, нежилое помещение - 3 млн рублей.

Подписаны передаточные акты от 10.10.2016 и 27.12.2016.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Постановлением апелляционного суда от 24 июня 2021 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными договоры купли-продажи нежилого помещения от 25.05.2016, применены последствия недействительности договоров купли-продажи от 25.05.2016, на Багомедову А.И. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника нежилых помещений; признаны недействительными договоры купли-продажи земельный участков от 19.07.2016, заключенные должником и Арслановой А.А.; применены последствия недействительности договоров купли-продажи от 19.07.2016, на Арсланову А.А. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника указанные земельные участки.

Принимая дополнительное постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 178 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции указал, что при вынесении постановления апелляционного суда от 24.06.2021 не разрешены требования конкурсного управляющего о признании недействительными договоров от 10.10.2016 и от 27.12.2016, заключенных Багомедовой А.И. и Ярахмедовым М.Т.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает в качестве способа устранения недостатков судебного акта принятие дополнительного решения в порядке статьи 178 Кодекса, который, как следует из содержания части 1 указанной нормы, может быть реализован, в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу императивности положений статьи 178 Кодекса арбитражный суд не правомочен выйти за пределы требований указанной нормы и может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, в рамках заявленных требований, восполнив недостатки решения.

Разрешая спор по существу и устанавливая, подлежит ли заявление конкурсного управляющего должника удовлетворению в части признания недействительными договоров от 10.10.2016 и от 27.12.2016, заключенных Багомедовой А.И. и Ярахмедовым М.Т., апелляционный суд оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле. Все вышеизложенное апелляционный суд указал в полном тексте в мотивировочной части постановления от 24 июня 2021 года.

Повторно рассматривая требования конкурсного управляющего о признании недействительными договоров от 10.10.2016 и от 27.12.2016, заключенных Багомедовой А.И. и Ярахмедовым М.Т., и принимая дополнительное постановление от 4 августа 2021 года, суд апелляционной инстанции допустил нарушение статьи 178 Кодекса.

Поскольку оснований для принятия дополнительного постановления от 4 августа 2021 года не имелось и апелляционным судом фактически рассмотрено уже рассмотренное требование, суд кассационной инстанции полагает, что дополнительное постановление апелляционного суда от 04 августа 2021 года подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (пункт 1 части 1 статьи 178 Кодекса).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 года по делу N А15-1542/2019 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова