Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2021 г. N Ф08-8656/21 по делу N А32-22763/2020

г. Краснодар

08 октября 2021 г.

Дело N А32-22763/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Эльтранс" (ИНН 2311122654, ОГРН 1102310000484) - Горба С.В. (доверенность от 01.06.2020), ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар - Томашевич А.Н. (доверенность от 22.12.2020), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента транспорта и дорожного движения администрации муниципального образования город Краснодар, муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльтранс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А32-22763/2020, установил следующее.

ООО "Эльтранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) об установлении частного бессрочного сервитута в пользу общества на часть земельного участка, примыкающую к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0307007:93, расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 214/2, шириной 3,5 метра.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент транспорта и дорожного движения администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.

Решением от 11.03.2021 отклонено ходатайство общества о назначении по делу судебной экспертизы; в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истцом испрашивается установление сервитута на часть земельного участка, находящегося в распоряжении муниципального образования город Краснодар, представляющую собой парковку (парковочный карман) и часть тротуара.

Как таковой проезд с территории земельного участка общества на муниципальную дорогу по ул. Ставропольской г. Краснодара отсутствует, ввиду чего установление проезда предполагается через муниципальную парковку и тротуар на автомобильную дорогу по ул. Ставропольской (исторически такой съезд с территории земельного участка общества на автодорогу отсутствовал, какой-либо заезд, проезд с автомобильной дороги ранее обустроен не был). Руководствуясь положениями статей 216, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), суд пришел к выводу о том, что в данном случае установление сервитута не является надлежащим способом решения вопроса об организации проезда на территорию земельного участка с автомобильной дороги. Потребность в организации съезда с территории земельного участка истца на автомобильную дорогу по ул. Ставропольской г. Краснодара может быть удовлетворена строительством примыкания автодороги к участку общества. В сложившейся ситуации установление сервитута приведет к разрешению вопроса о строительстве примыкания земельного участка общества к автодороге, минуя специальные нормы, установленные статьей 20 Закона N 257-ФЗ, для организации примыканий. Под видом установления сервитута истец предлагает разрешить проезд на свой земельный участок напрямую через тротуар и парковочный карман, с выездом на автомобильную дорогу, где считает нужным (не муниципальная организация, эксплуатирующая автомобильную дорогу и выдающая разрешения на строительство примыканий), что фактически представляет собой обход специальной административной процедуры получения разрешения на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования в границах муниципального образования.

Апелляционным постановлением от 08.06.2021 решение от 11.03.2021 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции, указав также, со ссылкой на статью 274 Гражданского кодекса и нормы специального Закона N 257-ФЗ, на отсутствие условий и случаев установления сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (общество не является собственником объектов дорожного сервиса, для функционирования которых необходима стоянка транспортных средств). Установив наличие свободного прохода к земельному участку истца, а также возможность организации для прохода в здание нескольких входов и выходов, как с территории общего пользования, так и своего земельного участка (проход между зданиями), апелляционная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы общества, отказав протокольным определением в проведении экспертизы ввиду отсутствия необходимости определения координат сервитута.

В кассационной жалобе общество просит решение от 11.03.2021 и постановление апелляционного суда от 08.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование своих доводов, что факт занятия въезда на территорию земельного участка общества парковочными местами общественного пользования установлен (никем не оспаривается). Вывод апелляционной инстанции о том, что наличие нескольких пешеходных проходов к зданию общества свидетельствует об отсутствии необходимости в установлении сервитута, ошибочен. На земельном участке истца расположено здание ателье и гараж для хранения служебного автомобиля, проезд к которому заблокирован. Исковые требования заявлены в отношении территории, используемой муниципальным образованием под парковочный карман, ввиду чего истец ходатайствовал перед судами о проведении судебной экспертизы, в чем ему отказано. Одним из основных видов деятельности общества является эксплуатация собственного автотранспорта, следовательно, отказ в иске приведет к невозможности использования гаража истца по прямому назначению: подвоз и разгрузка товара (тканей и швейного оборудования). При планировании застройки и размещении муниципальной парковки уполномоченный орган местного самоуправления должен учитывать права всех лиц, в числе которых собственники смежных территорий и размещенных на них строений.

В судебном заседании представитель общества пояснил доводы кассационной жалобы; представитель администрации просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, которое может быть восстановлено в рамках административных процедур (специальный Закон N 257-ФЗ).

Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителей общества и администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как установлено судебными инстанциями, общество является собственником (доля в праве 3/4) объекта недвижимости - нежилого двухэтажного здания (кадастровый номер 23:43:0307007:110), а также земельного участка (кадастровый номер 23:43:0307007:93), расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 214/2, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 18.01.2021 N КУВИ-001/2021-2140642 (т. 1, л. д. 36 - 43).

При организации муниципальной парковки по ул. Ставропольской г. Краснодара въезд на территорию земельного участка истца перекрыт парковочными местами общественного пользования и дорожным знаком места для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов.

Ссылаясь на то, что право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) необходимо для обеспечения беспрепятственного проезда к объектам (ателье и гараж), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0307007:93 по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 214/2, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса закреплено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В силу пункта 2 статьи 274 данного Кодекса обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса).

Нормы, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О).

Особенности установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с 01.03.2015 регламентированы в главе V.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

Лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом (земельным участком) для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

При разрешении спора об установлении сервитута учитывается назначение господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, определяются реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании служащим земельным участком, устанавливается возможность их удовлетворения посредством установления сервитута. При оценке существующих альтернативных способов удовлетворения потребностей заявителя суд самостоятельно определяет оптимальные условия сервитута, наименее обременительные для собственника служащего земельного участка и обеспечивающие разумный баланс интересов сторон спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, 28.02.2012 N 11248/11 и 04.06.2013 N 16033/12).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, а также представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды признали исковые требования общества необоснованными и отказали в удовлетворении. При этом суд первой инстанции указал, что в данном случае потребность в организации съезда с территории земельного участка истца может быть удовлетворена строительством примыкания автомобильной дороги по ул. Ставропольской г. Краснодара к земельному участку общества. В свою очередь апелляционный суд мотивировал отказ в установлении сервитута наличием нескольких проходов к зданиям общества; отсутствием условий и случаев установления сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог, поскольку общество не является собственником объектов дорожного сервиса (пункт 13 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 257-ФЗ автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15 статьи 3 Закона N 257-ФЗ). Придорожные полосы автомобильной дороги - это территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (пункт 16 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

Понятия примыкание и пересечение содержатся в "СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85", а именно: пересечение в одном уровне - вид узла дорог, при котором все примыкания и съезды или все точки сопряжения дорог расположены в одной плоскости (пункт 3.16); пересечение в разных уровнях - вид узла дорог, при котором встречающиеся дороги расположены в двух или нескольких уровнях (пункт 3.17); примыкание - вид пересечения в одном уровне, как минимум, с тремя ответвлениями (пункт 3.25).

Примыкание и пересечение являются элементами съезда дорог на разных уровнях, предназначенных для сопряжения проезжих частей дорог между собой и перевода движения с одной дороги на другую; путем пересечения примыкания происходит съезд с одной дороги на другую.

С учетом приведенных дефиниций выводы судов о необходимости строительства примыкания к автодороге в качестве способа восстановления нарушенных прав общества, а также ссылки на положения специального Закона N 257-ФЗ, регламентирующие порядок, условия и случаи установления сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог, ошибочны, что вместе с тем не привело к принятию незаконных судебных актов, исходя из следующего.

С 01.03.2015 законодатель ввел новый порядок землепользования, посредством которого предоставил возможность размещения на публичных землях поименованных Правительством Российской Федерации объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень видов таких объектов утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" и содержит (помимо прочих) проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 12).

С учетом приведенных нормативных положений суд кассационной инстанции считает, что в данном случае нужды общества в доступе к своему имуществу могут быть обеспечены без установления сервитута, в том числе путем обращения в уполномоченный орган местного самоуправления о предоставлении услуги по выдаче разрешения на использование земельного участка без предоставления и установления сервитута.

Как правомерно отметил суд первой инстанции в своем решении, под видом установления сервитута истец предлагает разрешить проезд на его земельный участок напрямую через тротуар, парковочный карман, с выездом на автомобильную дорогу, причем в параметрах, определенных экспертом, а не компетентным муниципальным органом, то есть в обход административной процедуры.

Суд округа также считает необходимым указать, что истец не лишен возможности защитить свое право путем заявления требований об устранении всяких его нарушений, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), при наличии к тому правовых и фактических оснований.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения предыдущих судебных инстанций, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А32-22763/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов Е.Г. Соловьев