Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2021 г. N Ф08-8955/21 по делу N А15-1542/2019

г. Краснодар

08 октября 2021 г.

Дело N А15-1542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашникова М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением систем видео-конференц-связи Арбитражного суда Республики Дагестан (судья Оруджев Х.В.) при участии в судебном заседании от Арслановой Аминат Арслановны - Мирзаханова Ф.М. (доверенность от 15.10.2019), от Ярахмедова Мирзы Тажировича - Курбанова Р.И. (доверенность от 02.08.2021), от ПАО Сбербанк России - Магомедова Р.А. (доверенность от 21.02 2020), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МКС" (ИНН 0522017038, ОГРН 1080522001340) - Михайлова Анатолия Валерьевича, Багомедовой Ажай Ильясовны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Ярахмедова Мирзы Тажировича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу N А15-1542/2019 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МКС" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Михайлов А.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительными сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 2 декабря 2020 года требования удовлетворены.

Определением от 18 февраля 2021 года апелляционный суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, привлек в качестве соответчика по обособленному спору собственника помещений Ярахмедова М.Т.

Конкурсный управляющий уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил:

- признать недействительными договоры купли-продажи нежилых помещений от 25.05.2016, заключенные должником и Багомедовой А.И.;

- признать недействительными договоры от 10.10.2016 и от 27.12.2016, заключенные Багомедовой А.И. и Ярахмедовым М.Т.;

- применить последствия недействительности договоров купли-продажи от 25.05.2016, 25.05.2016, 10.10.2016 и 27.12.2016 в виде возврата в конкурсную массу следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Пушкина, 37: цеха площадью 3239,8 кв. м с инвентарным номером 82:401-002:00007340:0004 литера Г этажность 2, условный номер 05-05-01/147/2010-039, цеха площадью 4450,7 кв. м литера Б, В, Ц, Ц1 с кадастровым номером 05:40:66:180:037:000:00:Н;

- признать недействительным договор от 19.07.2016 купли-продажи земельного участка площадью 16850 кв. м с кадастровым номером 05:40:000057:0637, заключенный должником и Арслановой А.А.;

- применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 19.07.2016, заключенного должником и Арслановой А.А. в виде возврата в конкурсную массу указанного земельного участка;

- признать недействительным договор от 19.07.2016 купли-продажи земельного участка площадью 4700 кв. м с кадастровым номером 05:40:000057:0638, заключенный должником и Арслановой А.А.;

- применить последствия недействительности договора купли-продажи указанного земельного участка от 19.07.2016 в виде возврата в конкурсную массу названного земельного участка;

- признать недействительным договор от 19.07.2016 купли-продажи земельного участка площадью 19050 кв. м с кадастровым номером 05:40:000057:0633, заключенный должником и Арслановой А.А.;

- применить последствия указанного недействительности договора от 19.07.2016 купли-продажи земельного участка виде возврата в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 05:40:000057:0633.

Постановлением апелляционного суда от 24 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства Багомедовой А.И. о приостановлении производства отказано. Определение суда от 2 декабря 2020 года отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными договоры купли-продажи нежилого помещения от 25.05.2016, применены последствия недействительности договоров купли-продажи от 25.05.2016, на Багомедову А.И. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника нежилых помещений общей площадью 3239,8 кв. м и общей площадью 4450,7 кв. м литера Б, В, Ц, Ц1 с кадастровый номер 05:40:00:180:037:000:00:Н, расположенных по адресу: г. Махачкала, ул. Пушкина, 37; признаны недействительными договоры купли-продажи земельный участков от 19.07.2016, заключенные должником и Арслановой А.А. (кадастровые номера 05:40:000057:0637, 05:40:000057:0638, 05:40:000057:0633); применены последствия недействительности договоров купли-продажи от 19.07.2016, на Арсланову А.А. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника указанные земельные участки.

Определением апелляционного суда от 28 июня 2021 года в резолютивной части постановления апелляционного суда от 17 июня 2021 года и резолютивной части полного текста постановления апелляционного суда от 24 июня 2021 года исправлена описка. Абзац 5 резолютивной части постановления апелляционного суда от 17 июня 2021 года и резолютивной части полного текста постановления апелляционного суда от 24 июня 2021 года следует читать как: "_ обязать Ярахмедова Мирзу Тажировичу возвратить в конкурсную массу ООО "МКС"_".

В кассационной жалобе Ярахмедов М.Т. просит отменить определение апелляционного суда от 28 июня 2021 года. По мнению заявителя, апелляционный суд не рассмотрев вопрос о признании недействительными договоров купли-продажи от 10.10.2016 и 27.12.2016, заключенных Багомедовой А.И. и Ярахмедовым М.Т., принял решение о возложении на Ярахмедова М.Т. обязанности возвратить в конкурсную массу должника нежилых помещений.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Ярахмедова М.Т. поддержал доводы жалобы, представитель Арслановой А.А. так же поддержал доводы жалобы. Представитель банка возражал против доводов жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что определение апелляционного суда от 28 июня 2021 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что определением суда от 30.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Михайлов А.В. Решением суда от 08.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов А.В.

Должник и Багомедова А.И. 25.05.2016 заключили договор купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого должник продал нежилые помещения цеха, площадью 4450,7 кв. м литера Б, В, Ц, Ц1 с кадастровым номером 05:40:00:180:037:000:00:Н. Стоимость имущества по договору составляет 6 млн рублей.

Должник и Багомедова А.И. 25.05.2016 заключили договор купли-продажи нежилых помещений, по условия которого должник продал цех общей площадью 3239,8 кв. м с инвентарным номером 82:401:002:00007340:0004 литера Г этажность 2 с условным номером 05-05-01/147/2010-039. Стоимость имущества - 3 500 тыс. рублей.

Должник и Арсланова А.А. 19.07.2016 заключили договоры купли-продажи земельного участка, по условиям которого должник реализовал следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под производственные базы и административные здания площадью 16 850 кв. м с кадастровым номером 05:40:000057:0637. Стоимость участка - 2 900 тыс. рублей; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - под производственные базы и административные здания площадью 4700 кв. м с кадастровым номером 05:40:000057:0638. Стоимость участка - 3 300 тыс. рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под производственные базы и административные здания площадью 19 050 кв. м с кадастровым номером 05:40:000057:0633. Стоимость участка - 3 500 тыс. рублей.

Сторонами подписали передаточные акты от 25.05.2016 и 19.07.2016.

В последующем Багомедова А.И. указанные объекты продала Ярахмедовой М.Т. по договорам от 10.10.2016 и 27.12.2016: здание цех стороны оценили в 3 500 тыс. рублей, нежилое помещение - 3 млн рублей.

Подписаны передаточные акты от 10.10.2016 и 27.12.2016.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Постановлением апелляционного суда от 24 июня 2021 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными договоры купли-продажи нежилого помещения от 25.05.2016, применены последствия недействительности договоров купли-продажи от 25.05.2016, на Багомедову А.И. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника нежилых помещений; признаны недействительными договоры купли-продажи земельный участков от 19.07.2016, заключенные должником и Арслановой А.А.; применены последствия недействительности договоров купли-продажи от 19.07.2016, на Арсланову А.А. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника указанные земельные участки.

Исправляя описку, допущенную в резолютивной части постановления апелляционного суда от 17 июня 2021 года, в резолютивной части полного текста постановления апелляционного суда от 24 июня 2021 года и излагая абзац 5 резолютивной части постановления апелляционного суда в иной редакции, апелляционный суд, руководствовался частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд апелляционной инстанции указал, что описка носит технический характер, не влияет на существо вынесенного судебного акта, и может быть исправлена судом апелляционной инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Кодекса исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение.

Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

В постановлении апелляционного суда от 24 июня 2021 года признал недействительными сделками договоры купли-продажи недвижимости от 25.05.2016 с Багомедовой А.И. и применил последствия недействительности сделок в виде возложения на Багомедову А.И. обязанности возвратить в конкурсную массу должника нежилые помещения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 28 июня 2021 года в порядке статьи 179 Кодекса по своей инициативе исправил опечатку и применил последствия недействительности сделки вместо Багомедовой А.И. к Ярахмедову М.Т. и указал, что данное исправление не повлекло изменение содержания резолютивной части постановления. При этом в ни в резолютивной части постановления апелляционного суда от 17 июня 2021 года, ни резолютивной части полного текста постановления апелляционного суда от 24 июня 2021 года сделки с участием Ярахмедова М.Т. не признаны недействительными.

Согласно части 3 статьи 179 Кодекса арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Кодекса).

По смыслу вышеприведенных положений исправление судом по собственной инициативе описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта. Указанное действие не должно приводить к изменению содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей, так как внесение в судебный акт исправлений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Принимая исправительное определение от 28 июня 2021 года, апелляционный суд под видом исправления опечатки по существу изменил суть резолютивной части постановления от 24 июня 2021 года, что в силу части 3 статьи 179 Кодекса является недопустимым.

Учитывая изложенное, следует признать, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в связи с чем определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года об исправлении описки по делу N А15-1542/2019 - отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова