Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2021 г. N Ф08-9333/21 по делу N А53-159/2021

г. Краснодар

14 октября 2021 г.

Дело N А53-159/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Табуевым С.Л. и участии от ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Крутько Е.В. (доверенность от 02.02.2021), от третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Четвергова С.В. (доверенность от 17.11.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Грат" (ИНН 3435102099, ОГРН 1093435004794), ответчика - Управления (эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций) Южного военного округа, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А53-159/2021, установил следующее.

ООО "Грат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство), ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - учреждение), Управлению (эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций) Южного военного округа (ответчикам) о взыскании с учреждения 1 481 659 рублей 51 копейки задолженности за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Тракторозаводская, д. 7, участок 3.

Истец уточнил заявленные требования, заявил отказ от иска к министерству и Управлению (эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций) Южного военного округа, просил суд взыскать с учреждения 1 269 380 рублей 97 копеек за содержание и ремонт общего имущества с декабря 2017 года по декабрь 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство.

Решением от 22.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2021, производство по делу в части требований к министерству и Управлению (эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций) Южного военного округа прекращено, исковые требования к учреждению удовлетворены.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что содержание и эксплуатация спорного имущества не входят в полномочия и задачи учреждения. Осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации производится ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление".

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что истец не представил надлежащие доказательства оказания услуг по содержанию общего имущества, а также доказательства направления актов выполненных работ, счетов-фактур ответчику.

В отзыве на жалобы общество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило их доводы.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора управления многоквартирным домом от 30.06.2017 истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, Среднеахтубинский р-н, п. Киляковка, ул. Тракторозаводская, дом 7, участок 3.

В указанном многоквартирном доме расположены принадлежащие на праве собственности Российской Федерацией квартиры N 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 25, 28, 29, 30, 31, 34, 39, 42, 43, 44, 47, 50, 51, 52, 53, 55, 58, 59, 60, 61, 63, 66, 67, 68, 69. Право оперативного управления на указанные квартиры зарегистрировано за учреждением с 2016 года.

В связи с тем, что в период с декабря 2017 года по декабрь 2019 года образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества дома в сумме 1 269 380 рублей 97 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды применили положения статей 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210, 216, 290, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли, что согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на спорные помещения зарегистрировано за Российской Федерацией, право оперативного управления - зарегистрировано за учреждением с 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно статьям 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав лицу во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Суды, удовлетворяя иск, верно указали, что обязанность вносить оплату за содержание общего имущества у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает с момента регистрации такого права.

Суды также установили, что размеры платы на содержание и ремонт общего имущества утверждались решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и постановлениями Правительства Ростовской области. Размер исковых требований определен исходя из площади помещения, принадлежащего учреждению на праве оперативного управления, и утвержденного тарифа на содержание и ремонт общего имущества.

Доводы министерства о непредставлении истцом доказательств оказания услуг по содержанию общего имущества, а также направления актов выполненных работ, счетов-фактур ответчику, верно отклонены апелляционным судом.

Как правильно указал суд со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Обязанность собственника (законного владельца) по внесению платы за тепловую энергию, поставленную в квартиры, возникает в силу права собственности (права оперативного управления) на помещение в многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений либо актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур. Собственник или обладатель права оперативного управления, действуя добросовестно, зная о наличии у них названных обязательств, могли самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению истцу платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, а в случае наличия затруднений в расчетах, обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Учреждение, ссылаясь на возложение соответствующих функций на ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление", не представило доказательств передачи помещений данному учреждению в оперативное управление либо заключения им договора с истцом. Поскольку у общества отсутствует право требования задолженности из договорного обязательства либо из закона с данного лица, оно правомерно предъявило иск к учреждению, обязанному нести бремя содержания имущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А53-159/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу