Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2021 г. N Ф08-9696/21 по делу N А53-44442/2019

г. Краснодар

21 октября 2021 г.

Дело N А53-44442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектДиагностика" (ИНН 6166097478, ОГРН 1156196073648) - Хлопова А.Н. (доверенность от 21.11.2019), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергощит" (ИНН 6165156427, ОГРН 1096165003110) - Абрамовой Ю.С. (доверенность от 11.01.2021), индивидуального предпринимателя Моргуновой Марины Николаевны (ИНН 616821097388, ОГРНИП 304616825400041) - Абрамовой Ю.С. (доверенность от 30.09.2021), в отсутствие третьих лиц: публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", акционерного общества "Донэнерго", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектДиагностика" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А53-44442/2019, установил следующее.

ООО "СтройПроектДиагностика" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Энергощит", индивидуальному предпринимателю Моргуновой М.Н.

(далее - предприниматель) со следующими требованиями: изменить границы частного сервитута, запись регистрации от 04.06.2019 N 61:46:0010201:4949-61/010/2019-7 в пользу предпринимателя, и установить право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 61:46:0010201:4949 для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 61:46:0010201:419, принадлежащему ООО "Энергощит", в границах, определенных следующими координатами: X 408575,428 У 2 207219,994 длина линии 4,542, X 408574,867 У 2 207224,501 длина линии 50,023, X 408524,848 У 2 207225,132 длина линии 89,914, X 408436,405 У 2 207241,331 длина линии 21,325, X 408418,670 У 2 207253,171 длина линии 4,527, X 408416,584 У 2 207249,153 длина линии 21,758, X 408434,680 У 2 207237,072 длина линии 91,224, X 408524,412 У 2 207220,637 длина линии 51,021, X 408575,428 У 2 207219,994; установить ежемесячную плату за сервитут для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 61:4б:0010201:419 с предпринимателя в пользу ООО "СтройПроектДиагностика" в размере 36 780 рублей; взыскать с предпринимателя в пользу ООО "СтройПроектДиагностика" 44 532 рубля задолженности за пользование сервитутом в период с 04.06.2019 по 04.12.2019; прекратить право ограниченного пользования ООО "Энергощит" земельным участком с кадастровым номером 61:46:0010201:4949 для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 61:46:0010201:197; взыскать с ООО "Энергощит" в пользу ООО "СтройПроектДиагностика" 44 532 рубля задолженности за пользование сервитутом в период с 04.06.2019 по 04.12.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в лице филиала в г. Батайске и АО "Донэнерго".

В процессе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требований о прекращении права ограниченного пользования ООО "Энергощит" земельным участком с кадастровым номером 61:46:0010201:4949, изменении границ сервитута (требования 1 и 4).

При рассмотрении дела ООО "СтройПроектДиагностика" неоднократно уточняло исковые требования, в последней редакции, принятой судом первой инстанции, истец просил суд: установить ежемесячную плату за сервитут для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 61:46:0010201:419 с предпринимателя в пользу ООО "СтройПроектДиагностика" в размере 20 075 рублей; установить ежемесячную плату за сервитут для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 61:46:0010201:197 с ООО "Энергощит" в пользу ООО "СтройПроектДиагностика" в размере 20 075 рублей; взыскать с предпринимателя в пользу ООО "СтройПроектДиагностика" задолженность за пользование сервитутом в период с 04.06.2019 по 04.10.2020 в размере 321 200 рублей; взыскать с ООО "Энергощит" в пользу ООО "СтройПроектДиагностика" 321 200 рублей задолженность за пользование сервитутом в период с 04.06.2019 по 04.10.2020 (т. 3, л. д. 97 - 99).

Решением от 25.03.2021 принят отказ от иска в части требования о прекращении права ООО "Энергощит" пользования земельным участком с кадастровым номером 61:46:0010201:4949, изменении границ сервитута, производство по делу в данной части прекращено. Уточненные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Энергощит" взыскано в пользу ООО "СтройПроектДиагностика" 119 288 рублей 06 копеек задолженности, 9500 рублей 07 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 13 927 рублей 50 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя, 5292 рубля 45 копеек расходов по проведению первоначальной судебной экспертизы. С предпринимателя в пользу ООО "СтройПроектДиагностика" взыскано 119 288 рублей 06 копеек задолженности, 9500 рублей 07 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 13 927 рублей 50 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя, 5292 рубля 45 копеек расходов по проведению первоначальной судебной экспертизы. Суд изменил для ООО "Энергощит" ежемесячную стоимость сервитута за земельный участок с кадастровым номером 61:46:0010201:4949, установив ее в размере 8418 рублей; для предпринимателя изменена ежемесячная стоимость сервитута за земельный участок с кадастровым номером 61:46:0010201:4949, установив ее в размере 8418 рублей. С ООО "СтройПроектДиагностика" в пользу предпринимателя взыскано 37 716 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. С ООО "СтройПроектДиагностика" в пользу ООО "Энергощит" взыскано 18 858 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 11 943 рубля 40 копеек расходов по проведению повторной судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов истца отказано. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов ответчиков отказано.

ООО "СтройПроектДиагностика" возвращено 25 699 рублей из федерального бюджета государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 11.06.2021 решение от 25.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СтройПроектДиагностика" просит решение от 25.03.2021 и постановление апелляционного суда от 11.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суд должен был руководствоваться выводами первого экспертного заключения от 28.09.2020 N 1092 эксперта Максимовой Т.А. Положив в основу судебных актов заключение повторной экспертизы от 16.12.2020 N 7Э/2020, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Заключение повторной экспертизы от 16.12.2020 N 7Э/2020 является ненадлежащим доказательством, так как получено с нарушением требований законодательства. Для проведения повторной экспертизы не переданы экспертной организации материалы дела N А53-30378/2014. заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу. Ежемесячная плата за пользование сервитутом на земельном участке с кадастровым номером 61:46:0010201:4949 на дату составления заключения составляет 40 150 рублей совместно либо с учетом деления 20 075 с каждого в месяц. Рассчитанная экспертом Максимовой Т.А. стоимость ежемесячной платы за сервитут соответствует рыночной, ввиду того, что общество представило в материалы дела договор аренды части своего земельного участка с организацией, которая оплачивала арендные платежи в размере 5 тыс. рублей за 100 кв. м (ИП Бутенко И.И.), а 30.11.2020 заключен договор с организацией ООО "БашКранСервис" по стоимости 6 тыс. рублей за 100 кв. м. Учитывая площадь сервитута 732 кв. м, а также режим совместного использования, подтвержденный материалами дела, в том числе актом подсчета интенсивности движения (94,67% и 5,33%), а также движения по участку тяжеловесного автотранспорта, перевозящего грузы весом более 90 тн, рассчитанная экспертом стоимость ежемесячной платы 40 150 рублей представляется обоснованной. По результатам повторной оценочной экспертизы, экспертом Гриценко А.И. учтена только компенсация ограничений собственника земельного участка (ООО "СПД") при установлении сервитута. Не учтены и не рассмотрены материальная выгода, которую приобретают собственники земельных участков (ИП Моргунова М.Н. и ООО "Энергощит") площадью 1,7 га в результате установления сервитута. При выездном осмотре эксперт не счел нужным осматривать земельные участки, здания и сооружения ответчиков, что подтверждается отсутствием фотоматериалов в заключении, и представителем ООО "СПД" участвовавшим в осмотре. В рассчитанный экспертом размер платы за сервитут не включены разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости (ООО "СПД") в связи с созданием условий для реализации собственниками объектов недвижимости (ИП Моргунова М.Н. и ООО "Энергощит") своего права ограниченного пользования земельным участком, связанные с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии. На дату проведения экспертизы (декабрь 2020 года) размер ежемесячной платы за сервитут изменился, это обусловлено следующими обстоятельствами: в заключении экспертов от 07.07.2015 N 738 эксперт производил расчет стоимости сервитута как эквивалента арендной платы без учета интенсивности использования сервитута и без учета компенсации тех ограничений, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. На рынке недвижимости произошли изменения за период с 2015 по 2020 гг., изменились рыночные арендные ставки на земельные участки населенных пунктов под производственно-складскую деятельность, а также изменились значения корректирующих коэффициентов, используемых в расчетах (скидка на торг, корректировка на площадь). Арендаторы ответчиков сдают части арендованных земельных участков и помещений в субаренду, однако, судом данные обстоятельства оставлены без внимания. Наличие неучтенных экспертом Гриценко А.И. охранных зон газопровода с газораспределительным пунктом, а также кабельных линий 6 кВт, делает практически невозможным использование земельного участка истца для большинства видов коммерческой деятельности, что должно было найти отражение в результатах оценки. Измененная судом плата за сервитут должна быть применена за весь спорный период с 04.06.2019 по 04.10.2020.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Энергощит" и предприниматель просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзывах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2015 по делу N А53-30378/2014 в пользу предпринимателя и ООО "Энергощит" установлено право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 61:46:0010201:4949 с ежемесячной платой за сервитут в размере 7 442 рублей с каждого (т. 1, л. д. 26 - 34).

ООО "СтройПроектДиагностика" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2019 и передаточного акта от 17.05.2019 приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 61:46:0010201:4949, расположенный адресу: Ростовская область, г. Батайск ул. Промышленная, 14 (т. 1, л. д. 15 - 17, 18).

31 мая 2019 года право собственности ООО "СтройПроектДиагностика" на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, запись регистрации N 61:46:0010201:4949-61/010/2019-5 (т. 1, л. д. 19).

Указывая, что ответчиками плата за сервитут после приобретения в собственность участка истцу не вносилась, а также на интенсивное использование ответчиками земельного участка, принадлежащего истцу, несения последним расходов, что влечет увеличение платы за пользование сервитутом, уклонение ответчиков от изменения размера платы за сервитут по соглашению сторон и соразмерного возмещения понесенных истцом затрат в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) сервитут (право ограниченного пользования чужим земельным участком) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Нормы, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 510-О-О).

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса закреплено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса).

Собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса). Аналогичная норма предусмотрена пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса.

В целях установления факта изменения стоимости предоставленного ответчикам сервитута и определения актуального размера платы за пользование сервитутом судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Независимая экспертнооценочная организация "ЭКСПЕРТ" Максимовой Т.А.

Поскольку у суда первой инстанции возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, в порядке статьи 87 Кодекса назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Оценочная компания "ИКР-Консультант" Гриценко А.И. Перед экспертом были поставлены те же вопросы, что перед экспертом Максимовой Т.А.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 28.09.2020 N 1092, размер ежемесячной стоимости сервитута для ООО "Энергощит" и предпринимателя на спорный земельный участок, с учетом материальной выгоды, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсации тех ограничений, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом, интенсивности использования, на момент проведения экспертизы составляет с каждого: ООО "Энергощит" - 8418 рублей в месяц; предпринимателя - 8418 рублей в месяц. По состоянию на дату проведения экспертизы (декабрь 2020) размер ежемесячной платы за сервитут изменился, это обусловлено следующими обстоятельствами:

в заключении экспертов от 07.07.2015 N 738 эксперт производил расчет стоимости сервитута как эквивалента арендной платы без учета интенсивности использования сервитута и без учета компенсации тех ограничений, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. На рынке недвижимости произошли изменения за период с 2015 по 2020 года, а именно, изменились рыночные арендные ставки на земельные участки населенных пунктов под производственно-складскую деятельность, а также изменились значения корректирующих коэффициентов, используемых в расчетах (скидка на торг, корректировка на площадь).

Апелляционный суд также отметил, что в заключении эксперта от 28.09.2020 N 1092 подробно описан выбор объектов - аналогов, методика расчета арендной платы (взятой в качестве ориентировки для определения материальной выгоды) и подробно описана методика определения примененной к расчету корректировки с учетом всех факторов влияния (доли земельного участка под сервитут, объем ограничения пользования, характер неудобств, интенсивность использования). В судебном заседании вызванный эксперт подробно со ссылками на материалы и расчеты, данные с информационного сайта, ответил на все вопросы, касающиеся выбора объектов-налогов, подробно пояснил механизм определения платы за сервитут: за основу им была принята арендная плата за часть земельного участка соответствующего размеру сервитута, площадью 732 кв. м, объекты - аналоги были выбраны им по местоположению и обустроенности земельных участков (у всех аналогов имеется огороженная территория, освещение и т.п.), то есть в рассчитанной арендной плате уже заложены расходы на "облагораживание" территории, пропускной режим и т.п., был применен понижающий коэффициент, поскольку по сравнению с арендой сервитут дает более ограниченные права, сервитут обеспечивает только проезд к своему земельному участку, доступен для использования иными лицами в том числе собственником земельного участка, его арендаторами, при расчете учтена интенсивность использования именно ответчиками. Эксперт не учитывал наличие на участке истца охранных зон ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" и АО "Донэнерго", поскольку учитывает объем ограничений и степень неудобств, вызванных установлением именно этого сервитута в пользу этих ответчиков, а не совокупностью всех недостатков земельного участка и обременении земельного участка, установленных в пользу третьих лиц. Вместе с тем, наличие охранных зон на земельном участке существенно снижает рыночную стоимость земельного участка, стоимость арендной платы за такой земельный участок, спрос на аренду и т.д.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 87 Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суды признали заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Кодекса, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий. Само по себе несогласие кассатора с выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта от 28.09.2020 N 1092 и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для признания соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства и не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, по правилам, предусмотренным в статье 71 Кодекса, суды пришли к верному выводу о том, что оптимальным и учитывающим баланс интересов сторон спора является необходимость изменить для ООО "Энергощит" ежемесячную стоимость сервитута за земельный участок с кадастровым номером 61:46:0010201:4949, установив его в размере 8418 рублей и изменить для предпринимателя ежемесячную стоимость сервитута за земельный участок с кадастровым номером 61:46:0010201:4949, установив его в размере 8418 рублей, как наиболее оптимального варианта, учитывающего баланс интересов сторон.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности за пользование сервитутом за период с 04.06.2019 по 04.10.2020 в размере 321 200 рублей с каждого, заявленные требования обоснованно частично удовлетворены. Факт того, что плата за сервитут в заявленный период не вносилась истцу, судами установлен. Между тем, плата за сервитут, определенная/измененная судом, не может быть взыскана в указанном судом размере за период, предшествующий моменту вынесения судебного акта. Таким образом, суды правомерно взыскали за период с 04.06.2019 по 04.10.2020 с каждого ответчика плату за сервитут в общем размере 119 288 рублей 06 копеек, с учетом определенной судом по делу N А53-30378/2014 ежемесячной платы за сервитут в размере 7 442 рублей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе и связанные с критикой заключения судебной оценочной экспертизы, не принимаются во внимание. Оснований полагать, что при проведении оценочной экспертизы экспертом были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует. Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта, его компетентности суду не было приведено. Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие кассатора с примененными экспертом методами исследования, его выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Ссылка заявителя рецензию АНО "СЭЦ", отклонены судами обоснованно, поскольку не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Из представленной рецензии невозможно установить тот объем документов, который исследовался рецензентом при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы. Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Материалы дела исследованы апелляционной коллегией полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса). Основания для отмены (изменения) апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Вопреки доводам кассатора при рассмотрении спора суды не допустили нарушения норм материального или процессуального права, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в федеральный бюджет при ее подаче (платежное поручение от 05.08.2021 N 147).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А53-44442/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов Е.Г. Соловьев