Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2021 г. N Ф08-9335/21 по делу N А53-28256/2018

г. Краснодар

21 октября 2021 г.

Дело N А53-28256/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие Кисель Виктора Григорьевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белая Птица-Ростов" (ИНН 6167127823, ОГРН 1146196006681) Антонова Алексея Андреевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кисель Виктора Григорьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А53-28256/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белая Птица-Ростов" (далее - ООО "Белая Птица-Ростов", должник) конкурсный управляющий должника Антонов А.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.11.2017 N 20, заключенного между должником и Кисель Виктором Григорьевичем (далее - Кисель В.Г., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 21.01.2021, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы отказано; В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 30.11.2017 N 20 отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2021 определение от 21.01.2021 отменено, договор купли-продажи от 30.11.2017 N 20, заключенный между ООО "Белая Птица-Ростов" и Кисель В.Г. признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кисель В.Г. в пользу должника 362 тыс. рублей в счет стоимости автомобилей ГАЗ-САЗ-35071, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN): X3E350710A0007983, и ГАЗ-САЗ-35071, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN): ХЗЕ350710А0007981; восстановлено право требования Кисель В.Г. к должнику на сумму 200 тыс. рублей; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Кисель В.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что сделка была заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности; суд апелляционной инстанции данный не исследовал указанный довод, а также техническое состояние транспортных средств на момент заключения договора.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, конкурсного управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, 07.09.2018 принято заявление ООО Фирма "АБИК СЕПТА" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Белая Птица-Ростов".

Определением от 29.01.2019 (резолютивная часть от 22.01.2019) требования АО Банк "Автовазбанк" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Захарова Н.Б.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" 02.02.2019.

Решением (резолютивная часть от 18.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Антонов А.А.

Информация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 27.07.2019.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющим установлено, что на основании договора купли-продажи от 30.11.2017 N 20, заключенного между должником (продавец) и Кисель В.Г. (покупатель), продавец передал покупателю:

- автомобиль ГАЗ-САЗ-35071; государственный регистрационный знак: М 798 КУ 61RUS; год выпуска: 2010; категория ТС: С; идентификационный номер (VIN): X3E350710A0007983; модель, номер двигателя: Д2457ЕЗ*535520; шасси N 330900А0990857; номер кабины: 330700А0990857, цвет кабины: белый;

- автомобиль ГАЗ-САЗ-35071, государственный регистрационный знак: М 799 КУ 61RUS; год выпуска: 2010; категория ТС: С идентификационный номер (VIN): ХЗЕ350710А0007981; модель, номер двигателя: Д2457ЕЗ*535724; шасси N 330900А0990883; номер кабины: 330700А0176830; цвет кабины: белый.

Стоимость автомобилей определена в размере 200 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

Полагая, что реализация транспортных средств произведена по заниженной цене, чем причинен вред имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о передаче автомобилей по существенно заниженной цене (в два и более раз ниже рыночной). При этом, оплата по договору конкурсным управляющим не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63), правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 N 303-ЭС15-2858.

Суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 07.09.2018, оспариваемая сделка совершена 30.11.2017, т.е. в период подозрительности предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях проверки довода о неравноценном встречном исполнением обязательств по сделке, суд апелляционной инстанции по ходатайству конкурсного управляющего назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на 30.11.2017.

Из заключения судебной экспертизы от 20.05.2021 N 0213/Э, следует, что стоимость транспортных средств, как с учетом акта о техническом состоянии транспортных средств от 15.12.2017, так и без него составляет по 181 тыс. рублей за каждый автомобиль. При этом в заключении эксперт указал, что период времени между датой, на которую производится расчет рыночной стоимости (30.11.2017) и датой оформления акта технического состояния транспортного средства (15.12.2017) составляет 2 недели. Учитывая тип и характер зафиксированных дефектов (многочисленная коррозия, потертости, усталостные трещины, выработка подшипников, предельный износ шин и пр.), а также заявленную продолжительную эксплуатацию ТС без проведения капитального ремонта, эксперт делает вывод о возникновении данных дефектов не одномоментно; указанные дефекты имеют признаки накопительного характера образования и являются следствием продолжительной эксплуатации. Учитывая изложенное, стоимости автомобилей при наличии акта о техническом состоянии транспортных средств от 15.12.2017, а также в его отсутствии остается неизменной и составляет 181 тыс. рублей за каждый автомобиль.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы о стоимости автомобилей (362 тыс. рублей), а также фактически оплаченной ответчиком цены транспортных средств по договору (200 тыс. рублей), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения по договору от 30.11.2017 N 20 (почти в два раза), в связи с чем сделка подлежит признанию недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции учел, что на момент рассмотрения спора транспортные средства не находятся во владении ответчика, реализованы им третьему лицу, возврат в натуре имущества в конкурсную массу невозможен, в связи с чем посчитал надлежащим взыскать с Кисель В.Г. в пользу должника 362 тыс. рублей действительную стоимость спорного имущества. При этом факт оплаты по договору от 30.11.2017 N 20 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем указал на восстановление права требования Кисель В.Г. к должнику на сумму 200 тыс. рублей.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2021 по ходатайству Кисель В.Г. исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 02.07.2021 по данному делу приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом срока приостановления исполнения судебного акта (часть 4 статьи 283 Кодекса) на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А53-28256/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2021 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. А. Сороколетова

Судьи

А. В. Гиданкина И. М. Денека