Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2021 г. N Ф08-10774/21 по делу N А61-1381/2020

г. Краснодар

25 октября 2021 г.

Дело N А61-1381/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Конопатова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия - Алания, от публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - Кудзиевой Т.Т. (доверенность от 30.12.2020), от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Ардонского района "Ардонские инженерные сети" Голдина А.Л. - Товстюка А.К. (доверенность от 12.02.2021; присоединился к онлайн-трансляции судебного заседания), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А61-1381/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Ардонского района "Ардонские инженерные сети" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении для обеспечения своей деятельности по проведению процедуры конкурсного производства, установлении расходов по оплате услуг, привлекаемого лица ООО ЧОО "Казачья сотня" (далее - охранная организация, общество) за счет средств должника в размере сверх лимита и установлении статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) до момента фактического отчуждения данного охраняемого имущества в размере 1 799 450 рублей в месяц.

Определением суда от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2021, заявленные требования удовлетворены. Суд признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим должника для обеспечения деятельности по проведению конкурсного производства в отношении должника охранной организации с оплатой услуг за счет имущества должника до момента отчуждения охраняемого имущества должника в размере 1 799 450 рублей ежемесячно. Судебные акты мотивированы тем, что у должника имеется большое количество имущества, которое в силу норм действующего законодательства подлежит специализированной охране, поэтому привлечение охранной организации является обоснованным.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Северный Кавказ" просит отменить принятые судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы Закона о банкротстве, не применили норму права, подлежащую применению; частная охранная деятельность не распространяется на объекты должника и в силу прямого указания закона они подлежат государственной охране. Заявитель считает, что выводы судов не основаны на материалах дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам; конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что привлечение общества является обоснованным. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что у привлекаемого лица имеются необходимые специальные познания, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией и определяется ли стоимость услуг по обоснованной цене. В отсутствие указанных документов у судов инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований.

В письменных объяснениях управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и письменных объяснений, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник является гарантирующей организацией на территории Ардонского района и г. Ардон, хозяйственная деятельность не прекращена. За должником на праве оперативного управления закреплено следующее имущество:

1. По адресу объекта: Республика Северная Осетия-Алания, Красногорская администрация сельских поселений, с. Красногор, Южная окраина - следующие объекты: сооружение (водопроводная сеть) с кадастровым N 15:06:0020102:203, сооружение (скважина) с кадастровым N 15:06:0020102:206, здание (пульт управления насосом), здание (сторожевая) с кадастровым N 15:06:0130110:25, сооружение (туалет) с кадастровым N 15:06:0000000:658, сооружение (ограждение) с кадастровым N 15:06:0020102:187, сооружение (водопроводная башня) с кадастровым N 15:06:0020102:191, земельный участок с кадастровым N 15:06:0010102:129;

2. По адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Ардонский район, с. Красногор, ул. Орджоникидзе, д. 5а: сооружение (скважина), сооружение (ограждение) с кадастровым N 15:06:0040136:13, сооружение (водопроводная башня) с кадастровым N 15:06:0040136:14, земельный участок с кадастровым N 15:06:0040136:8;

3. По адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Ардонский район, с. Рассвет: нежилое сооружение - скважина с кадастровым N 15:06:0020204:206, земельный участок с кадастровым N 15:06:0020204:144;

4. По адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Ардонский район, Фиагдонская администрация сельских поселений, с. Фиагдон, Караевский Хутор, д. 1а: сооружение (водопроводная сеть) с кадастровым N 15:06:0020203:118, сооружение (скважина) с кадастровым N 15:06:0020203:128, земельный участок с кадастровым N 15:06:0020203:85;

5. По адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Мичуринская администрация сельских поселений, с. Мичурино: сооружение (водопроводная сеть) с кадастровым N 15:06:0000000:633, сооружение (скважина) с кадастровым N 15:06:0000000:636, земельный участок с кадастровым N 15:06:0000000:118;

6. По адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Костаевская администрация сельских поселений, с. Коста: сооружение (водопровод) с кадастровым N 15:06:0000000:655, сооружение (скважина) с кадастровым N 15:06:0020102:189;

7. По адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Кировская Администрация сельских поселений, с. Кирово: сооружение (водопроводная сеть) с кадастровым N 15:06:0080117:19, сооружение (скважина) с кадастровым N 15:06:0080121:22, земельный участок с кадастровым N 15:06:0080126:4;

8. По адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Ардонский район, с. Кадгарон: сооружение (водопроводная сеть) с кадастровым N 15:06:0000000:623, сооружение (скважина) с кадастровым N 15:06:0000000:594, сооружение (скважина) с кадастровым N 15:06:0100102:59, сооружение (трансформаторная подстанция) с кадастровым N 15:06:0000000:622, сооружение (водопроводная сеть) с кадастровым N 15:06:0100102:62 - земельный участок с кадастровым N 15:06:0020201:75, земельный участок с кадастровым N 15:06:0020204:207, земельный участок с кадастровым N 15:06:0020202:120;

9. По адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Ардонский район, с. Нарт: сооружение (водопроводная сеть) с кадастровым N 15:06:0120121:3, сооружение (скважина) с кадастровым N 15:06:0000000:656, земельный участок с кадастровым N 15:06:0020203:109;

10. По адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Ардон, ул. Беканская: насос ЭЦВ 6-16-50 (Бекан), системный блок GMC Elite, скважина Бекан;

11.По адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Ардон, ул. Тхапсаева, 2: насос ЭЦВ 10-120-100 НРО (93021087), станция управления, станция управления СУЗ, насос ЭЦВ 10-65-110, павильоны, станция управления (1), трансформатор (1), насос ЭЦВ10-65-150нрк;

12. По адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Ардон, ул. ул. Хосроева, 2: насос ЭЦВ 8-40-90;

13. По адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Ардон, ул. Красноармейская, 2: агрегат эл. насос ЭЦВ 10-120-100;

14. По адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Ардон, ул. Комсомольская, 11: насос ЭЦВ 8-40-60;

15. По адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Ардон, ул. Епхиева, 112: здание конторы, станок НС 2-м 112, здание складов, здание деревообрабатывающего цеха;

16. По адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Ардон, ОСК окраина: решетка-дробилка РД-600, решетка-дробилка, установка ККУ-2038, воздуходувка центр ТВ-80, производственный корпус ОС, канализационная насосная, блок емкостей (аэротенки ж/б), горизонтальная песколовка, латки вентури, насосная фекальных вод, иловая площадка, трубопровод аварийный, здание трансформатор подстанции ОС, подъездные автодороги и площад., насос ДОТ 115/38, технологич. трубопровод, компрессор, насос СД, весы аналитические, термостат, трансформаторная подстанция с силовым трансформатором ТМ-250/10/0,4 N 348882, двигатель асинхронный 40 М 20 Г 120УЗ 30 кВт;

17. По адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Ардон, ул. Бр. Дзугаевых, 2: водонапорная башня Хаткар, павильон кирпич. на насос. ст., скважина N 1 артезианская фильтр. Хаткар, скважина N 2 артезианская фильтр. Хаткар, резервуар ж/б емкость для воды, здание насос ст. кир. 2-го подъема, скважина N 4 артезианская фильтр, скважина 17748 комп. Хаткар, трансформаторы, насос К90/20 ЭД 7,5 автоматика, насос ЭЦВ 10-120-80 (1), насос ЭЦВ 10-160-100, насос ЭЦВ 10-120-80 (2), насос ЭЦВ 10-120-80 (3), насос ЭЦВ 10-120-80 (4).

Суды установили, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2020 составила 98 662 тыс. рублей, в связи с чем предельная величина расходов для оплаты услуг привлеченных лиц составляет в силу прямого указания закона 395 тыс. рублей и 686 580 рублей, итого 1 381 620 рублей.

В обоснование заявления об увеличении лимита расходов на привлечение специалистов конкурсный управляющий указал, что должник является действующим юридическим лицом, на балансе которого имеется большое количество имущества, которое в силу ном действующего законодательства подлежит специализированной охране. Должник должен бесперебойно снабжать водой население г. Ардон и Ардонского района. Объекты водоснабжения и водоотведения должника относятся к четвертой очереди. 26 августа 2020 года прокуратура Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания приняла представление (т. 1, л. д. 10-11) об устранении должником нарушений законодательства о противодействии терроризму, где основным требованием является то, что ни один паспорт безопасности объекта водоснабжения и водоотведения не соответствует предъявляемым требованиям. Управляющий сделал запросы коммерческих предложений в несколько охранных организаций для организации 17 постов охраны. Предложение стоимости охранных услуг общества (1 799 450 рублей в месяц) оказалось наиболее выгодным по сравнению с иными предложениями ООО ЧОО Скорпион (1 886 320 рублей в месяц), ООО ЧОП Орион (1 923 550 рублей в месяц), ООО Охранная компания Страж.Ком. (1 948 370 рублей в месяц).

Удовлетворяя заявление управляющего, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 20.3, 20.7, 32, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 30 постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 N 1467 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, формы паспорта безопасности объекта водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в целях обеспечения антитеррористической защищенности объекта водоснабжения и водоотведения путем его охраны, реализации на нем пропускного и внутри объектового режимов, а также выполнения функций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации реализуются в рамках частной охранной деятельности или ведомственной охраны, на объекте водоснабжения и водоотведения должно быть организовано круглосуточное дежурство постов подразделения охраны объекта водоснабжения и водоотведения, сотрудники которого в соответствии с законодательством Российской Федерации оснащаются:

а) на объектах водоснабжения и водоотведения первой категории - служебным огнестрельным оружием, гражданским оружием и специальными средствами, а при необходимости получаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации во временное пользование в территориальных органах Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации боевым ручным стрелковым оружием; б) на объектах водоснабжения и водоотведения второй категории - гражданским оружием и специальными средствами; в) на объектах водоснабжения и водоотведения третьей и четвертой категории - специальными средствами.

Суды установили, что объекты водоснабжения и водоотведения должника относятся к четвертой категории, следовательно, сотрудники охраны должны быть оснащены специальными средствами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что управляющий направлял запрос в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации об охране указанных объектов, однако данная организация может обеспечить охрану объектов, расположенных в городе и в непосредственной близости к городу. Вместе с тем, часть объектов расположена в селах Ардонского района.

В рассматриваемом случае суды правомерно исходили из необходимости охраны объектов должника.

С учетом изложенного, учитывая, что действия конкурсного управляющего по привлечению специализированной организации направлены на достижение цели процедуры конкурсного производства и непосредственно связаны с выполнением возложенной на него обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, суды, принимая во внимание количество и характеристику объектов, которые подлежат специализированной охране, пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения конкурсным управляющим специализированной охранной организации.

Кроме того, суды учли, что необходимость привлечения охранной организации также обусловлена необходимостью исполнения конкурсным управляющим предписаний о заключении договора на оказания охранных услуг со специализированной организацией.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что характер услуг, оказываемых должнику обществом, в обязанность которого входит охрана имущества должника, является в данном случае необходимым и обоснованным.

Поскольку обеспечение сохранности имущества не отнесено к числу полномочий, осуществляемых исключительно арбитражным управляющим самостоятельно, привлечение к оказанию охранных услуг иных лиц не противоречат нормам Закона о банкротстве.

Учитывая площадь охраняемой территории и факт того, что охраняемые объекты находятся по разным территориальным адресам, сильно удаленным друг от друга, суды сочли правомерным заключение управляющим договора охраны указанного имущества со специализированным охранным предприятием. При определении организации, оказывающей услуги по охране и стоимости услуг, управляющим сделаны запросы в разные организации, по результатам полученных ответов управляющим принято решение о заключении договора охраны с обществом, поскольку предложенная данной организацией стоимость оказания охранных услуг выгодно отличается от иных, более дорогостоящих предложений других охранных организаций. Кроме того, стоимость услуг охранной организации соответствует стоимости аналогичных услуг на рынке, подтверждается наличием необходимой квалификации привлеченных лиц, что свидетельствует об обоснованности размера оплаты услуг. Доказательств, подтверждающих необоснованность размера оплаты услуг привлеченных специалистов или несоразмерность ожидаемому результату, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод ПАО "Россети Северный Кавказ" о том, что в заявлении управляющего отсутствует информация о том, какие виду услуг будет осуществлять привлеченная организация, а также в чем выразилась необходимость в привлечении такой организации, поскольку необходимость охраны имущества должника обусловлена нормами действующего законодательства, а также исполнением выданных управляющему предписаний, которые подлежат исполнению в месячный срок с даты их получения.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неподтвержденных документально предположениях, не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А61-1381/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова В.В. Конопатов