Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2021 г. N Ф08-11059/21 по делу N А32-49676/2019

г. Краснодар

27 октября 2021 г.

Дело N А32-49676/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Пансионат с лечением "Лазуревый Берег"" (ИНН 2304062732, ОГРН 1122304001830) - Соловьева И.В. (доверенность от 01.12.2020), в отсутствие от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орпола" (ИНН 2304070099, ОГРН 1162304050886) - Девицыной Ольги Георгиевны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пансионат с лечением "Лазуревый берег"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А32-49676/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орпола" (далее - общество) конкурсный управляющий должником Девицына О.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 28.08.2019 о расторжении инвестиционного контракта от 20.07.2016 N ИК 01.16, заключенного должником и ООО "Пансионат с лечением "Лазуревый берег"" (далее - пансионат), применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности общества на объекты недвижимости.

Определением от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2021, соглашение от 28.08.2019 о расторжении инвестиционного контракта от 20.07.2016 N ИК 01.16 признано недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взаимного восстановления прав и обязанностей общества и пансионата по инвестиционному контракту от 20.07.2016 N ИК 01.16, поскольку установлена совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе пансионат просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, общество в нарушение своих обязанностей по инвестиционному контракту допустило отступление от проектной документации в части разрешенной площади строительства, что привело к возникновению самовольной постройки. Должник не смог в судебном порядке легализовать самовольную постройку. С учетом наличия у объекта признаков самовольной постройки, инвестором (обществом) объективно невозможно соблюсти сроки выполнения этапов работ, что и послужило основанием для заключения оспариваемого соглашения. При принятии судебных актов суды не учли судебные акты суда общей юрисдикции об аннулировании права собственности общества на спорный объект. При восстановлении взаимных прав и обязанностей сторон по инвестиционному контракту у должника возникает обязанность привести в соответствие проектную и исполнительскую документацию и осуществить строительство объекта, что в условиях конкурсного производства в отношении общества невозможно.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ООО "Регион ЖилСтрой" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель пансионата доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 23.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Зайцева В.А.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 01.02.2020.

Решением суда от 15.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Девицына О.Г.

22 декабря 2020 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 28.08.2019 о расторжении инвестиционного контракта от 20.07.2016 N ИК 01.16, заключенного обществом и пансионатом, применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности общества на объекты недвижимого имущества.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что общество (инвестор) и пансионат (заказчик-застройщик) заключили инвестиционный контракт от 20.07.2016 N ИК 01.16, по условиям которого стороны осуществляют проектирование, строительство, ввод в эксплуатацию и последующую эксплуатацию архитектурного комплекса зданий и сооружений на земельном участке пансионата по адресу: Краснодарский край, город-курорт Геленджик, ул. Туристическая, д. 5, кадастровый номер: 23:40:0402010:20.

Целью инвестирования являлось приобретение инвестором в собственность 72% доли в общей коммерческой площади построенного объекта (абзац 2 пункта 3.2 контракта).

28 августа 2019 года стороны подписали соглашение о расторжении инвестиционного контракта от 20.07.2016 N ИК 01.16, по условиям которого пансионат в соответствии с пунктом 10.4 контракта в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта; обязательства сторон прекращены.

Конкурсный управляющий, полагая, что действия сторон по подписанию соглашения от 28.08.2019 направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов общества, совершены со злоупотреблением сторонами своими правами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделка недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, положениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), и исходили из того, что спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица, за два месяца до даты подачи заявления о признании общества несостоятельным (банкротом); на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в включены в реестр требований кредиторов; в результате заключенной сделки должник утратил права требования к пансионату о передаче в собственность 72% доли от общей коммерческой собственности.

Суды также указали, что остается неустановленной законная причина расторжения контракта, поскольку пунктом 10.4 контракта, на который ссылаются стороны в оспариваемом соглашении, является просрочка выполнения этапов работ пунктов 4.1 - 4.5 контракта. Однако, по состоянию на дату расторжения контракта инвестор не мог просрочить срок исполнения какого-либо этапа работы свыше 3-х месяцев и находился, вероятно, на четвертом этапе (предусматривающем сроки строительства в пределах 2,5 лет), который не мог закончиться в мае 2019 года, поскольку только сам срок начала реализации инвестиционного проекта, как определили стороны в пункте 2.3 контракта, начинается с августа 2017 года.

Вместе с тем, суды не учли следующего.

Согласно основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд округа полагает, что, признавая соглашение от 28.08.219 недействительной сделкой и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции в порядке статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не установил необходимые и существенные обстоятельства для данного обособленного спора, не разрешил спорные вопросы, требующие разрешения, а апелляционный суд, в свою очередь, не устранил указанные недостатки в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из заявления конкурсного управляющего видно, что целью подачи заявления о признании соглашения от 28.08.2019 о расторжении инвестиционного контракта являлось восстановление права требования должника к пансионату о передаче в собственность 72% доли от общей коммерческой собственности.

Вместе с тем признание соглашения от 28.08.2019 недействительной сделкой не порождает у общества права требования к пансионату передачи в собственность 72% доли от общей коммерческой собственности.

Так, в рамках дела N А32-19222/2018 общество во исполнение инвестиционного контракта от 20.04.2016 N 01-16 обратилось в арбитражный суд Краснодарского края к пансионату с исковым заявлением о признании права собственности на нежилые и жилые помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Туристическая, д. 5. В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с пансионата в пользу общества в счет исполнения обязательств по инвестиционному контракту сумму, составляющую стоимость апартаментов в размере 115 538 750 рублей. В дело было представлено и впоследствии утверждено мировое соглашение от 15.11.2018.

На основании указанного судебного акта право на спорное имущество зарегистрировано за обществом (должником).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2019 по делу N А32-19222/2018 определение об утверждении мирового соглашения отменено. Суд кассационной инстанции указал, что администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик пансионату выдано разрешение на строительство (реконструкцию объекта капитального строительства - апарт-отеля по ул. Туристическая, 5 в г. Геленджике) от 03.07.2018 N 23-303000-316-2017 сроком действия до 15.05.2019, площадью 8662,76 кв. м, однако в техническом плане здания от 14.05.2018 спорный объект указан, как "Апартамент-отель" площадью 9440,1 кв. м. В связи с этим суд кассационной инстанции указал на наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки.

При новом рассмотрении дела общество заявило отказ от требований о взыскании с пансионата задолженности по инвестиционному контракту в размере суммы стоимости апартаментов 115 538 750 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2019 производство по делу N А32-19222/2018 прекращено в связи с отказом от иска.

Поскольку общество зарегистрировало право собственности на спорное имущество на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 по делу N А32-19222/2018, администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в Геленджикский городской суд с иском о признании отсутствующим права собственности за обществом.

Заочным решением Геленджикского городского суда от 20.05.2019 удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, признано отсутствующим право собственности общества на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Геленджик, ул. Туристическая, 5, в здании апартамент-отеля в составе, перечисленном в резолютивной части заочного решения суда, признано отсутствующим право собственности физических лиц на отдельные нежилые помещения в здании апартамент-отеля.

Определением от 05.11.2020 Геленджикский городской суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.02.2021 жалоба конкурсного управляющего на заочное решение от 20.05.2019 оставлена без удовлетворения.

Кроме того, 01.04.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с иском к пансионату об обязании передать объекты. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021 по делу N А32-14377/2021 обществу отказано в удовлетворении иска о возложении на пансионат обязанности по передачи объектов недвижимого имущества, поскольку заявленные требования являются ненадлежащим способом защиты права общества и направлены на обход законодательства о признании права собственности на самовольную постройку.

Суда не дали оценку указанным обстоятельствам, не приняли во внимание, что в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2019 по делу N А32-19222/2018 суд указал на наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки, не приняли во внимание другие вышеперечисленные судебные акты по спорному объекту.

По смыслу норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка не является объектом гражданских прав и обязанностей; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Суды также не дали оценки доводам пансионата о том, что именно должник в нарушение своих обязанностей по инвестиционному контракту допустил отступление от проектной документации в части разрешенной площади строительства, что привело к появлению объекта самовольного строительства.

Применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей сторон по инвестиционному контракту от 20.07.2016 N ИК 01.16, суды не дали оценки доводам о том, что условия инвестиционного контракта предусматривают взаимные права и обязанности сторон. К обязанностям пансионата относится предоставление земельного участка и старых построек для осуществления строительства, а обязанностью должника, как инвестора, является получение всей документации, необходимой для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объекта/объектов на территории пансионата, а также организация и строительство данных объектов.

Таким образом, суды не выяснили, возможно ли применение последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей сторон по инвестиционному контракту с учетом открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и прекращения им в связи с этим хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение. При новом рассмотрении судам надлежит учесть вышеизложенное и правильно установить обстоятельства по делу и применить надлежащие нормы права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А32-49676/2019 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.Н. Герасименко