Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2023 г. N 305-ЭС23-23753 по делу N А40-254346/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2023 г. N 305-ЭС23-23753 по делу N А40-254346/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Имамалиева Мурада Айдыновича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2023 по делу N А40-254346/2021

по исковому заявлению гражданина Имамалиева Мурада Айдыновича (далее - истец, Имамалиева М.А.) к Чобан Лидии (гражданка Республики Молдовы, далее - ответчик, Чобан Л.),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Центр ортопедии и травматологии" (Москва, далее - общество), акционерного общества ВТБ Регистратор (Москва),

о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи акций общества, о применении последствий ничтожности сделки, об обязании регистратора восстановить запись о праве собственности истца на акции,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам настоящей жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 170, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности наличия заявленных истцом оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертного заключения, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Имамалиеву Мураду Айдыновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова