Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2021 г. N Ф08-11337/21 по делу N А32-13774/2017

г. Краснодар

29 октября 2021 г.

Дело N А32-13774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от финансового управляющего Сыромятникова В.Е. - Буркеевой А.В. (доверенность от 01.07.2021), в отсутствие Пантелеева А.Ю., Улановой Н.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Улановой Н.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А32-13774/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пантелеева А.Ю. (далее - должник) финансовый управляющий должника Сыромятников В.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Улановой Н.А. 90 тыс. рублей судебных расходов.

Определением суда от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено. С Улановой Н.А. взыскано 90 тыс. рублей судебных издержек.

В кассационной жалобе Уланова Н.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Уланова Н.А. ссылается на то, что, выступая инициатором обособленного спора по отстранению Сыромятникова В.Е. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, действовала не в личных интересах, а интересах должника и его кредиторов, в связи с чем не может быть признана лицом, не пользу которого приняты судебные акты.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Сыромятникова В.Е. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 13.07.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сыромятников В.Е.

Финансовый управляющий должника Сыромятников В.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Улановой Н.А. 90 тыс. рублей судебных расходов. В обоснование заявления указано следующее.

Уланова Н.А. (конкурсный кредитор) обратилась в суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего Сыромятникова В.Е. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции 30.09.2020 и кассационной инстанции от 08.12.2020, в удовлетворении ходатайства Улановой Н.А. об отстранении финансового управляющего Сыромятникова В.Е. отказано.

В целях получения юридической помощи 20.10.2020 Сыромятников В.Е. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Денисов Р.О. (исполнитель) заключили договор N 0055 оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде, согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги в рамках дела N А32-13774/2017 при рассмотрении заявления кредитора Улановой Н.А. об отстранении финансового управляющего Сыромятникова В.Е. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационных инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 30 тыс. рублей за представительство в каждой инстанции (первая инстанция, апелляционная инстанция, кассационная инстанция).

Как указано в акте об оказании услуг от 10.12.2020, исполнитель с 01.07.2020 предоставил следующие услуги по договору от 20.10.2020 N 0055: представительство в Арбитражном суде Краснодарского края, участие в судебном заседании от 14.07.2020, подготовка правовой позиции, подбор документов, доказательств в подтверждение правовой позиции, представительство, консультации - 30 тыс. рублей; представительство в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, участие в судебном заседании от 28.09.2020, подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 30 тыс. рублей; представительство в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, участие в судебном заседании от 01.12.2020, подготовка отзыва на кассационную жалобу - 30 тыс. рублей.

Согласно пункту 2 акта об оказании услуг от 10.12.2020 стоимость перечисленных услуг составила 90 тыс. рублей. Перечисленные услуги предоставлены своевременно в соответствии с условиями договора об оказании, объеме и качестве услуг (пункт 3 акта).

Оплата произведена доверителем в полном объеме, что подтверждается чеком по операции "Сбербанк онлайн" от 18.01.2021 на 90 тыс. рублей.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и доводы арбитражного управляющего о чрезмерности заявленных судебных расходов, суды пришли к выводу о взыскании с Улановой Н.А. 90 тыс. рублей. Судами учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд принял во внимание условия договоров, объем и сложность выполненной работы.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался размещенными на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края результатами мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019.

Суды приняли во внимание, что факт оказания юридических услуг в рамках договора подтверждается представленными доказательствами и принятыми по делу судебными актами. Доказательства недостоверности оказанных юридических услуг конкурсным кредитором в материалы дела не представлены.

Как отметили суды, несмотря на то, что Сыромятников В.Е. является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по оценке его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), как то, например, обжалование его действий (бездействия), рассмотрение ходатайств об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, применительно к рассматриваемому случаю привлечение лицом, участвующим в деле, представителя для защиты своих интересов, и в том случае, если данное лицо обладает соответствующими знаниями и могло бы самостоятельно принимать участие в процессе, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом. Само по себе наличие у Сыромятникова В.Е. статуса арбитражного управляющего не является основанием ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 по делу N 306-ЭС14-1891, от 10.11.2017 по делу N 305-ЭС16-10826 (3)).

При таких обстоятельствах судебные инстанции, исходя их соразмерности взыскиваемых судебных расходов, объёма оказанных представителем услуг, определили размер судебных расходов в сумме 90 тыс. рублей.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А32-13774/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Л.Н. Воловик А.В. Гиданкина