Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2021 г. N Ф08-11455/21 по делу N А53-27829/2018

г. Краснодар

29 октября 2021 г.

Дело N А53-27829/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - Черновой К.В. (доверенность от 20.10.2021), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южно-Цимлянское" Чебаненко Г.С. - Спиричевой О.А. (доверенность от 228.08.2020), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южно-Цимлянское" Чебаненко Г.С. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А53-27829/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южно-Цимлянское" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Чебаненко Г.С. (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в необоснованном нарушении сроков реализации имущества должника.

Определением суда от 22.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2021, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельством дела. Конкурсный управляющий имел возможность обратиться с предложением провести оценку имущества должника к ООО "БизнесКонсалт" ранее. Конкурсный управляющий обратился в службу судебных приставов спустя 4 месяца после проведения инвентаризации имущества должника, при этом на дату проведения инвентаризации имущества должника управляющий должен был обладать сведениями об имеющихся ограничениях в отношении имущества должника. Конкурсным управляющим нарушены сроки проведения оценки на 8 месяцев и не предприняты необходимые меры, направленные на реализацию имущества должника. Проведение оценки и реализации имущества должника должно быть совершено конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки с учетом отведенного времени для конкурсного производства и соблюдения интересов лиц, участвующих в деле. Допущенные конкурсным управляющим нарушения, выразившиеся в необоснованном затягивании сроков реализации имущества должника, являются существенными и влекущими неблагоприятные последствия для процедуры конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 20.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Леонов Г.П.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 29.06.2019 N 112.

Определением суда от 20.11.2019 арбитражный управляющий Леонов Г.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Чебаненко Г.С.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился уполномоченный орган с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном нарушении сроков реализации имущества должника.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 2, 20.3, 59, 60, 110, 124, 129, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", правовыми выводами, содержащимися в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС1-16415, от 29.10.2018 N 305-ЭС18-16703.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, судебные инстанции пришли выводу об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Из материалов дела видно, что инвентаризация выявленного имущества должника окончена 20.12.2019. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника включены в ЕФРСБ. Данный факт подтверждается публикацией от 25.12.2019 N 4536568, соответственно, инвентаризация имущества должника проведена в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

В ходе инвентаризации арбитражным управляющим выявлено и отражено в инвентаризационной описи от 26.11.2019 N 5 следующее имущество должника:

- земельный участок площадью 6052 кв. м с кадастровым номером 61:20:0100201:516, расположенный по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, хут. Малая Мартыновка, ул. Административная, д. 9;

- здание конторы площадью 544,7 кв. м с кадастровым номером 61:20:0100201:3283, расположенное по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, хут. Малая Мартыновка, ул. Административная, д. 9;

- земельный участок площадью 737 кв. м с кадастровым номером 61:20:0100201:1204, расположенный по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, хут. Малая Мартыновка, ул. Административная, д. 15.

15 января 2020 года конкурсный управляющий получил требование ООО "Паритет" о привлечении оценщика для оценки перечисленного имущества должника.

В адрес конкурсного управляющего поступили письма ООО "Паритет" от 12.03.2020 и 07.07.2020 с предложением о приостановлении мероприятий по оценке и продаже выявленного имущества должника. Указанные письма представлены в материалы этого обособленного спора.

Из выписки по счету должника следует, что в его конкурсной массе отсутствовали денежные средства для оплаты услуг оценщика, при этом у конкурсного управляющего отсутствует обязанность нести расходы по делу о банкротстве за свой счет.

Из материалов дела видно, что конкурсный управляющий обращался к оценщикам с предложением провести оценку имущества должника. На его обращение поступили ответы АНО "Кримик" от 27.02.2020, индивидуального предпринимателя Лобова В.А. от 05.03.2020, ООО "Аврора Консалтинг Северо-Запад" от 25.06.2020, ЗАО "Мегаполис Траст" от 24.08.2020, ООО "КонсалтИнвестГрупп" от 29.05.2020, в соответствии с которыми оценка имущества осуществляется только по предварительной оплате.

Конкурсный управляющий должника Чебаненко Г.С. обратился к конкурсному кредитору - ООО "Паритет" с предложением понести расходы на оценку имущества должника, о которой было заявлено ООО "Паритет". ООО "Паритет" отказало в финансировании оценки имущества и предложило приостановить мероприятия по оценке и продаже выявленного имущества должника. Названные обстоятельства в судебном заседании подтвердил представитель ООО "Паритет" при рассмотрении дела в суде.

Конкурсный управляющий должника нашел организацию, согласившуюся провести оценку с условием последующей оплаты. В настоящее время проведены мероприятия по реализации имущества; имущество реализовано с первых торгов по цене 2 386 964 рубля.

Суды указали, что длительность процедуры конкурсного производства должника связана с наличием значительного количества незавершенных обособленных споров, в том числе инициированных уполномоченным органом; конкурсное производство подлежало продлению независимо от продолжительности проводимых мероприятий по реализации имущества должника. Таким образом, с учетом наличия обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника затягивание конкурсного производства не произошло.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган не доказал совершение конкурсным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений, которые ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности или независимости. Наступление для уполномоченного органа последствий, о которых указано им в жалобе, не установлено. Уполномоченным органом не доказано, что вменяемое конкурсному управляющему незаконное бездействие повлекло существенное затягивание процедуры реализации имущества должника либо явилось неустранимым препятствием к реализации имущества должника.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности уполномоченным органом совокупности условий, необходимых для признания его жалобы на действия конкурсного управляющего должника обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Довод уполномоченного органа о том, что отсутствие у должника денежных средств для проведения оценки не свидетельствует о наличии оснований для уклонения конкурсного управляющего от проведения мероприятий, направленных на оценку и организацию торгов по продаже имущества должника, с учетом того, что конкурсный управляющий вправе рассчитывать на компенсацию своих расходов за счет имущества должника или заявителя по делу о банкротстве, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как основанный на неверном понимании норм действующего законодательства. Как указал апелляционный суд, согласие быть утвержденным конкурсным управляющим в деле о банкротстве не подразумевает обязанность нести за свой счет расходы по делу о банкротстве, включая оплату услуг по проведению оценки имущества должника. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что конкурсный управляющий предпринял необходимые меры к поиску специализированных организаций, которые бы выразили согласие на заключение договора об оказании услуг по оценке имущества должника с условием оплаты услуг после поступления денежных средств в пользу должника от реализации имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства.

Довод кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий имел возможность обратиться с предложением провести оценку имущества должника к ООО "БизнесКонсалт", был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка. Как указал суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ранее обращался к ООО "БизнесКонсалт" с предложением о проведении оценки имущества должника, но ООО "БизнесКонсалт" не выразило согласия оказывать услуги по оценке имущества должника на условиях оплаты после поступления денежных средств от продажи оцениваемого имущества, что подтверждается копией письма ООО "БизнесКонсалт" от 04.08.2020. Суд принял во внимание пояснения конкурсного управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу из которых следует, что благодаря надлежащему исполнению обязательств по оплате услуг ООО "БизнесКонсалт" в рамках процедуры банкротства ООО "Лоза Приморья" оно выразило согласие оказывать услуги по оценке имущества должника на условиях последующей оплаты.

Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий с момента проведения инвентаризации до осуществления оценки имущества проводил мероприятия по снятию обременений в отношении имущества должника. 4 декабря 2019 года конкурсный управляющий направил уведомление-запрос N 8 в УФССП России по Ростовской области; уведомление получено адресатом 09.12.2019. В связи с отсутствием ответа на уведомление-запрос конкурсный управляющий направил повторные запросы в УФССП России по Ростовской области о предоставлении списка арестованного имущества, прав должника, заверенных копий постановлений о наложении ареста. В связи с непоступлением ответа на повторные запросы конкурсный управляющий обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам ФССП России с заявлением о снятии ареста. Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 16.04.2020 снят арест с недвижимого имущества. Аресты с недвижимого имущества должника сняты спустя значительный период времени с момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 16.04.2020 со ссылкой на длительность процедур межведомственного взаимодействия между службой судебных приставов и Управлением Росреестра по Ростовской области, что подтверждается ответом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 28.06.2021 N 6004/21/12950.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 06.05.2020 в отношении указанных объектов недвижимости было зарегистрировано ограничение прав - запрет на отчуждение, арест на объекты недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрированы в Управлении Росреестра по Ростовской области за должником. Конкурсным управляющим повторно направлен запрос о снятии обременений в отношении имущества должника. Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 16.10.2020 в отношении указанных объектов недвижимости отсутствовала информация о зарегистрированном ограничении. Суды признали обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что в 2020 году имелись затруднения для реализации имущества в связи с введением ограничений для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), введенные Распоряжением губернатора Ростовской области от 16.03.2020 N 43 "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)".

Таким образом, с учетом наличия указанных ограничений конкурсный управляющий не имел возможности реализовать имущество в целях осуществления ознакомления потенциальных покупателей с объектами реализации.

Изложенные обстоятельства, а также последовательность совершения конкурсным управляющим действий не свидетельствуют о затягивании мероприятий процедуры конкурсного производства и причинении убытков должнику либо его кредиторам

Следовательно, вывод судебных инстанций о том, что с учетом наличия ограничений по передвижению в Ростовской области с 05.04.2020 по 14.10.2020 конкурсный управляющий не имел разумной возможности по реализации имущества должника, сделан при правильном применении норм материального права и полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А53-27829/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Ю.В. Мацко Л.А. Черных