Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф08-11316/21 по делу N А63-5518/2020

г. Краснодар

02 ноября 2021 г.

Дело N А63-5518/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Калашниковой М.Г. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю - Красовской Е.Н. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная форма СУ-10", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А63-5518/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма СУ-10" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к МИФНС России N 9 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 05.11.2019 N 1592. Заявление принято к производству, делу присвоен номер А63-5518/2020.

Общество также обратилось в суд с заявлениями о признании недействительными решений инспекции от 05.11.2019 N 1598, от 05.11.2019 N 1597, которые приняты к производству суда с присвоением им номеров А63-5517/2020 и А63-5520/2020, соответственно.

Определением от 25.06.2020 суд объединил указанные дела в одно производство с присвоением ему номера А63-5518/2020.

Решением от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, суд удовлетворил заявленные требования.

Постановлением кассационной инстанции указанные судебные акты отменены, дело направление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений инспекции.

Определением от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2021, суд удовлетворил заявленное обществом ходатайство.

Судебные акты мотивированы тем, что общество обосновало необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, направленных на обеспечение баланса публичных и частных интересов. Суды указали, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба обществу.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в принятии испрашиваемой обществом обеспечительной меры. Податель кассационной жалобы полагает, что при заявлении ходатайства о необходимости принятия обеспечительных мер по делу N А63-5518/2020 общество не привело достаточные основания для такого обеспечения и не представило встречное обеспечение. Вывод судов о стабильной финансово-хозяйственной деятельности общества и о том, что исполнение оспариваемого решения поставит под угрозу его деятельность, нельзя признать обоснованными, поскольку из представленной обществом информации не усматривается стабильное финансовое положение общества, позволяющее, в случае отказа заявителю в удовлетворении его требования по существу спора незамедлительно исполнить решения налогового органа.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд оценивает и то, каким образом истребуемая заявителем конкретная обеспечительная обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер общество мотивировало его тем, что в случае принудительного взыскания с заявителя сумм начисленных оспариваемым решением инспекции налоговых платежей до вступления в законную силу решения суда по данному делу, общество лишится значительной части денежных средств, что приведет к невозможности исполнять обязательства перед контрагентами, выплачивать заработную плату работникам общества, оплачивать услуги сторонних организаций и к существенному нарушению прав заявителя и третьих лиц; общество располагает средствами, за счет которых сможет в будущем исполнить обязательства по уплате налогов, пеней и штрафов, в случае отказа судом в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными оспариваемых решений инспекции, в связи с чем, принятие обеспечительных мер не приведет к фактической отмене мер, направленных на реализацию действий налогового органа.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер общество указало, что сумма подлежащая уплате в бюджет согласно оспариваемым решениям инспекции является существенной, возможность единовременной выплаты которой отсутствует. Финансовое положение общества не позволяет ему без ущерба для осуществления хозяйственной деятельности уплатить указанные платежи. Взыскание спорных сумм в принудительном порядке приведет к причинению значительного ущерба обществу вследствие невозможности осуществлять расчеты с кредиторами, производить текущие хозяйственные расходы (в том числе на электроэнергию, связь), выплачивать заработную плату, что, в том числе приведет к утрате доверия к заявителю как добросовестному контрагенту со стороны его деловых партнеров, невозможности получения прибыли. Кроме того, являясь управляющей компанией, общество не сможет оплатить счета по коммунальным услугам, что приведет к приостановлению коммунальных услуг, в результате чего пострадают жильцы многоквартирных домов, находящихся в управлении общества.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы общества, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер и представленные в обоснование этих доводов документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик в рассматриваемом случае представил доказательства о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер в части приостановления действия оспариваемых решений инспекции.

Судебные инстанции установили, что общество является стабильно работающим предприятием, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2020 заявитель обладает достаточными денежными средствами, за счет которых может быть произведена уплата начисленных инспекцией платежей, в случае отказа в удовлетворении заявления о признании решений инспекции недействительными. Вместе с тем, начисленная к уплате оспариваемыми решениями сумма является для общества значительной, её взыскание повлияет на стабильность осуществляемой им деятельности, сделает невозможным своевременное исполнение обязательств по договорам с поставщиками и кредиторами, что повлечет дополнительные расходы в виде штрафов и нанесет ущерб обществу. Суды учли наличие у общества обязательств по уплате текущих платежей, заработной платы работникам, среднесписочная численность которых по состоянию на 1 квартал 2021 составила 47 человек (размер фонда оплаты труда за 1 квартал 2021 года составил 1 903 556 рублей 57 копеек).

Суды пришли к выводу о том, что одномоментное списание налоговым органом начисленных инспекцией оспариваемыми решениями налоговых платежей, создаст дополнительный дефицит денежных средств и повлечет изъятие у общества значительной части оборотных средств, необходимых для его нормальной производственной деятельности и может привести к убыткам.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии достаточных средств у общества для незамедлительного исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными оспариваемых решений, инспекция не представила, а также не представила доказательства об отчуждении обществом принадлежащего ему имущества, совершении операций, направленных на сокращение оборотных средств, активов, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов.

Установив указанные обстоятельства, суды обоснованно исходили из того, что представленные обществом документы, бухгалтерская отчетность, позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик является действующим, платежеспособным предприятием, и в случае отказа в удовлетворении заявления о признании оспариваемых решений инспекции недействительными, располагает денежными средствами и основными средствами, необходимыми для погашения задолженности перед бюджетом.

Таким образом, является обоснованным вывод судов о том, что в рассматриваемом случае общество обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования к инспекции конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений инспекции.

Принятие указанной обеспечительной меры не нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность необоснованного списания со счетов заявителя спорной суммы до проверки законности решений налоговой инспекции и, в то же время, не препятствуют инспекции совершить действия по принудительному взысканию начисленных налогов и пеней в порядке, предусмотренном законодательством, после рассмотрения спора по существу.

Учитывая изложенное, положения части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов до рассмотрения дела по существу.

Довод о том, что суды не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам налогового органа не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы, при этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.062021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А63-5518/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

М.Г. Калашникова Л.А. Черных