Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф08-11167/21 по делу N А32-35531/2020

г. Краснодар

02 ноября 2021 г.

Дело N А32-35531/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Калашниковой М.Г. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Благодаровой Н.С. (доверенность от 18.01.2021), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КУБ-А" (ИНН 2312181927, ОГРН 1112312004342), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А32-35531/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "КУБ-А" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 11.08.2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и назначении наказания в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Решением от 09.03.2021 суд признал незаконным и отменил постановление управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса. Решение мотивировано тем, что протокол об административном правонарушении от 07.07.2020 N 170-14-20 составлен, а постановление об административном правонарушении от 11.08.2020 принято в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Установив, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 35002046034854), которым направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, конверт получен адресатом 15.07.2020, тогда как протокол составлен 07.07.2020 в отсутствие представителя общества, суд сделал вывод о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган не обладал информацией о надлежащем извещении юридического лица о совершении соответствующего процессуального действия, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, поскольку указанное нарушение носит существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

31 марта 2021 года общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с управления 48 тыс. рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении требования общества о признании незаконным и отмене постановления управления от 11.08.2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса.

Определением от 08.07.2021 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с управления в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48 тыс. рублей. Определение мотивировано разумностью расходов, понесенных обществом в рамках дела N А32-35531/2020 в сумме 48 тыс. рублей, чрезмерность которых управление не доказало.

Постановлением от 03.09.2021 суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения. Постановление мотивировано тем, что общество доказало понесенные им судебные расходы в сумме 48 тыс. рублей в связи с оплатой услуг представителя по настоящему делу, представив надлежащие и достаточные доказательства, соответствующие критериям относимости и допустимости.

В кассационной жалобе управление просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение. По мнению управления, судебные инстанции недостаточно оценили обстоятельства дела и доводы управления о том, что объем работы, проделанной представителем общества при рассмотрении данного дела, несоразмерен сумме заявленных к взысканию судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению общества, им документально подтверждена разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела в размере 48 тыс. рублей, доказательство чрезмерности которых управление не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Кодекса возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует также руководствоваться разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность рассматриваемых правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1). Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанном на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Определение разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов не означает автоматическое возложение всех понесенных выигравшей стороной расходов на проигравшую сторону.

Судебные инстанции установили, что общество (далее - заказчик) и Соболев Константин Юрьевич (далее - исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 20.08.2020 N 05-ЮР (далее - договор), согласно которому общество поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию обществу юридических услуг при рассмотрении дела о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса (пункт 1 договора), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. Стоимость услуг предусмотрена пунктом 6 договора и, согласно акту приемки оказанных услуг составила 48 тыс. рублей. Оплата оказанных юридических услуг произведена обществом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.04.2021 N 14 на сумму 48 тыс. рублей.

Судебные инстанции исследовали представленные обществом в материалы дела документы в подтверждение понесенных их судебных расходов в размере 48 тыс. рублей при рассмотрении данного дела, в том числе договор об оказании юридических услуг от 20.08.2020 N 05-ЮР, акт приемки оказанных услуг, расходный кассовый ордер от 29.04.2021 N 14 и, установив, что представленные документы являются надлежащими и достаточными доказательствами, соответствуют критериям относимости и допустимости, сделали вывод о подтверждении обществом понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела в размере 48 тыс. рублей.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном нормами главы 7 Кодекса, а также конкретные обстоятельства данного дела, предмет и сложность спора, подготовленные представителем документы, участие представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, объем и качество проделанной представителем юридической работы, стоимость аналогичных юридических услуг, сложившуюся в регионе, суды сделали правильный вывод о том, что сумма заявленных к взысканию с управления судебных расходов (48 тыс. рублей), в данном случае, отвечает принципу соразмерности и разумности.

Установив, что управление не представило доказательства чрезмерности заявленных обществом к взысканию судебных расходов, судебные инстанции указали на отсутствие оснований для их уменьшения. Документально данный вывод управление не опровергло.

Суды не установили основания, позволяющие сделать вывод о злоупотреблении обществом своими процессуальными правами или невыполнении своих процессуальных обязанностей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению доверителей в арбитражном процессе.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия.

Вывод судебных инстанций о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является разумной, соответствует степени сложности дела, объему выполненной представителем общества работы, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Документальные доказательства о чрезмерности заявленной обществом к взысканию суммы понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, управление не представило, что учтено судами при рассмотрении данного дела.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А32-35531/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

М.Г. Калашникова