Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2021 г. N Ф08-11484/21 по делу N А32-1782/2021

г. Краснодар

08 ноября 2021 г.

Дело N А32-1782/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эврика Плюс" (ИНН 2315986648, ОГРН 1152315006106) на принятые в порядке упрощенного производства по делу N А32-1782/2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, установил следующее.

ООО "Эврика Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264; далее - таможня) от 10.12.2020 N 10317000-1213/2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2021, признано незаконным и отменено постановление таможни от 10.12.2020 N 10317000-1213/2020 в части размера административного штрафа, превышающего 20 тыс. рублей; в удовлетворении остальной части требования отказано. Судебные акты мотивированы документальным подтверждением таможней совершения обществом правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 19.7.13 Кодекса, соблюдением процедуры и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для применения статей 2.9, 3.4 и 4.1.1 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, заблаговременно направившего ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Суды и таможня необоснованно не применили положения статей 3.4, 4.1.1 Кодекса. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально, без надлежащего исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов общества.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе контроля за правильностью и своевременностью представления статистических форм учета перемещения товаров в рамках Евразийского экономического союза таможня установила, что на основании договора от 25.09.2019 N 76 по счету-фактуре от 31.10.2019 N 0004269, товарной накладной от 31.10.2019 N 0004269, накладной транспортной компании DPD на отправку товара от 31.10.2019 NBY025049740 в ноябре 2019 года общество осуществило импортные операции по перемещению через Государственную границу Российской Федерации товаров 84-товарной группы (приспособления для токарных станков) от ООО "ИнструментПоставка" (Республика Беларусь, г. Гродно, ул. Л. Чайкиной, 4).

При этом статистическую форму учета перемещения товаров (системный номер ED20201022111851810, регистрационный номер 10317000/221020/С247369) общество направило в таможню в электронном виде лишь 22.10.2020, т. е. с пропуском срока, установленного абзацем 1 пункта 7 Правил ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами-членами Евразийского экономического союза, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 N 1329 "Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза" (далее - Правила N 1329), согласно которому статистическая форма представляется в таможенный орган, в регионе деятельности которого заявитель состоит на учете в налоговом органе в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад, а также пунктом 9 Правил ведения статистики взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами-членами Евразийского экономического союза, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2020 N 891 "О порядке ведения статистики взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами-членами Евразийского экономического союза и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 07.12. 2015 N 1329" и действующих с 24.07.2020 (далее - Правила N 891), согласно которому статистическая форма представляется в таможенный орган не позднее 10-го рабочего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором произведены отгрузка или получение товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 Правил N 891.

По данному факту таможня составила протокол об административном правонарушении от 26.11.2020 N 10317000-1213/2020 и вынесла постановление от 10.12.2020 N 10317000-1213/2020 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 Кодекса в виде 40 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление таможни в арбитражный суд.

Определением суда от 18.01.2021 заявление общества принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; дело в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили положения Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.12.2016 N 167 "О предоставлении Евразийской экономической комиссии официальной статистической информации уполномоченными органами государств-членов Евразийского экономического союза", Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Правила N 1329, Правила N 891 и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 19.7.13 Кодекса, которой установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения.

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса, подтвержден материалами дела об административном правонарушении, представленными в материалы дела доказательствами и документально обществом не опровергнут.

Суды правильно указали, что вина общества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения по части 1 статьи 19.7.13 Кодекса. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Вывод судов о соблюдении процедуры и предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Суды обсудили вопрос о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного и при постановке вывода о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям совершенным обществом административным правонарушением и, как следствие, о возможности или невозможности применения статьи 2.9 Кодекса исследовали установленные по делу обстоятельства с соблюдением правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и сделали вывод об отсутствии оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Довод кассационной жалобы о неправомерном неприменении судами части 1 статьи 4.1.1 Кодекса подлежит отклонению как заявленный без учета того, что вопрос о замене штрафа, установленного санкцией соответствующей статьи Кодекса на предупреждение, входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. Замена штрафа на предупреждение может быть произведена судами первой и апелляционной инстанций исходя из установленных по каждому конкретному делу исключительных обстоятельств.

В данном случае суды обсудили вопрос о возможности замены штрафа на предупреждение и не усмотрели основания для применения статьи 4.1.1 Кодекса, в силу которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса, в отсутствие совокупности всех названных обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Поскольку статья 19.7.13 Кодекса включена в главу 19 Кодекса - Административные правонарушения против порядка управления, то совершенное обществом правонарушение создает угрозу порядку управления, и соответственно, безопасности государства. Наличие у общества статуса субъекта среднего предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 Кодекса, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения. Кроме того, вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу и входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, которые не усмотрели наличия к тому правовых и фактических оснований.

При этом предметом наблюдения таможенной статистики является внешнеторговый оборот государства, то есть экспорт и импорт товаров в их стоимостном и количественном выражении, а также географическая направленность экспорта и импорта. Данные таможенной статистики внешней торговли товарами используются в целях анализа состояния, динамики и тенденций развития внешней торговли товарами, торгового и платежного балансов государств-членов Союза, для создания базы, необходимой для формирования торговой политики, а также краткосрочного, среднесрочного и долгосрочного экономического планирования, прогнозирования развития конъюнктуры товарных и валютных рынков. Такие данные используются при формировании решений по таможенно-тарифному и нетарифному регулированию, проведении валютного контроля. На них опирается проведение расследований в рамках процедур по принятию защитных (специальных, антидемпинговых, компенсационных) мер; с их помощью происходят мониторинг состояния макроэкономических показателей и корректировка денежно-кредитной и валютной политики, контроля над поступлением в бюджет таможенных платежей, валютного контроля.

Соблюдение соответствующего порядка предоставления в таможенные органы статистической отчетности направлено на обеспечение достоверности официальной статистической информации государств-членов Евразийского экономического союза.

Таким образом, выполняя требования таможенного законодательства, общество как участник внешнеэкономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющее предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением сроков представления статистической отчетности о перемещении товара через таможенную границу на территории государства-члена ЕАЭС. Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий и непривлечение лица ранее к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения не являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии безусловных оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса и замены административного штрафа на предупреждение.

Возможность применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела. В данном случае, обстоятельства для применения указанных норм судебные инстанции не установили. Оценка вывода судебных инстанций о наличии или отсутствии обстоятельств, совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющей применить в рассматриваемом случае положения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса, с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, заблаговременно направившего ходатайство об отложении рассмотрения дела, подлежит отклонению, поскольку общество не указало, каким образом нарушены его процессуальные гарантии как привлекаемого к ответственности лица, с учетом того, что законность постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 Кодекса рассмотрена арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При рассмотрении дела общество представило суду доказательства, обосновывающие его позицию, которые суды оценили в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав незаконным и отменив постановление таможни от 10.12.2020 N 10317000-1213/2020 в части размера административного штрафа, превышающего 20 тыс. рублей.

Довод общества о том, что суды не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы общества с учетом части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов общества.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, имеющие существенное значение для его рассмотрения, суды установили на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А32-1782/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.Н. Воловик