Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2021 г. N Ф08-316/21 по делу N А63-6943/2020

г. Краснодар

09 ноября 2021 г.

Дело N А63-6943/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказов О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И. с участием в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Росгеология" (ИНН 7724294887, ОГРН 1047724014040) - Богачевой С.О. (доверенность от 31.03.2021), в отсутствие истца - Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626801466, ОГРН 1122651022449), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А63-6943/2020, установил следующее.

Департамент по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Росгеология" (далее - общество) с требованием о взыскании 53 382 303 рублей 33 копеек неустойки с 01.01.2018 по 30.10.2018 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2020, с общества в пользу департамента взыскано 50 178 225 рублей 67 копеек неустойки, в остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы по государственному контракту выполнены с нарушением срока. Суд первой инстанции признал расчет неустойки департамента (с применением ключевой ставки Банка России в размере 4,5% годовых) неверным. На дату вынесения решения размер ставки составил 4,25%, поэтому требование о взыскании неустойки с 10.01.2018 по 30.10.2018 удовлетворено с учетом стоимости выполненных в данный период работ и ставки 4,25%. Суды отклонили доводы общества о наличии просрочки ввиду того, что контрактом установлен заведомо неисполнимый срок выполнения работ. Оснований для снижения размера неустойки по ходатайству общества не установлено. Довод общества о наличии геологических осложнений также оценен критически, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом дополнительных соглашений к контракту, которые в установленном порядке не оспорены. Доказательства того, что исполнение обязательств в установленные сроки невозможно вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых) или по вине департамента, в материалы дела не представлены.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 09.02.2021 судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение. Суд указал, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, поэтому при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Суд также отметил, что в материалы рассматриваемого дела представлены заявления об изменении расчета суммы иска с применением ключевой ставки 4,5% и 5,5%. В кассационной жалобе департамент приводит доводы о необходимости рассмотрения спора с применением ставки 7,5%, существовавшей на день исполнения ответчиком обязательств, ссылаясь на предоставление названных изменений в исполнение определений арбитражного суда от 16.06.2020, 21.07.2020. Право истца распорядиться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется перед судом, в обязанность которого входит проверить, совершено ли такое распоряжение в рамках, предписанных законом. При новом рассмотрении следует предложить департаменту определить требования с учетом действующего законодательства.

При новом рассмотрении департамент просил взыскать с ответчика 86 545 207 рублей 49 копеек пеней (измененные требования в порядке статьи 49 Кодекса).

Решением от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2021, с общества в пользу департамента взыскано 47 422 031 рубль 47 копеек пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суды скорректировали расчет пеней, применив при расчете ставку Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действовавшую на день прекращения обязательства. Суды применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные акты, по делу - принять новый судебный акт об удовлетворении иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды неправомерно снизили размер пени, ответчик не представил доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Суды при снижении размера пени расчет произвели исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, тогда как расчет неустойки подрядчику производится по иной формуле.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью представителя (имеет симптомы ОРВИ).

Согласно части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания, что, в частности, подтверждается содержанием его ходатайства. Доводы, по которым заявитель не согласен с судебными актами, изложены в тексте жалобы. Нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Истец не был лишен возможности направить (в случае болезни) иного представителя. С учетом изложенного заявленное ходатайство подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что департамент (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 19.11.2015 N 01/15-УВС на выполнение работ по объекту "Бурение параметрической скважины Чумпаловская 1 глубиной 6250 м (первый этап бурения до глубины 4900 м)" (далее - объект).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить за счет средств федерального бюджета работы на объекте.

Работы по контракту выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение N 1), календарным планом выполнения работ (приложение N 2) и проектно-сметной документацией, которые могут подлежать ежегодному уточнению по результатам ранее выполненных работ по контракту и с учетом выделяемых заказчику лимитов бюджетных обязательств в пределах цены, установленной контрактом.

Стоимость работ по контракту составляет 2 195 200 тыс. рублей (пункт 2.1 контракта.

Заказчик осуществляет оплату работ ежеквартально на основании подписанных актов выполненных работ с представлением информационных геологических отчетов о результатах и объемах выполненных работ и протоколов рассмотрения результатов выполненных работ каждого квартала исполнения контракта за отчетный период. Оплата осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ (пункт 2.3). Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ, информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный период до десятого числа месяца, следующего за отчетным периодом (кроме последнего квартала отчетного года).

В период исполнения контракта стороны подписали дополнительные соглашения: от 01.12.2015 N 1; от 04.12.2015 N 2; от 17.03.2015 N 3; от 27.03.2017 N 4;

от 22.08.2017 N 5; от 19.12.2017 N 6; от 25.10.2018 N 7; от 27.11.2018 N 8.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 27.11.2018 N 8 стоимость работ по контракту определена в сумме 2 155 063 993 рублей, из них на 2017 год 1 007 248 313 рублей.

Согласно календарному плану на 2017 год (приложение N 2 к дополнительному соглашению от 27.11.2018 N 8) сроки выполнения работ предусмотрены с I квартала по IV квартал 2017 года.

В разделе 5 контракта установлена ответственность заказчика и подрядчика за нарушение обязательств, вытекающих из контракта, в том числе за просрочку исполнения обязательств. Ответственность установлена в виде неустойки (штрафа и пени). Стороны установили ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле, изложенной в контракте (пункт 5.3).

В соответствии с пунктом 12.1 контракта срок его действия установлен с момента подписания и до 31.12.2017. В случае неисполнения обязательств по контракту в установленные сроки он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Общество работы выполнило, а департамент их принял по актам: от 26.04.2018 N 9, от 28.05.2018 N 10, от 09.08.2018 N 11, от 22.10.2018 N 12, от 30.10.2018 N 13.

В связи с допущенными подрядчиком нарушениями сроков выполнения работ департамент начислил обществу пени с 01.01.2018 по 30.10.2018 на сумму 86 545 207 рублей 49 копеек. Направленная в адрес общества претензия от 30.10.2019 N 01-04-06/879 с требованием оплатить неустойку, оставлена без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в суд с иском.

Спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также главы 30 Гражданского кодекса.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех факторов на просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств, установив нарушение обществом сроков выполнения работ, руководствуясь статьями 329, 330, 763, 766 Гражданского кодекса, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333, 404 данного Кодекса, суды удовлетворили иск частично, применив при расчете ключевую ставку, действующую на дату вынесения решения.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закон N 44-ФЗ, суд праве применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, поэтому при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291).

Арбитражный суд округа, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал на ошибочность расчета, который произведен без учета того, что на момент принятия решения общество обязательства по контракту исполнило.

При новом рассмотрении суды, выполняя указания окружного суда, обоснованно исходили из того, что в рассматриваемой ситуации возможность определения размера неустойки наступает в момент установления факта исполнения обязательства с нарушением сроков, следовательно, применению подлежит ставка, действующая на день передачи обществом результата работ заказчику.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении пеней на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Суды, рассмотрев заявление ответчика о снижении пени, приняв во внимание наличие обстоятельств, препятствующих подрядчику своевременно выполнить обязательства, а также то, что работы общество выполнило с просрочкой, но надлежащего качества, удовлетворили ходатайство ответчика, снизили размер пеней до 47 422 031 рубля 47 копеек.

Довод подателя жалобы о том, что финансово-хозяйственные трудности не являются основанием для уменьшения неустойки, несостоятелен. Названные трудности не положены в основу обжалуемых судебных актов. Последние, содержат оценку обязательственных отношений, акцентировано внимание на выполнение работ надлежащего качества.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности размера неустойки суд округа не принимает. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса). С учетом ограничения полномочий суда кассационной инстанции (глава 35 Кодекса) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А63-6943/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова