Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2021 г. N Ф08-10333/21 по делу N А32-13142/2019

г. Краснодар

12 ноября 2021 г.

Дело N А32-13142/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Соколовского Николая Львовича (ИНН 230803967706, ОГРНИП 318237500245417) - Колесника П.Д. (доверенность от 23.09.2019), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьего лица - Какоры Екатерины Васильевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А32-13142/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Соколовскому Н.Л. (далее - предприниматель) о сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Какора Е.В.

Решением суда от 27.04.2021 (с учетом определения суда от 29.04.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2021, на предпринимателя возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу привести нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0107001:20088, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, с/т "Урожай", ул. Дачная, 7, в соответствие с техническим паспортом нежилого здания, выданным 05.05.2015 филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", путем сноса (демонтажа) надстроенного второго этажа площадью 57,4 кв. м. В случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, администрация вправе осуществить указанные работы своими силами и за свой счет, с правом взыскания с предпринимателя понесенных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 9 тыс. рублей государственной пошлины.

С администрации в пользу предпринимателя взыскано 37 500 рублей расходов на оплату стоимости проведения по делу судебной экспертизы. С предпринимателя в пользу экспертной организации взыскано 11 713 рублей 50 копеек стоимости проведения судебной экспертизы. С администрации в пользу экспертной организации взыскано 35 140 рублей 50 копеек стоимости проведения судебной экспертизы.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель указывает, что спорный объект возведен без разрешительной документации, с нарушением градостроительных и санитарных норм. Возведенное строение не соответствует целевому назначению земельного участка. Суды необоснованно пришли к выводу об истечении срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации на территории земельного участка площадью 1542 кв. м с кадастровым номером 23:43:0123021:473, расположенного по адресу: г. Краснодар, с/т "Урожай", ул. Дачная, 7, размещены 4 объекта капитального строительства, возведенные без разрешительной документации, используемые для коммерческой деятельности (в помещениях данных объектов размещены: станция технического обслуживания автомобилей, 2 магазина автозапчастей, магазин табака, автомойка и пункт приема металлолома).

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка составленным управлением муниципального контроля администрации от 06.02.2019 N 78.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.01.2019 N 23/001/002/2019-11908 правообладателем земельного участка площадью 1542 кв. м с кадастровым номером 23:43:0123021:473 и видом разрешенного использования "для садоводства" по адресу: г. Краснодар, с/т "Урожай", ул. Дачная, 7, является Соколовский Н.Л.; о чем в ЕГРН 07.11.2014 сделана запись регистрации N 23-23-01/2621/2014-474.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.01.2019 N 23/001/002/2019-11913 нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0107001:20088 общей площадью 276,9 кв. м, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123021:473 по адресу:

г. Краснодар, с/т "Урожай", ул. Дачная, 7, принадлежит на праве собственности Соколовскому Н.Л.; о чем в ЕГРН 07.11.2014 сделана запись регистрации N 23-23-01/2621/2014-472.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.01.2019 N 23/001/002/2019-11914 нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0123021:1763 общей площадью 237,6 кв. м, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123021:473 по адресу:

г. Краснодар, с/т "Урожай", ул. Дачная, 7, принадлежит на праве собственности Соколовскому Н.Л.; о чем в ЕГРН 03.03.2016 сделана запись регистрации N 23-23/001-23/001/835/2016-3389/1.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП Соколовский Н.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со сведениями департамента архитектуры и градостроительства администрации градостроительный план, разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0123021:473 по адресу: г. Краснодар, с/т "Урожай", ул. Дачная, 7, не выдавались.

Данный земельный участок расположен в территориальной зоне "Зоны садоводческих товариществ" (СХ.1).

В администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0123021:473 по адресу: г. Краснодар, с/т "Урожай", ул. Дачная, 7, отсутствует.

Администрация полагает, что в отношении 4 объектов капитального строительства, используемых для коммерческой деятельности, в помещениях которых размещены: станция технического обслуживания автомобилей, 2 магазина автозапчастей, магазин табака, автомойка и пункт приема металлолома, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0123021:473 по адресу: г. Краснодар, с/т "Урожай", ул. Дачная, 7, присутствуют следующие признаки самовольной постройки: возведение объекта без разрешительной документации; возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Из пункта 24 постановления N 10/22 следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции назначил экспертизу по делу.

Согласно экспертному заключению от 28.02.2020 N 1024 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123021:473 расположены следующие объекты:

- объект с кадастровым номером 23:43:0107001:20088 (объект N 1) площадью 276,9 кв. м (фактическое конструктивное устройство здания не соответствует указанному в техническом паспорте в части не соответствия этажности. Фактически над частью здания устроен второй этаж. Площадь указана без площади второго этажа, которая составляет 57,5 кв. м). В помещениях объекта N 1 размещены: станция технического обслуживания (СТО), автомойка, магазин автозапчастей, магазин продовольственных и непродовольственных товаров. Год постройки - 1996, год перестройки не может быть достоверно определен. Данное строение является объектом капитального строительства.

- объект с кадастровым номером 23:43:0123021:1763 (объект N 2) площадью 237,6 кв. м. Спорный объект эксплуатируется как автомастерская. Год постройки - 2015.

- здание площадью 60,8 кв. м (объект N 3). Спорный объект N 3 эксплуатируется как автомастерская. Год постройки - 2015. Данное строение является объектом капитального строительства. Данное строение не является объектом капитального строительства.

- здание площадью 305,9 кв. м (объект N 4). Спорный объект N 4 эксплуатируется как автомастерская. Год постройки - 2015. Данное строение не является объектом капитального строительства.

Эксперт установил, что объекты N 1 - 4 не соответствуют требованиям действующих Правил землепользования и застройки в части минимального расстояния от исследуемого объекта до границы смежного земельного участка; минимального расстояния исследуемого объекта до границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования; объекты исследования расположены без отступа от красной линии, а также максимальному проценту застройки земельного участка.

Эксперт также пришел к выводу, что дефекты, обозначенные в "Классификаторе основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов" как значительные или критические отсутствуют. Нарушения требований, касающихся предельных состояний и характеризующихся нарушениями прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований в частности разрушениями любого характера, потерей устойчивости формы, потерей устойчивости положения, наличию дефектов в ограждающих конструкциях, покрытиях и перекрытиях не выявлены.

На основании вышеуказанного установлено, что угроза для жизни и здоровья с точки зрения строительных норм отсутствует. Угроза для жизни и здоровья может создаваться в случае несоответствия объектов требованиям санитарных и противопожарных норм и правил. При ответе на второй вопрос установлено, что требования санитарных норм соблюдены. Нарушения в части отсутствующей на момент проведения обследования системы обнаружения и оповещения о пожаре устранимые.

Апелляционный суд назначил по делу дополнительную экспертизу.

Согласно заключению от 02.02.2021 N 04944/9-3/16.1 противопожарное расстояние от объекта с кадастровым номером 23:43:0123021:1763 в соответствии с пунктом 4.11 СП 4.13130.2013 не нормируется. Противопожарное расстояние от объекта с кадастровым номером 23:43:0107001:20088 составляет более 12 м, что соответствует п. 4.3 СП 4.13130.2013. Минимальное расстояние от нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0123021:1763 до жилого здания, расположенного на соседнем земельном участке с правой межевой границы по ул. Дачная, составляет 2,91 м (менее 50 м), что не соответствует пункту 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Минимальное расстояние от нежилого здания общей площадью 60,8 кв. м до жилого здания, расположенного на соседнем земельном участке с правой межевой границы по ул. Дачная, составляет - 21,71 м (менее 50 м), что не соответствует пункту 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Минимальное расстояние от нежилого здания общей площадью 276,9 кв. м с кадастровым номером 23:43:0107001:20088 до жилого здания, расположенного на соседнем земельном участке с правой межевой границы по ул. Дачная, составляет 35,68 м (менее 50 м), что не соответствует пункту 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. В соответствии с требованиями пункта 3.17 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны для действующих объектов может быть уменьшен при соблюдении действующих санитарно-гигиенических требований и нормативов на границе жилой застройки. Подтверждением соблюдения гигиенических нормативов на границе жилой застройки являются результаты натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физических воздействий на атмосферный воздух в рамках проведения надзорных мероприятий. Установление соответствия исследуемых объектов требованиям санитарно-гигиенических нормативов не входит в компетенцию судебного эксперта специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки". Эксперт установил, что угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации на момент проведения экспертного осмотра отсутствует.

Предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности.

Суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию со ссылкой на положения статей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса при недоказанности того, что сохранение спорных построек (объект с кадастровым номером 23:43:0107001:20088 площадью 276,9 кв. м, количество этажей - 1 и объект с кадастровым номером 23:43:0123021:1763 площадью 237,6 кв. м) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако в отношении объекта с кадастровым номером 23:43:0107001:20088 требования администрации удовлетворены в части приведения нежилого здания в соответствии с техническим паспортом, выданным 05.05.2015, поскольку предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что работы по надстройке второго этажа осуществлены до 2015 года. Доказательства, подтверждающие получение разрешительной документации на осуществление реконструкции не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части сноса объектов площадью 60,8 кв. м и 305,9 кв. м, суды приняли во внимание экспертное заключение, которым установлено, что спорные объекты не обладают признаками капитального строительства, в связи с чем отсутствуют основания для их сноса как самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно пункту 28 постановления N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Удовлетворяя исковые требования в части приведения нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0107001:20088 в соответствии с техническим паспортом, выданным 05.05.2015, путем сноса второго этажа площадью 57,4 кв. м, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих получение предпринимателем разрешительной документации на осуществление работ по реконструкции объекта.

В результате строительства второго этажа создан новый объект, приведение сооружения возможно к параметрам здания, на которое выдавалась соответствующая разрешительная документация.

Вместе с тем регистрация права собственности предпринимателя на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0107001:20088 с указанием площади 276,9 кв. м и количеством этажей - 1 не легализует данную постройку и не подменяет необходимость наличия разрешительной документации.

В пункте 29 постановления N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 18-КГ16-61).

В заключении от 28.02.2020 N 1024 эксперт как в исследовательской части, так и в выводах допускает неточности в описании объектов относительно их капитальности.

Так эксперт указывает 2 раза объект с кадастровым номером 23:43:0107001:20088, при этом отвечает, что данное строение является и капитальным, и не капитальным. Относительно объекта с кадастровым номером 23:43:0123021:1763 ответ отсутствует в выводах. В исследовательской части при описании объекта с кадастровым номером 23:43:0123021:1763 эксперт также допускает ошибку в написании кадастрового номера, при этом говорит о некапитальности объекта.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в части сноса объекта с кадастровым номером 23:43:0123021:1763, исходит из того, что объект является недвижимым имуществом. Вместе с тем не указаны обстоятельства, на основании которых суд пришел к данному выводу.

Согласно части 1 статьи 87 Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса).

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон (при наличии их желания), а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Экспертное заключение, которое не соответствует указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

Поскольку экспертное заключение от 28.02.2020 N 1024 содержит явные неточности (описки) как в исследовательской части, так и в выводах, суды должны были поставить вопрос о назначении повторной экспертизы, поскольку в дополнительной экспертизе, проведенной апелляционным судом, отсутствуют выводы по вопросам, поставленным в первоначальной экспертизе.

Кроме того, кассационный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, при решении вопроса о признании вещи недвижимостью необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Соответственно, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

В силу статей 1 и 7 Земельного кодекса все земельные участки имеют целевое назначение и должны использоваться в соответствии с таким назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статья 42 Земельного кодекса обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации; далее - Градостроительный кодекс).

Согласно пункту 4 статьи 85 Земельного кодекса земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Таким образом, земельный участок должен использоваться в соответствии с целевым назначением, объекты недвижимости, не соответствующие установленному градостроительному регламенту территориальных зон, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Между тем в заключении от 28.02.2020 N 1024 эксперт при ответе на второй вопрос уклонился от ответа о соответствии объектов назначению земельного участка.

В рамках дополнительной экспертизы такой вопрос не был поставлен перед экспертами.

Данный вопрос не исследовался судами, не дана соответствующая оценка доводу администрации о строительстве спорных объектов на земельном участке с видом разрешенного использования "для садоводства".

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления N 10/22, пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений статей 4, 30, 49 и 52 Градостроительного кодекса при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии" санитарные правила разрабатываются в связи с установленной необходимостью санитарно-эпидемиологического нормирования факторов среды обитания и условий жизнедеятельности человека.

Санитарные правила должны предусматривать определение санитарно-эпидемиологических требований предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на здоровье населения; установление критериев безопасности и (или) безвредности, гигиенических и иных нормативов факторов среды обитания. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии").

Установление санитарно-защитной зоны возможно при подтверждении расчетами на границе жилой застройки ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и акустическими расчетами соблюдения установленных гигиенических нормативов.

Апелляционный суд для установления данных обстоятельств назначил дополнительную экспертизу, в которой указано на не соответствие 3 объектов в части минимальных расстояний, то есть требованиям, установленным пунктом 7.1.12 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03. Эксперт при ответе на 2 вопрос указал, что установление соответствия исследуемых объектов требованиям санитарно-гигиенических нормативов не входит в компетенцию судебного эксперта специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки". Несмотря на такой ответ на 2 вопрос эксперт пришел к выводу, что угроза жизни и здоровью людей отсутствует.

Между тем исследование вопроса соблюдения гигиенических нормативов является важным, поскольку уменьшение санитарно-защитной зоны возможно только при соблюдении гигиенических нормативов.

При таких обстоятельствах вывод нижестоящих судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска администрации суд кассационной инстанции считает преждевременным, сделанным по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки действий и поведения сторон спорного правоотношения, имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Кодекса, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65 и 71 Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А32-13142/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова