Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф08-11975/21 по делу N А25-1261/2020

г. Краснодар

15 ноября 2021 г.

Дело N А25-1261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном в судебном онлайн-заседании от заявителя - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) - Журба О.В. (доверенность от 15.06.2021), от заинтересованного лица - администрации Краснокурганского сельского поселения Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0906007238, ОГРН 1020900669822) - Вербицкой О.А. (доверенность от 01.07.2021), рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А25-1261/2020, установил следующее.

ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управления администрации Краснокурганского сельского поселения Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики по неисполнению требований исполнительного листа серии АС N 004052607, выданного 08.08.2014 на основании решения суда от 21.03.2014 по делу N А63-13552/2013.

Определением от 24.09.2020 суд произвел замену ненадлежащего ответчика - финансового управления администрации Краснокурганского сельского поселения Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики на администрацию Краснокурганского сельского поселения Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее - администрация).

Решением от 23.04.2021 суд признал незаконным бездействие администрации по рассмотрению заявления предприятия от 19.05.2017 о принятии исполнительного листа к исполнению, выразившееся в не совершении исполнительных действий по исполнительному документу серии АС N 004052607, выданному 08.08.2014 Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-13552/2013. Судебный акт мотивирован тем, что администрация не исполнила предусмотренную статьями 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность, тем самым, нарушив права и законные интересы предприятия. Суд восстановил предприятию пропущенный процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) администрации, указав, что о нарушении своих прав предприятие узнало из ответа администрации от 29.05.2020.

Постановлением от 26.07.2021 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 23.04.2021 и отказал предприятию в удовлетворении требования. Судебный акт мотивирован тем, что исполнительный лист серии АС N 004052607 предъявлен администрации 19.05.2017, т. е. с пропуском установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехлетнего срока; право на обращение предприятия в суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) администрации, выразившихся в неисполнении исполнительного документа, возникло у предприятия 20.08.2017, однако, с соответствующим заявлением в суд предприятие обратилось только 26.06.2020, т. е. с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось предприятие с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что исполнительный лист серии АС N 004052607 предъявлен на принудительное исполнение в Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике 24.03.2017, то есть до истечения установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехлетнего срока. В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей до 28.05.2017; далее - Закон N 229-ФЗ), в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа. Предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново. Предприятие не пропустило предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления в суд, учитывая получение ответа администрации от 29.05.2020 N 185.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2014 по делу N А63-13552/2013 удовлетворены требования предприятия о взыскании с администрации за счет казны Краснокурганского сельского поселения Карачаево-Черкесской Республики 913 032 рублей 70 копеек задолженности, в том числе, 845 160 рублей 36 копеек основного долга, 67 872 рублей 34 копеек процентов, 21 260 рублей 65 копеек расходов по уплате госпошлины.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2014 по делу N А63-13552/2013 вступило в законную силу 22.04.2014.

24 марта 2017 года предприятие направило в Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (далее - казначейство) исполнительный лист серии АС N 004052607, выданный 08.08.2014 Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-13552/2013 (далее - исполнительный лист N 004052607).

10 апреля 2017 года казначейство возвратило предприятию исполнительный лист N 004052607 на основании пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

19 мая 2017 года предприятие направило в администрацию исполнительный лист N 004052607.

Предприятие направило администрации письмо от 22.01.2020 N 34-01/652 с просьбой предоставить информацию о ходе исполнения, в том числе исполнительного листа серии АС N 004052607 от 08.08.2014, ответ на которое, по состоянию на 08.05.2020, не получило.

Письмом от 08.05.2020 N 07-07/3349 предприятие вновь обратилось к администрации о предоставлении информации о ходе исполнения исполнительного листа серии АС N 004052607 от 08.08.2014.

В письме от 29.05.2020 N 185 администрация сообщила предприятию о невозможности представления объективной информации по вопросу исполнения исполнительного документа в связи со сложившейся эпидемической обстановкой (режим самоизоляции) и необходимостью анализа архивных документов за 2007 - 2017 годы.

Полагая, что длительное неисполнение требований исполнительного документа нарушило законные права и интересы предприятия, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление предприятия и восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании действий администрации, сделав вывод о том, что администрация не исполнила предусмотренную статьями 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность, нарушив права и законные интересы предприятия, а также о том, что о нарушении своих прав предприятие узнало из ответа администрации от 29.05.2020.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 23.04.2021 и отказал учреждению в удовлетворении требований, обоснованно исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Как предусмотрено частью 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в порядке, предусмотренном главой 24.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Кодексом на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (пункт 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Согласно части 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Суды установили, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2014 по делу N А63-13552/2013 вступило в законную силу 22.04.2014, соответственно, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа N 004052607 к исполнению истекал 22.04.2017. Предприятие 16.03.2017 направило исполнительный лист серии АС N 004052607 в казначейство, которое не является финансовым органом муниципального образования. Администрации указанный исполнительный лист предприятие предъявило 19.05.2017, т. е. с пропуском установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа. Доказательства обращения взыскателя в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению материалы дела не содержат.

Учитывая заявленное обществом требование о признании незаконным бездействия финансового управления администрации по неисполнению исполнительного листа серии АС N 004052607, выданного 08.08.2014 на основании решения суда от 21.03.2014 по делу N А63-13552/2013, установив, что с учетом даты предъявления исполнительного листа к исполнению (19.05.2017), срок исполнения исполнительного документа истек 19.08.2017 (часть 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что право на обращение в суд с заявлением об обжаловании бездействия администрации, выразившегося в неисполнении исполнительного документа, возникло у предприятия 20.08.2017. Однако с соответствующим заявлением в суд предприятие обратилось только 26.06.2020, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в течение указанного срока, иного разумного срока предприятие не проявляло интереса к вопросу о ходе исполнительного производства, запросы о его судьбе в администрацию не направляло и допустило значительную просрочку срока на обращение в суд. При этом наличие уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации, предприятие документально не обосновало, доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, свидетельствующих об отсутствии у него возможности подать заявления до истечения процессуального срока либо в разумный срок, не представило. Предприятие документально не подтвердило, что им приняты все необходимые и достаточные меры для обжалования бездействия администрации в законодательно установленный срок. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, трехмесячного срока с момента получения предприятием ответа администрации от 29.05.2020, не основан на нормах права. Такой срок подлежит исчислению с момента, когда предприятию объективно стало известно о нарушении прав и законных интересов, в данном случае - по истечении трехмесячного срока, предоставленного для исполнения судебного акта.

Установив, что доводы предприятия, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, уважительные причины для пропуска срока отсутствуют, суд апелляционной инстанции, со ссылкой по положения статей 115, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 18.11.2004 N 367-О), пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановлении срока на обжалование действий администрации по неисполнению исполнительного листа серии АС N 004052607, выданного 08.08.2014 на основании решения суда от 21.03.2014 по делу N А63-13552/2013, и предъявленного к исполнению 19.05.2017.

Пропуск установленного процессуальным законодательством срока на обжалование ненормативного правового акта (бездействия) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 N 306-КГ16-10045).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предприятия отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А25-1261/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных