Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф08-11223/21 по делу N А32-51677/2020

г. Краснодар

18 ноября 2021 г.

Дело N А32-51677/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Русский гриб" (ИНН 2373007267, ОГРН 1142373002144) - Ткаченко Е.С. (доверенность от 17.03.2021), в отсутствие ответчика - Мощица Владимира Владимировича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский гриб" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А32-51677/2020, установил следующее.

ООО "Русский гриб" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Мощицу Владимиру Владимировичу о взыскании 1 млн рублей репутационных убытков.

Решением от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что исковые требования подлежали удовлетворению, поскольку Мощиц В.В. после прекращения трудового договора с обществом вследствие прогула неоднократно обращался в государственные, правоохранительные и иные органы и организации с письменными заявлениями и жалобами в отношении истца, ссылаясь на несоблюдение обществом законодательства Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности. Заявления и жалобы Мощица В.В. являлись не способом реализации конституционного права на обращение в государственные органы, а были направлены исключительно на причинение вреда обществу. Доводы Мощица В.В. о нарушении обществом действующего законодательства и недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, изложенные в заявлениях и жалобах, не нашли своего подтверждения, однако в результате незаконных действий ответчика опорочена деловая репутация общества.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, Мощиц В.В. неоднократно обращался в государственные, правоохранительные и иные органы и организации с письменными заявлениями и жалобами в отношении истца, ссылаясь на несоблюдение обществом законодательства Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности.

Общество посчитало, что распространение сведений, изложенных ответчиком в заявлениях и жалобах, сказалось негативно на деловой репутации истца, подвергнутого проверкам государственных и правоохранительных органов, и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 млн рублей репутационных убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 10, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", разъяснениями, данными в пунктах 1, 7, 9, 10 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3), пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения иска о компенсации за причинение вреда деловой репутации.

При этом суды исходили из недоказанности заявителем того, что обращение ответчика в государственные, правоохранительные и иные органы и организации с заявлениями и жалобами преследовало цель причинить вред истцу, а сведения, содержащиеся в заявлениях (жалобах), порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. При подаче заявлений в государственные органы, субъекты реализуют конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04.11.1950) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления N 3 разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Выяснение же того, было ли обращение в государственные органы, органы местного самоуправления обусловлено стремлением (попыткой) реализовать свои конституционные права или оно связано исключительно с намерением причинить вред другому лицу, подлежит установлению судом первой и апелляционной инстанций на основе фактических обстоятельств в каждом конкретном случае.

Факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы суды не установили, равно как не установили и того, что целью обращения ответчика к в государственные, правоохранительные и иные органы и организации с письменными заявлениями и жалобами являлось не устранение нарушений и недостатков, а причинение вреда истцу.

Доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к иному толкованию характера спорных обращений и жалоб и переоценке представленных доказательств, которые были исследованы судами и приняты во внимание при разрешении спора.

Квалификация действий лица по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребившего правом предполагает установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств, что является компетенцией судов нижестоящих инстанций.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А32-51677/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу