Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2021 г. N Ф08-9751/21 по делу N А63-6581/2020

г. Краснодар

19 ноября 2021 г.

Дело N А63-6581/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, помощником судьи Зориным А.Л., и участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "М Джи М Групп" (ИНН 3665802962, ОГРН 1183668048508) - Поздняковой Ю.А. (доверенность от 07.04.2020), в отсутствие истца - муниципального автономного учреждения культуры "Ставропольский дворец культуры и спорта" города Ставрополя (ИНН 2634802061, ОГРН 1112651006280), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М Джи М Групп" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А63-6581/2020, установил следующее.

МАУК "Ставропольский дворец культуры и спорта" города Ставрополя (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "М Джи М Групп" (далее - общество) о взыскании 180 тыс. рублей неустойки по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2019 N 170/с (уточненные требования).

Иск основан на статьях 309, 421, 779, 781, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктах 3.1 и 4.8 договора возмездного оказания услуг от 01.10.2019 N 170/с и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по названному договору.

Решением от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2021, заявленные требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды пришли к выводу о том, что стороны приступили к исполнению сделки, и исходили из ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору от 01.10.2019 N 170/с в части своевременного направления уведомления об отмене мероприятия, повлекшим возникновение у истца права требовать уплаты неустойки. Судами проверен и признан верным расчет пеней; основания для снижения их размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса не установлены.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неправильно распределили бремя доказывания и допустили несоответствие выводов имеющимся в деле доказательствам. Доводы общества сводятся к тому, что учреждение приняло условия оферты, содержащиеся в проекте договора возмездного оказания услуг от 01.10.2019 N 170/с, после направления обществом извещения о ее отзыве. Указанное обстоятельство свидетельствует о незаключенности сделки сторонами, а также об отсутствии у учреждения права требовать уплаты неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по ней и исключает удовлетворение иска.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 учреждение (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор N 170/с возмездного оказания услуг по организации концерта Наргиз Закировой в концертном зале, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 251 (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктом 1.5 договора заезд технического персонала - 10.02.2020 с 09 часов 00 минут, мероприятие - 10.02.2020 в 19 часов 00 минут, выезд технического персонала - 10.02.2020 до 23 часов 50 минут. Дополнительным соглашением от 20.01.2020 N 1 к договору стороны внесли изменения в названный пункт и определили заезд технического персонала - 17.02.2020 с 09 часов 00 минут, мероприятие - 17.02.2020 в 19 часов 00 минут, выезд технического персонала - 17.02.2020 до 23 часов 50 минут.

Стоимость услуг исполнителя составила 200 тыс. рублей (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.3 договора 20 тыс. рублей (авансовый платеж) вносятся заказчиком до 01.10.2019, 180 тыс. рублей - не позднее 7 рабочих дней до мероприятия.

В пункте 4.7 договора определен порядок подачи заказчиком уведомления об отмене, срыве мероприятия, согласно которому соответствующее уведомление должно быть направлено не менее чем за 7 дней до даты проведения мероприятия. В случае нарушения заказчиком названного срока он обязан уплатить неустойку в размере суммы, согласованной в пункте 3.1 договора (пункт 4.8 договора).

Как указал истец, в письме от 11.02.2020 ответчик уведомил об отмене мероприятия, назначенного на 17.02.2020, чем нарушил условия пунктов 4.7 и 4.8 договора, требующего направления такого уведомления не менее чем за 7 дней.

Поскольку ответчик не оплатил в добровольном порядке неустойку, начисленную за несвоевременное уведомление об отмене мероприятия, учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в нарушение пунктов 4.7 и 4.8 договора 11.02.2020 заказчик уведомил исполнителя об отмене мероприятия, назначенного на 17.02.2020, то есть менее чем за 7 рабочих дней, учитывая перечисленный обществом по платежному поручению от 02.10.2019 N 417 авансовый платеж в размере 20 тыс. рублей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности начисления учреждением штрафной санкции и отклонив ходатайство ответчика о снижении неустойки, взыскали с общества 180 тыс. рублей.

Доводы о незаключенности договора от 01.10.2019 рассмотрены при разрешении дела в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую оценку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса (статья 434 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 7.4 договора определено, что все документы, подписанные стороной и переданные другой стороне посредством электронной, факсимильной или иной связи, имеют юридическую силу и порождают последствия, предусмотренные такими документами. Скан-копия документа, подписанного уполномоченным лицом и скрепленного печатью, переданная другой стороне посредством электронной почты, указанной в реквизитах, также имеет юридическую силу; m-g-m.group@mail.ru - адрес электронной почты истца; edkis@edkis.ru - адрес электронной почты ответчика.

Как установил апелляционный суд, ответчик не оспаривает направление ему подписанного договора оказания услуг от 01.10.2019 N 170/с, однако указывает на направление данного документа с адреса электронной почты, который не согласован сторонами (law@odkis.ru).

В материалы дела представлены направленные учреждению с электронного адреса ответчика (m-g-m.group@mail.ru) скриншоты электронных писем от 20.12.2019 о заблокировании части билетов, от 20.01.2020 об изменении даты концерта, от 11.02.2020 о закрытии мероприятия по техническим причинам, от 11.02.2020 об отмене мероприятия 17.02.2020. При этом из скриншота электронного письма от 20.01.2020 следует, что его копия также была направлена ответчиком истцу по электронному адресу law@odkis.ru. Следовательно, в данном случае у общества на протяжении всего периода времени не возникало сомнений относительно достоверности адреса и адресата учреждения (law@odkis.ru), информации, содержащейся в переписке, факта ее получения и отправления. Доказательств того, что адрес электронной почты law@odkis.ru не принадлежит учреждению, не представлено; достоверность представленных электронных писем не опровергнута.

Принимая во внимание данные обстоятельства и установив, что представленный в материалы дела договор от 01.10.2019 N 170/с подписан со стороны ответчика и содержит оттиск его печати; в назначении платежа платежного поручения от 02.10.2019 N 417 указано "Оплата по счету 0000-000436 от 01.10.2019 концерт "Наргиз Закировой""; в наименовании товара счета-фактуры от 01.10.2019 N 0000-000436 - "Концерт "Наргиз Закировой"", апелляционный суд признал договор возмездного оказания услуг от 01.10.2019 N 170/с заключенным, а сторон - приступившими к его исполнению.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о правомерности требований учреждения (в том числе относительно заключенности спорного договора, оценки доказательств, представленных истцом в подтверждение своей позиции) с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А63-6581/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов