Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф08-10599/21 по делу N А53-37405/2020

г. Краснодар

18 ноября 2021 г.

Дело N А53-37405/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании истца - комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 6143009250, ОГРН 1026101938961) и ответчика - индивидуального предпринимателя Мамуляна Арарата Адибековича (ИНН 610700060456, ОГРНИП 304610703600041), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению имуществом города Волгодонска на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2021 по делу N А53-37405/2020, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Мамуляну Арарату Адибековичу (далее - предприниматель) с исковым заявлением, в котором просил:

- расторгнуть договор от 09.08.2019 N 101-2019 о размещении нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта), заключенный между комитетом и предпринимателем;

- обязать предпринимателя в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить от нестационарного торгового объекта земельный участок и привести его в первоначальное состояние по адресному ориентиру в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов N 97 (2) в Схеме, Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Строителей, в районе жилого дома N 2, остановочный комплекс;

- в случае неисполнения предпринимателем обязанности по освобождению земельного участка, предоставить комитету право осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта (далее также - НТО), расположенного по адресному ориентиру: Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Строителей, в районе жилого дома N 2, остановочный комплекс, за счет ответчика.

Иск основан на положениях статей 450, 452, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Требования мотивированы существенным нарушением предпринимателем условий договора от 09.08.2019 N 101-2019 в части специализации объекта, незаконном использовании торгового объекта для целей общественного питания и реализации табачной продукции, а также увеличением площади объекта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2021 иск удовлетворен частично. На предпринимателя возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта и привести его в первоначальное состояние. В случае неисполнения предпринимателем обязанности по освобождению земельного участка в установленный срок, комитету предоставлено право осуществить демонтаж НТО за счет предпринимателя. В остальной части иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.

Суд установил, что между комитетом (распорядитель) и предпринимателем (участник) 09.08.2019 заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта) N 101-2019. По условиям договора распорядитель предоставляет участнику право на размещение нестационарного торгового объекта или нестационарного объекта (далее - объект) площадью 95 кв. м для осуществления деятельности: торговля продовольственными товарами, по адресному ориентиру в соответствии со Схемой размещения НТО N 97(2) в схеме, Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Строителей, в районе жилого дома N 2, остановочный комплекс, на срок с 01.12.2018 по 29.11.2023 (пункт 1.1). Согласно подпункту 2.4.1 пункта 2.4 договора участник обязан использовать объект в соответствии с видом деятельности, указанным в пункте 1.1 договора. Участник обязан обеспечить сохранение типа и размеров объекта в течение установленного периода размещения (подпункт 2.4.3 пункта 2.4). Участник обязан своевременно освободить земельный участок от объекта и привести его в первоначальное состояние в течение 10 календарных дней со дня окончания срока действия договора, а также в случае досрочного одностороннего отказа от его исполнения по инициативе распорядителя в соответствии с разделом 5 договора (пункт 2.4.6). Прекращение действия договора по инициативе распорядителя происходит в случаях: использования объекта не в соответствии с видом деятельности, указанным в разделе 1 договора (пункт 5.2.1); изменения вида и размеров объекта в течение установленного периода размещения без согласования с распорядителем (пункт 5.2.2). Актом визуального обследования НТО от 11.09.2019 N 44-2019/ВО установлено, что в объекте осуществляется торговая деятельность по двум направлениям: общественное питание ("Бистро") и продовольственные товары (овощная и табачная продукция), что не соответствует специализации, указанной в разделе 1 договора. Комитет направил предпринимателю письмо от 20.09.2019 N 52.3.6/01-33/3623 с требованием в срок до 21.10.2019 устранить выявленные нарушения и привести нестационарный торговый объект в соответствие с договором. Согласно акту визуального обследования от 20.11.2019 N 47-2019/ВО нарушения, выявленные при проведении обследования 11.09.2020, предпринимателем не устранены. Ответчик изменил вид и размеры НТО без согласования с комитетом. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 по делу N А53-1171/2020 предпринимателю отказано в удовлетворении иска о признании незаконным отказа комитета в изменении специализации НТО с "торговля продовольственными товарами" на "общественное питание". Указывая на то, что ответчиком нарушаются условия специализации нестационарного торгового объекта, установленные Схемой размещения НТО, а также условия договора от 09.08.2019 N 101-2019, комитет обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора и демонтаже объекта (освобождении места размещения). Суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель, осуществляя на объекте деятельность со специализацией, не соответствующей условиям договора, допустил нецелевое использование земельного участка. НТО используется предпринимателем не в соответствии со специализацией, предусмотренной действующей Схемой размещения НТО на территории муниципального образования "Город Волгодонск". В разделе 5 договора одним из оснований его прекращения по инициативе распорядителя является неиспользование НТО в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 договора. Согласно пункту 5.2.2 договор прекращается в случае нарушения участником подпунктов 2.4.1, 2.4.2 и 2.4.5. Ответчик не представил доказательств того, что использование земельного участка не в соответствии с условиями договора от 09.08.2019 N 101-2019 вызвано объективными обстоятельствами. Комитет, направив предпринимателю уведомление от 03.07.2020 N 52.3.5/01-42/25, правомерно реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора. С учетом условий заключенного сторонами договора на размещение, суд пришел к выводу о прекращении действия договора в связи с односторонним отказом комитета от его исполнения, и об отсутствии у предпринимателя, в этой связи, законных оснований для занятия земельного участка. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о демонтаже нестационарного торгового объекта, предприниматель обязан освободить земельный участок от НТО в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2021 решение от 02.03.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано. С комитета в пользу предпринимателя взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Суд первой инстанции не учел, что в тексте договора от 09.08.2019 N 101-2019 не закреплено право комитета (распорядителя) на односторонний отказ от его исполнения. Указание в пункте 2.4.6 договора на обязанность участника освободить земельный участок в случае досрочного одностороннего отказа от его исполнения по инициативе распорядителя в соответствии с разделом 5 настоящего договора, не может толковаться как закрепляющее право на односторонний отказ, поскольку непосредственно в разделе 5 право распорядителя и случаи, при которых односторонний отказ допускается, прямо не закреплены. Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что договор прекращен комитетом в одностороннем порядке. Поскольку спорный объект установлен на земельном участке ранее даты заключения договора, то само по себе изменение его площади без согласования с распорядителем не свидетельствует о существенном и грубом нарушении условий договора, которое бы являлось основанием для его расторжения. Договор заключен на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019 по делу N А53-1458/2019. Из обстоятельств, установленных при рассмотрении указанного дела, следует, что торговый павильон уже был размещен на земельном участке. Доказательств того, что павильон был увеличен в размерах в период между решением по делу N А53-1458/2019 и принятием решения первой инстанции по настоящему делу, отсутствуют. Следовательно, при определении площади земельного участка, занимаемого торговым павильоном, допущена техническая ошибка. При таких обстоятельствах нарушение, предусмотренное пунктом 5.2.2 договора, предпринимателем не допущено. Комитет не лишен права довзыскивать с предпринимателя плату за площадь земельного участка, соответствующую фактически занимаемую павильоном (103,74 кв. м). Доводы комитета об изменении предпринимателем специализации объекта на оказание услуг общественного питания и торговлю табачными изделиями, апелляционный суд признал недоказанными, поскольку в актах обследования не зафиксировано фактов приобретения табачных изделий. Также отсутствует вступившее в законную силу постановление компетентного административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение правил реализации табачных изделий как подакцизного товара. Сам по себе факт разделения павильона перегородками не является таким доказательством. Из содержания актов и фотоматериала невозможно установить факт оказания предпринимателем услуг общественного питания, в деле соответствующие доказательства отсутствуют. Из материалов дела не усматривается, что предприниматель может быть отнесен к предприятиям, оказывающим услуги общественного питания по классификатору, установленному Межгосударственным стандартом ГОСТ 30389-2013. Довод комитета о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А53-1171/2020, подтверждающих нарушение предпринимателем договорных обязательств, апелляционный суд отклонил. В предмет доказывания по делу N А53-1171/2020 не входили факты, касающиеся фактического оказания предпринимателем услуг общественного питания, и суды указанные факты не устанавливали, а лишь процитировали позицию комитета со ссылкой на представленные акты обследования. Комитет не лишен права предъявить новый иск о расторжении договора по обстоятельствам, которые будут должным образом зафиксированы после даты решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Комитет обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что договор от 09.08.2019 N 101-2019 не предусматривает возможность одностороннего отказа комитета от него в случае существенного нарушения предпринимателем его условий. Поскольку спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании статей 421 и 450.1 Гражданского кодекса договор прекратил действие в связи с односторонним отказом комитета от него. Согласно акту обследования от 13.03.2020 N 71-2020/ВО был произведен замер НТО, по результатам которого выявлено увеличение его площади, что не соответствует площади, указанной в договоре от 09.08.2019 N 101-2019. Данное обстоятельство не является технической ошибкой, что подтверждается примечанием к акту от 13.03.2020 N 71-2020/ВО представителей самого предпринимателей, которые указали в акте, что площадь НТО увеличена в связи с отделкой его композитным материалом. Указанные нарушения подпункта 2.4.3 договора являются существенными и в силу подпункта 5.2.2 влекут прекращение его действия по инициативе распорядителя. Вопреки выводам апелляционного суда, правовые основания для довзыскания с предпринимателя платы, соответствующей фактически занимаемой павильоном площади, отсутствуют, поскольку площадь 95 кв. м определена условиями договора и утвержденной Схемой размещения НТО. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что из содержания актов и фотоматериалов невозможно установить факт оказания услуг общественного питания, также ошибочны. Факты осуществления предпринимателем перепланировки объекта, а также оказания в нем услуг общественного питания и реализации табачных изделий, подтверждаются многочисленными актами визуального обследования, составленными, в том числе, и в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Все имеющиеся в деле акты (с приложенными фотоматериалами) фиксируют нарушение предпринимателем специализации, указанной в пункте 1.1 договора (продовольственные товары). В НТО функционирует бистро (общественное питание), а также реализуются табачные изделия. Нарушение предпринимателем требования о специализации подтверждено также обстоятельствами, ранее установленными вступившими в законную силу судебными актами по другому делу (N А53-1171/2020), которые, вопреки выводам апелляционного суда, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Кодекса).

От предпринимателя в суд округа 18.11.2021 поступил (направлен в электронном виде) отзыв на кассационную жалобу, к которому не приложены доказательства направления его копии комитету.

Лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (части 1, 2 статьи 279 Кодекса).

Судебное заседание по рассмотрению жалобы комитета назначено на 18.11.2021, отзыв которому не направлялся. Поскольку предпринимателем нарушены требования статьи 279 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва иным лицам, участвующим в деле, обеспечивающем возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, поступивший отзыв окружным судом не принимается и при рассмотрении кассационной жалобы не учитывается.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. От комитета поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое судом округа рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемый комитетом судебный акт подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019 по делу N А53-1458/2019 между комитетом (распорядитель) и предпринимателем (участник) 09.08.2019 заключен договор о размещении торгового объекта (нестационарного объекта) N 101-2019. По условиям договора распорядитель предоставляет участнику право на размещение объекта площадью 95 кв. м для осуществления деятельности: торговля продовольственными товарами, по адресному ориентиру в соответствии со Схемой размещения НТО N 97(2), Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Строителей, в районе жилого дома N 2, остановочный комплекс, на срок с 01.12.2018 по 29.11.2023 (пункт 1.1). Согласно подпункту 2.4.1 пункта 2.4 договора участник обязан использовать объект в соответствии с видом деятельности, указанным в пункте 1.1 договора. Участник обязан обеспечить сохранение типа и размеров объекта в течение установленного периода размещения (подпункт 2.4.3 пункта 2.4). Участник обязан своевременно освободить земельный участок от объекта и привести его в первоначальное состояние в течение 10 календарных дней со дня окончания срока действия договора, а также в случае досрочного одностороннего отказа от его исполнения по инициативе распорядителя в соответствии с разделом 5 договора (пункт 2.4.6). Прекращение действия договора по инициативе распорядителя происходит в случаях: использования объекта не в соответствии с видом деятельности, указанным в разделе 1 договора (пункт 5.2.1); изменения вида и размеров объекта в течение установленного периода размещения без согласования с распорядителем (пункт 5.2.2).

Актом визуального обследования от 11.09.2019 N 44-2019/ВО установлено, что в НТО осуществляется торговая деятельность по двум направлениям: общественное питание ("Бистро") и продовольственные товары (овощная и табачная продукция), что не соответствует специализации, предусмотренной разделом 1 договора.

Комитет направил предпринимателя письмо от 20.09.2019 N 52.3.6/01-33/3623 с требованием в срок до 21.10.2019 устранить выявленные нарушения и привести нестационарный торговый объект в соответствие с договором.

Актом визуального обследования от 20.11.2019 N 47-2019/ВО зафиксировано, что нарушения, выявленные при проведении обследования 11.09.2020 предпринимателем не устранены. Предприниматель изменил вид и размеры НТО без согласования с комитетом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 по делу N А53-1171/2020 предпринимателю отказано в удовлетворении иска о признании незаконным отказа комитета в изменении специализации НТО с "торговля продовольственными товарами" на "общественное питание".

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушаются условия специализации нестационарного торгового объекта, установленные Схемой размещения, а также условия договора от 09.08.2019 N 101-2019, комитет обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора и демонтаже объекта (освобождении места размещения).

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Правоотношения по размещению нестационарных торговых объектов регулируются нормами главы V.1 Земельного кодекса "Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута".

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

Пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 6 Закона N 381-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены разработка и принятие нормативных правовых актов в области государственного регулирования торговой деятельности, а органов местного самоуправления - создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Таким образом, размещение нестационарных торговых объектов осуществляется по правилам, предусмотренным специальными федеральными законами, которыми устанавливаются соответствующие юридические основания для размещения таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Вместе с тем, возникшие между сторонами отношения не являются имущественными отношениями, основанными на административном или ином властном подчинении одной стороны другой. Спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано следующее. В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требования комитета о расторжении договора от 09.08.2019 N 101-2019, условия которого (пункты 2.4.6, 5.2) предоставляют комитету право на односторонний отказ от исполнения договора в связи с существенными нарушениями, допущенными предпринимателем. Комитет, направив предпринимателю уведомление от 03.07.2020 N 52.3.5/01-42/25, правомерно реализовал право на такой односторонний отказ, что повлекло прекращение действия договора на размещение нестационарного торгового объекта. Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на законе и соответствуют содержанию договора от 09.08.2019 N 101-2019, а вывод апелляционного суда об отсутствии у распорядителя права на односторонний отказ от договора при существенном нарушении участником его условий - ошибочным, не соответствующим положениям указанного договора.

При проверке доводов комитета о том, что предпринимателем допущены существенные нарушения договорных обязательств, влекущие демонтаж принадлежащего ему объекта (освобождение места размещения), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушена специализация (торговля продовольственными товарами), предусмотренная пунктом 1.1 договора от 09.08.2019 N 101-2019. Представленные в материалы дела доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что в НТО, принадлежащем предпринимателю, размещено три торговых точки, в одной из которых ведется торговля табачными изделиями, а во второй - оказываются услуги общественного питания ("бистро"). При этом предприниматель ранее обращался в арбитражный суд с иском о признании незаконным отказа комитета в изменении специализации нестационарного торгового объекта и обязании комитета внести изменения в действующую Схему размещения НТО в части изменения специализации принадлежащего ему НТО с "торговля продовольственными товарами" на "общественное питание". Судебными актами по делу N А53-1171/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом судами при разрешении спора установлено, что в павильоне, предназначенном для осуществления торговли продовольственными товарами, еще до обращения в комитет с заявлением об изменении специализации предпринимателем уже предоставлялись услуги общественного питания посредством их непосредственного изготовления и продажи. Данное обстоятельство зафиксировано при обследованиях, проведенных 11.09.2019, 30.09.2019 и 20.11.2019, что подтверждается представленными актами (с приложенными к ним фотоматериалами). В НТО произведена перепланировка, объект разделен перегородками на три объекта, в одном из которых оказываются услуги общественного питания (реализуется продукция быстрого приготовления). Потребление блюд быстрого питания осуществляется вне НТО (зал обслуживания посетителей отсутствует), а также ведется продажа овощей и табачных изделий. Суды признали, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении предпринимателем условий специализации нестационарного торгового объекта, установленных Схемой размещения НТО, а также условий договора на размещение от 09.08.2019 N 101-2019.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами по делу N А53-1171/2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования комитета о возложении на предпринимателя обязанности по освобождению земельного участка (путем демонтажа объекта ответчика). Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности нарушения предпринимателем обязательств по договору от 09.08.2019 N 101-2019, влекущих освобождение земельного участка от принадлежащего ему объекта, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Выводы апелляционного суда о том, что судебные акты по делу N А53-1171/2020 не имеют преюдициального значения для данного спора, а факт оказания предпринимателем услуг общественного питания в рамках указанного дела судами не устанавливался, не основаны на части 2 статьи 69 Кодекса и не соответствует содержанию судебных актов по названному делу.

Основаниями для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Кодекса).

Выводы суда апелляционной инстанции (об отсутствии у комитета права на односторонний отказ от исполнения договора от 09.08.2019 N 101-2019, о недоказанности им обстоятельств нарушения предпринимателем договорных обязательств, об отсутствии оснований для принятия обстоятельств по делу N А53-1171/2020 в качестве преюдициальных), не основаны на законе (статьи 310, 450.1 Гражданского кодекса, статья 69 Кодекса) и не соответствует материалам дела. Поэтому апелляционное постановление от 11.07.2021 подлежит отмене.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права к установленным им при разрешении спора фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено. Поэтому решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2021 следует оставить в силе.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом округа не рассматривается, поскольку комитет (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (пункт 1 статьи 33.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2021 по делу N А53-37405/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2021 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Е.Г. Соловьев